R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 117/2016

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A__ D______ S____

Grefier A______ A____

Pe rol se află pronunțarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul S____ P____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________,nr.xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.01.2016 când instanța a amânat pronunțarea la data de 20.01.2016, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față,

Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 31.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX , petentul S____ P____ a chemat în judecată pe intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, solicitând anularea procesului verbal __________ nr. xxxxxx/14.07.2015.

În motivarea acțiunii petentul a arătat că, solicită anularea procesului verbal __________ nr. xxxxxx/14.07.2015 întrucât în momentul în care a fost oprit de către agentul constatator purta centura de siguranță.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

A atașat plângeri înscrisuri (f. 4-5), copia procesului verbal __________ nr. xxxxxx/14.07.2015, copie carte de identitate aparținând petentului.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei. (f. 6)

În data de 12.10.2015, intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a depus la dosar întâmpinare (f. 13-14) solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat în esență că, analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin 1 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Prin procesul verbal de contravenție petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 36 alin 1 din OUG 195/2002 republicată.

Intimatul a mai arătat că, fapta constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor competent să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Procesul verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta in urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

D__ fiind că procesul verbal de constatare a contravenției conține constatări personale ale agentului constatator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante sau a unui proces verbal de cercetare la fața locului, în acest caz simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă.

În consecință se poate observa că agentul constatator a perceput în mod direct împrejurările de fapt în care s-a produs contravenție și constatarea acesteia, astfel că până la proba contrarie procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de forța probantă a unui proces verbal de constatare asemănător procesului verbal de constatare a infracțiunii în flagrant în procedura penală sau a procesului verbal de cercetare la față locului conform dispozițiilor art. 347 cod procedură civilă având în vedre aplicarea garanțiilor procesuale penale aplicabile răspunderii contravenționale.

În drept a invocat prevederile OG 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002 republicată.

În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.

În conformitate cu prevederile codului de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

A atașat întâmpinării înscrisuri (f. 15-18): raportul agentului constatator, copia procesului verbal __________ nr. xxxxxx/14.07.2015, cazierul auto al petentului emis de către Serviciul Rutier.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/14.07.2015 petentul a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 210 lei de către intimatul I____________ Județean de Poliție A___, în cuprinsul procesului verbal consemnându-se că în timp ce a condus autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe ________________________ I____, vis a vis de sediul Băncii Volksbank, nu purta centura de siguranță.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 36, alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice și sancționată de art. 108 alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2002.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.05.2010 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal anterior menționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

În acest sens instanța reține faptul că procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/14.07.2015 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 16).

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia, instanța își va circumscrie analiza temeiniciei acestuia, sens în care reține următoarele:

În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție încheiat ca urmare a unor constatări personale a agenților constatatori din perspectiva jurisprudenței CEDO statuată în interpretarea art. 6 din Convenție, instanța reține că forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit aceleiași orientări jurisprudențiale a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Potrivit art. 36, alin. 1, din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, se instituie în sarcina conducătorilor auto și persoanelor care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate obligația să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.

Conform art. 108, alin. 1, lit. a), pct. 3 din OUG nr. 195/2002 nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz se sancționează cu 2 puncte de penalizare; Iar potrivit art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).

În lumina celor evocate, instanța reține că petentul contestă situația descrisă în procesul verbal, învederând instanței că avea centura de siguranță, dar la momentul în care a fost oprită a desfăcut centura de siguranță.

Atâta timp cât petenta nu a făcut dovada celor învederate în plângere și nici nu a probat în fața instanței că la momentul constatării contravenției se afla în una din situațiile prevăzute de art. 97 alin. 4 din HGR nr. 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice și anume:

a) executa manevra de mers inapoi sau stationa;

b) era in stare vizibila de graviditate;

c) executa servicii de transport public de persoane, in regim de taxi, cand transporta pasageri;

d) deținea certificat medical in care sa fie mentionata afectiunea care contraindica purtarea centurii de siguranta;

e) avea calitatea de instructor auto, pe timpul pregatirii practice a persoanelor care invata sa conduca un autovehicul pe drumurile publice sau avea calitatea de examinator în cadrul autoritatii competente in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere.

Față de cele ce preced, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/14.07.2015, este susținut probator, în timp ce afirmațiile petentului sunt nedovedite și prin urmare, neîntemeiate.

Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petentul, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.

În consecință, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent și să mențină procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/14.07.2015, ca legal și temeinic, și văzând că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul S____ P____, domiciliat în Abrud, Aleea Parcului, ____________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de POLIȚIE al JUDEȚULUI A___, cu sediul în A___-I____, Piața I. C. B_______, nr. 1, județul A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat în data de 14.07.2015.

Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria A___-I____.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016.

PREȘEDINTE GREFIER

S____ A__ D______ A____ A______

Red: S.A.D./Tehnored: A.A

Data :15.02.2016/Ex. 4