R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 715/A

Ședința publică din data de 16.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: J___ P____, judecător

JUDECATOR: I_____ M____

GREFIER: N_______ G_______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul BIDAȘCU G_______ împotriva sentinței civile nr.40/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică în ordinea de pe listă (poziția 15A), la prima strigare, se constată lipsa părților.

În baza dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.

La a doua strigare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, în conformitate cu prevederile art.131 al.1 Cod procedură civilă, instanța procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, în temeiul art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța constatând că, până la acest termen de judecată, apelantul nu a depus chitanța ce atestă achitarea diferenței la taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform art.19 din OUG nr.80/2013, stabilită prin Rezoluția din data de 12.03.2015, și comunicată apelantului la data de 03.04.2015, în baza art.390 Cod procedură civilă, invocă, din oficiu, excepția insuficientei timbrări și procedează la soluționarea cererii pe excepție.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.40/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de contestatorul BIDAȘCU G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE C____-S______ ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 01.07.2014, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, petentul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat cu amendă de 180 lei, în temeiul art. 142 lit. e) din HG 1391/2006, reținându-se în sarcina sa că la data de 01.07.2014, orele 18:48, a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ O______, oprind voluntar pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.

Procesul verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, fiind semnat de către acesta cu obiecțiuni, acesta menționând că a întrucât avea o mașină în față.

Verificând legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16, art. 17 și art. 19 din OG 2/2001, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căreia să utilizeze orice mijloc de dovada și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de a păstra limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A_____ v. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigura accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

În speță, contravenientul nu a dovedit în vreun mod contrariul celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate contravenientului, instanța a constatat că agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, cu împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, cu modalitatea și mijloacele de săvârșire a faptei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, petentul Bidașcu G_______, solicitând admiterea apelului declarat, casarea în întregime a hotărârii atacate și pe cale de consecință rejudecând cauza pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Prin cererea de apel reiterează aspectele invocate în cererea formulată în dosarul de fond, considerând că are dreptul la un proces echitabil și o interpretare corectă a probatoriului, astfel încât solicită casarea sentinței și anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

Intimatul I.P.J. C____-S______, a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.

Intimatul arată că, în fapt, prima instanță a pronunțat o hotărâre corectă și legală, solicitând menținerea în totalitate a acesteia și respingerea ca neîntemeiat a apelului declarat de către petent.

Apreciază că fapta a fost constatată cu respectarea dispozițiilor legale, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fapta petentului este deosebit de periculoasă, care pune în pericol desfășurarea circulației pe drumurile publice în condiții de siguranță.

Sub aspectul legalității întocmirii, consideră că procesul verbal ce face obiectul plângerii contravenționale este întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Pe baza probelor cu înscrisuri administrate la dosarul cauzei, instanța a apreciat în mod corect că petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic, procesul verbal de constatare a contravenției reflectând realitatea.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

În conformitate cu prevederile art.248 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul se va pronunța asupra excepției insuficientei timbrări a apelului, sens în care reține următoarele:

Prin sentința civilă nr.40/16.01.2015, Judecătoria O______ a respins plângerea contravențională formulată de petentul Bidașcu G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul reține că, prin Rezoluția din data de 03.04.2015 și comunicării emise la data de 07.04.2015, s-a pus în vedere apelantului să achite diferența la taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, sub sancțiunea nulității apelului prevăzută de art.470 alin.3 Cod procedură civilă (filele 7-8 dosar).

Potrivit dispozițiilor art.470 alin.2 Cod procedură civilă, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru, iar în conformitate cu prevederile alin.3 ale aceluiași articol, lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

Tribunalul constată că apelantului Bidașcu G_______ i s-a pus în vedere achitarea diferenței la taxa judiciare de timbru prin rezoluția emisă la data de 03.04.2015, însă acesta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru nici până la primul termen de judecată din data de 16.09.2015, motiv pentru care va admite excepția netimbrării apelului.

Față de cele mai sus enunțate, Tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va anula, ca netimbrat, apelul formulat de către apelantul BIDAȘCU G_______ împotriva sentinței civile nr. 40/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția de insuficientă timbrare a apelului invocată din oficiu.

Anulează apelul declarat de către apelantul Bidașcu G_______ domiciliat în __________________, jud.C____-S______, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 40/16.01.2015, pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul IPJ C____-S______ cu sediul în mun. Reșița, _______________, nr.40, județul C____-S______, ca insuficient timbrat.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

J___ P____ I_____ M____

GREFIER

N_______ G_______

RED.JP/TEHNODACT.NG/05.10.2015

4 ex., 2com/

JUD.FOND: M_____ T__