Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 26.01.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R_____ M____

JUDECATOR: G______ G________ I____

GREFIER: I_____ L_______ M________

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta _____________________ (ROMANIA ) SA, împotriva sentinței civile nr. 958/22.01.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, la ordine, lipsesc părțile.

Față de lipsa părților, tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se prezintă referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 258 N.Cod pr. civ., considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și constatând pricina în stare de judecată o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea cauzei.

Pentru acest motiv,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la 02.02.2016.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.

Președinte Judecător Grefier

R_____ M____ G______ G________ I____ I_____ L_______ M________

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.654

Ședința publică de la 02.02.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R_____ M____

JUDECATOR: G______ G________ I____

GREFIER: I_____ L_______ M________

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta _____________________ (ROMANIA ) SA, împotriva sentinței civile nr. 958/22.01.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, iar Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 02.02.2016, când a decis următoarele.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 958/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ (ROMANIA ) SA în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de studii tehnice rutiere și informatică-CESTRIN.

Împotriva acestei sentințe, la data de24.03.2015, a formulat apel petenta, prin care a solicitat admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesul-verbal contestat.

În motivare, apelanta a susținut că procesul verbal de contravenție este și netemeinic întocmit deoarece nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa întrucât, la data savarsirii contraventiei, vehiculul pentru care s-a aplicat sancțiunea nu se mai afla în proprietatea petentei, acesta fiind înstrăinat anterior.

În drept, apelul a fost întemeiat pe art.1674 și 1688 N.C.Civ., art. 466 și urm., art.480 alin.2 C.pr.civ., OG nr.2/2001, OG nr.15/2002 și OUG nr.195/2002.

La data de 04.11.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică.

Examinând sentința apelată, prin raportare la prevederile art. 476-479 C__, Tribunalul reține următoarele:

La data de 04.08.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- subunitatea Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta S.C. M_____ L______ IFN Romania S.A. a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentei, a circulat la data de 25.02.2014, ora 17:47, pe DN 1, Românești, jud. PH, fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, i-a fost aplicată petentei o amendă contravențională de 250 lei.

Procesul-verbal i-a fost comunicat petentei la data de 18.08.2014 (f. 42).

Sub aspectul legalității, Tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014 a fost generat și semnat electronic, conform Lg. Nr.455/2001 și a HG nr.1259/2001 de către un agent constatator, deținător al certificatului emis de Certsign SA, petentei fiindu-i ulterior comunicată forma imprimată pe hârtie a procesului-verbal generat electronic.

Tribunalul reține că, prin decizia în interesul legii nr.6/16 februarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, definitivă și general obligatorie, publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015, s-a arătat că, procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.

Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că, unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă. Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie, în caz contrar, actul neputând beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.

Înalta Curte a considerat, prin aceeași decizie în interesul legii, că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.

Pe cale de consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis, în interesul legii că, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Așa fiind, în raport de cele mai sus-expuse, Tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014 este lovit de nulitate absolută întrucât nu cuprinde toate mențiunile obligatorii a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ, lipsind semnătura olografă a agentului constatator.

Reținând că procesul verbal de contravenție contestat este nelegal întocmit, Tribunalul constată că nu se mai impune să analizeze și motivele de netemeinicie invocate de apelanta – petentă prin calea de atac formulată.

Pentru aceste considerente, Tribunalul va admite apelul și va schimba sentința apelată în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta _____________________ (ROMANIA ) SA (J40/xxxxx/2003) cu sediul București, _________________________. 90 - 92, _______________ 1, împotriva sentinței civile nr. 958/22.01.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în București, __________________. 401 A, sector 6.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2016.

Președinte Judecător Grefier

R_____ M____ G______ G________ I____ I_____ L_______ M________

Redactor jud. RM/4 ex.

Judecătoria Sectorului 1 București/

Judecător fond – I____ C_______ H_____