R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2839/2015

Ședința publică de la 06 noiembrie 2015

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. D____ & D___ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ G______ PENTRU IMIGRĂRI HUNEDOARA, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.10.2015 care este parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.11.2015 când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 15.07.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentaSC D____ și D___ SRL, prin reprezentant convențional, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________.xxxxxxx din 14.07.2015 încheiat de I____________ G______ pentru Imigrări Biroul pentru Imigrări Hunedoara și în mod subsidiar înlocuirea amenzii cu un avertisment.

În motivare, petenta a arătat că a fost amendată pentru că nu a anunțat angajarea numitului Rozputniak Dmytro la BPI Hunedoara.A susținut că a făcut respectiva angajare la 20.02.2015, deplasându-se la ITM Hunedoara, unde s-a informat de documentele necesare pentru angajare, unde i s-a spus că nu este necesar un aviz de angajare, deoarece angajatul este membru de familie al unui cetățean român. A susținut că respectiva persoană a mai fost angajată a societății în perioada 11.07.xxxxxxxxxxxxx15 însă între timp a intervenit modificarea legii, de care nu a avut cunoștință, astfel că nu a anunțat angajarea și la BPI Hunedoara.

A mai arătat că amenda aplicată este disproporționată, fapta neprezentând pericol social deoarace nu a avut cunoștință de obligația de a anunța angajarea la BPI.

În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OG 25/2014.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul IGI – BPI Hunedoara a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă.

În motivare, a susținut că la 28.11.2014 a intrat în vigoare OG 25/2014, act normativ care a abrogat OUG 56/2007 și care prevede în cazul străinilor diverse obligații legate de încadrarea în muncă, pe care le-a adus la cunoștință și printr-un comunicat de presă, astfel că petenta nu se poate prevala de necunoașterea legii. A mai susținut că măsura de sancționare este legală și proporțională, iar petenta nu se poate apăra prin aceea că la ITM Hunedoara nu i-a fost comunicată obligația de înregistrare la IGI, deoarece acest fapt depășește competențele instituției respective. A mai susținut că nerespectarea prevederilor legale poate cauza un precedent periculos.

Ambele părți au formulat concluzii scrise, în care au reiterat susținerile din întâmpinare, respectiv plângere.

În drept, intimatul a invocat prevederile OG 25/2014, HG 639/2007, Codul muncii.

Plângerea formulată a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 19).

La termenul de judecată din 16.10.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv acte stare civilă (f. 6), contract individual de muncă (f. 8-11, 12-14), acte stare civilă(f.20-21), act constitutiv societatea petentă(f. 22-27),extras revisal (f. 79).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________. xxxxxxx din data de 14.07.2015, petentaSC D____ & D___ SRLa fost sancționată contravențional, reținându-se că nu a comunicat în termen de cel mult 10 zile data începerii contractului de muncă pentru Rozputniak Dmytro.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 14.07.2015 și comunicat reprezentantei petentei la aceeași dată, sub semnătură de primire, iar plângerea a fost depusă la instanță la data de 15.07.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ori, în cazul persoanelor juridice a denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petentă și la faptă, precum și semnătura agentului constatator.

De altfel, în plângerea formulată, petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat derivat din nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, susținerile sale vizând motive de netemeinicie a procesului verbal. Instanța constată că petenta s-a referit prin concluziile scrise la un motiv de anulare a procesului verbal, constând în necompletarea rubricii privind posibilitatea de achitare a ½ din amendă în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal însă formularea acestui motiv de anulare la respectivul moment procesual este tardivă.

Față de toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în prezenta cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției _________. xxxxxxx/14.07.2015,instanța constată că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 34alin.(1) din OG 25/2014. Conform acestui text normativangajatorul/beneficiarul prestării de servicii care are încadrat în muncă/detașat un străin din categoria celor prevăzuți la art. 3 alin. (2) sau la art. 25 are obligația de a comunica Inspectoratului G______ pentru Imigrări, în cel mult 10 zile de la data începerii activității acestora pe teritoriul României, copia contractului individual de muncă, copia actului de detașare, precum și a înscrisurilor care atestă apartenența la una dintre categoriile prevăzute la art. 3 alin. (2) sau la art. 25, după caz.

(2) Angajatorul/Beneficiarul prestării de servicii prevăzut la alin. (1) are obligația de a comunica Inspectoratului G______ pentru Imigrări, în termen de 10 zile, modificarea sau încetarea contractului individual de muncă încheiat cu străinul ori, după caz, încetarea detașării acestuia.

Fapta astfel săvârșită este sancționată potrivit art. 37lit.c)cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei.

În prezenta cauză, contravenția reținută în sarcina societății petente a fost constatată în mod direct de agentul constatator.

În aceste context, instanța amintește că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 (materie penală) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în măsura în care sunt întrunite criteriile stabilite de Curtea europeană a drepturilor omului în hotărârea Engel ș.a. c. Olandei (Hotărârea din 8 iunie 1976 a Curții Europene a Drepturilor Omului), respectiv calificarea din dreptul intern, câmpul general de aplicare a normei și scopul și gravitatea sancțiunii.

Deși în dreptul intern procedurile contravenționale sunt excluse din sfera penală, beneficiind de reglementare distinctă, instanța reține că în privința contravențiilor rutiere sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, având în vedere că normele de conduită prevăzute în această materie au aplicabilitate generală, iar sancțiunile au caracter represiv, și, ca regulă, un grad ridicat de severitate.

Astfel, petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, conferită de art. 6 din Convenție, însă acest fapt nu contravine folosirii în cadrul procedurii a altor prezumții, astfel cum este prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de un agent constatator care a perceput în mod direct fapta sancționată, atât timp cât contravenientul are la dispoziție mijloace prin care se poate apăra împotriva constatărilor făcute de agentul statului.

Pentru a reține existența unei prezumții de temeinicie a unui proces verbal de constatare a unei contravenții încheiat de un agent care a perceput în mod direct respectiva faptă trebuie avut în vedere că o situație contrară ar fi lipsită de sens. Astfel, statelor le este recunoscut dreptul de a da în competența unor organe ale sale puterea de a sancționa fapte minore, precum contravențiile. Prin urmare, în momentul în care o astfel de constatare este contestată, ar fi absurd ca unei astfel de constatări să nu îi fie dată relevanță probatorie, întrucât ar anihila o competență legal conferită.

Din probele administrate în cauză, reiese că petenta a încheiat la data de 20.02.2015 un contract individual de muncă cu numitul Rozputniak Dmytro, cetățean ucrainian, ce are calitatea de membru de familie al unui cetățean român și este titular al unui permis de ședere temporară pe teritoriul României. În aceste condiții, petentei îi revenea obligația stabilită de art. 34 alin. (1) din OG 25/2014, de comunicare a unui copii a contractului individual de muncă către I____________ G______ pentru Imigrări. Neîndeplinirea acestei obligații întrunește conținutul constitutiv al contravenției sancționate de art. 35 lit. c) din OG 25/2014, independent de informațiile pe care reprezentanta petetei le-ar fi obținut de la alte instituții ale statului, motiv pentru care instanța urmează să constate că procesul verbal contestat a fost temeinic întocmit.

Cu toate acestea, instanța reține că procedura încadrării în muncă a strănilor a fost modificată cu puțin timp anterior încheierii de către petentă a contractului individual de muncă în raport cu care a fost sancționată contravențional. Cu toate că necunoașterea legii nu poate conduce la exonerarea de la răspundere contravențională, instanța reține că acest aspect poate constitui o împrejurarede care trebuie ținut cont la individualizarea sancțiunii aplicate petentei. Mai mult, petenta a făcut dovada că a întreprins demersuri legale la îndeplinirea formalităților privind angajarea în muncă, înregistrând contractul de muncă în cauză în registrul de evidență al salariaților. În aceste condiții, este evident că petenta nu aurmărit obținerea vreunui scop ilicit prin necomunicarea unei copii a contractului de muncă către I____________ G______ pentru Imigrări, ci a dat dovadă de o simplă neglijență în raport cu care amenda aplicată prin procesul verbal contestat nu este proporțională.

În plus, nu au fost relevate urmări produse prin comiterea respectivei fapte, iar cele două părți ale raportului de drept al muncii nu au încercat să ascundă în fața autorităților contractul individual de muncă intervenit între părți. În raport cu toate aceste considerente, instanța conchide că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Instanța urmează să ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ________________ SRL, având CUI xxxxxxxx, înregistrată în ONRC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în D___, ____________________. 60, jud. Hunedoara, prin administrator Dariichuk R______, în contradictoriu cu intimatul I____________ G______ pentru Imigrări- Biroul pentru Imigrări al județului Hunedoara, cu sediul în D___,_______________________. 130-133, jud. Hunedoara.

Înlocuiește amenda contravențională aplicată petentei prin procesul verbal _______ nr. xxxxxxx/14.07.2015, cu avertisment.

Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și recomandă respectarea în viitor a dispozițiilor legale.

Instanța ia act de faptul că părțile nu au solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ FlucușSimona Ș_____

Red. 4 ex., 08.12.2015

GF/SS