Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operare de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE CIVILE Nr. 702/A/2014

Ședința publică de la 29 Septembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A__________ N__

Judecător B_____ G_____ Z________

Grefier G_______ B_____ P_______

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta F_______ C_____ I____, împotriva Sentinței civile nr. 5487/2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, privind și pe intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta apelantEI av.H_____ E____ B_____, care depune împuternicire la dosar, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință

Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță. Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.

Reprezentanta apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de apel.

Reprezentanta apelantei solicită instanței admiterea apelului, așa cum a fost formulat și schimbarea în tot a hotărârii atacate , în sensul de a admite plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de IPJ Cluj-N_____ la data de 26.02.2014 dispunând anularea în parte a actului constatator în sensul de a înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment și de a înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce,fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă 5487/2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de F_______ C_____ I____ în contradictoriu cu I____________ Județean de Poliție Cluj privind procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/26.02.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2014, petenta a fost sancționată pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului, reținându-se că la aceeași data, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în trecerea regulamentară a zonei de trecere de aferentă aflată la intersecția străzilor P-ța L_____ B____ cu __________________________________ în temeiul art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.

Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta de fond a constatat ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de forța probantă a unui înscris.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Instanța de fond a reținut că petenta nu a reusit să probeze o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constatator, prin urmare procesul verbal atacat se bucură în continuare de forță probantă.

Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, aspecte pe care agentul constatator le-a avut în vedere la momentul aplicării sancțiunii. Fapta contravenientei chiar dacă în mod concret nu a produs o consecinta grava, acest lucru se datorează contextului faptic și nu conduitei preventive obligatorii a conducătorului auto, care în speța de fața a lipsit, motiv pentru care a considerat că nu se impune înlocuirea sancțiunii.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel F_______ C_____ I____, solicitând admiterea apelului si anularea procesului-verbal de constatare a contravenției în sensul de a înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment și de a înlătura sancțiunea complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că instanța de fond a apreciat că nu a dovedit o stare contrară celei reținute în procesul-verbal, însă apelanta nu a contestat starea de fapt.

Pe de altă parte, a solicitat instanței de fond să aibă în vedere la individualizarea sancțiunii și împrejurarea că a mai avut o singură sancțiune contravențională de când a obținut permisul de conducere, nefiind un șofer indisciplinat, încercând să respecte toate regulile de conduită inclusiv cele rutiere, cu atât mai mult cu cât, în majoritatea timpului în mașina se află fiul acesteia în vârstă de doi ani.

Sancțiunea complementară este foarte împovărătoare deoarece este medic rezident și așa cum a arătat, are un băiețel pe care trebuie ca între două gărzi, să îl ducă la grădiniță.

Instanța poate aprecia asupra necesității aplicării sancțiunii complementare, deoarece a aplica automat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, fără a verifica necesitatea aplicării aceste sancțiuni în scopul sancționării sau reeducării contravenientului, este contrară jurisprudenței CEDO care s-a pronunțat în cazuri similare, relative la aplicarea automată a pedepselor complementare în dreptul penal (în cauza S____ și P_______ împotriva României).

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Cluj, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului si menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.

Apelanta avea obligația să acorde prioritate de trecere pietonilor aflați în trecerea străzii în mod regulamentar și care se aflau pe sensul său de mers.

Întrucât fapta comisa de către apelantă a fost constatata prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de constatare si sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie si face totdeauna dovada până la proba contrarie, astfel încât sarcina probei revine petiționarului și nu intimatului, conform art. 249 din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ., iar apelanta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea consemnată în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/26.02.2014.

Analizând apelul prin prisma motivelor învederate, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2014, petenta a fost sancționată pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului, reținându-se că la aceeași data, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în trecerea regulamentară a zonei de trecere de aferentă aflată la intersecția străzilor P-ța L_____ B____ cu __________________________________ în temeiul art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin plângerea formulată, petenta nu a dovedit inexactitatea acesteia sau o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, având în vedere că nu există niciun dubiu privind temeinicia sau exactitatea observațiilor personale ale agentului constatator.

In concluzie, Tribunalul reține că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale mai sus evocate, sens în care devin incidente prevederile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 34 alin (2) din OG nr.2/2001 se va respinge apelul împotriva Sentinței civile nr. 5487/2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de F_______ C_____ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Cluj-N_____ ____________________.14 _________________ în contradictoriu cu I____________ Județean de Poliție cu sediul în Cluj-N_____ _________________, jud.Cluj împotriva Sentinței civile nr. 5487/2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2014.

Președinte, A__________ N__		Judecător, B_____ G_____ Z________
	Grefier, G_______ B_____ P_______

Red.A.N.

Tehn.V.A.M.

4 ex./28.11.2014

Judecător fond: R_____ D__

Judecătoria Cluj-N_____