cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 946/R

Ședința publică din 11 octombrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V_______ P__

Judecător N___ B________

Judecător V_____ F______

Grefier T____ H____

Pe rol este pronunțarea recursului formulat de către recurentul- intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, județul Maramureș împotriva sentinței civile nr. 2779 din 13 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia M___, în contradictoriu cu intimatul-petent L____ M_____ G______, cu domiciliul în Baia M___, _________________________, _________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2779/13 martie 2012 a Judecătoriei Baia M___ s-a admis plângerea petentului L____ M_____ G______, domiciliat în loc. Baia M___, __________________________, ______________________, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/23.10.2012 întocmit de intimatul I.P.J. Maramureș, cu sediul în loc. Baia M___, _____________________. 37, pe care l-a anulat.

În considerentele sentinței s-a reținut că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 23.10.2012, ora 18.51, în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ banda I. Ajungând la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, din intersecția cu ___________________________ prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe sensul de mers.

Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 135 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare.

Dată fiind gravitatea faptei reținute în sarcina reclamantului, greutate care rezidă în consecințele pe care le poate avea și dată fiind și sancțiunea complementară aplicată, intimatul era acela care trebuia să probeze că reclamantul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Din înregistrarea depusă la dosar nu a reieșit că la momentul la care reclamantul a ajuns cu auto XXXXXXXXX la trecerea de pietoni aflată la intersecția b-dului Unirii cu _____________________________ vreo persoană în traversare căreia reclamantul nu i-a acordat prioritate. Nici din declarați martorului audiat nu a reieșit că reclamantul a încălcat regula potrivit căreia pietonii angajați regulamentar în traversare au prioritate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I____________ de Poliție al Județului Maramureș solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.

Recursul nu a fost motivat în scris. Prezent însă în instanță, reprezentantul recurentului a arătat că instanța de fond în mod eronat a reținut că la momentul la care petentul a ajuns cu autovehiculul la trecerea de pietoni, pe înregistrarea video nu se vede exact dacă exista pe trecere vreun pieton.

În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1 și art. 312 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinarea depusă la fila 4 intimatul L____ M_____ G______ a solicitat respingerea recursului.

Recursul este nefondat.

În urma vizionării înregistrării video depusă de către agentul constatator la dosar în probațiune, instanța de recurs a constatat că prima instanță a făcut o corectă apreciere a probelor, reținând în mod corect starea de fapt. Probațiunea administrată în cauză, venită să întărească prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de contravenție, atestă o stare de fapt contrară celei reținute în actul sancționator, astfel încât în mod corect prima instanță a admis plângerea petentului.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________. 37 împotriva sentinței civile nr. 2779/13 martie 2013 a Judecătoriei Baia M___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11 octombrie 2013.

Pronunțată în ședința publică de azi 11 Octombrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

V_______ P__ N___ B________ V_____ F______

Grefier

T____ H____

Red. V.P./11.11.2013

Tred. T.H. /13.11.2013 - 2 ex

Judecător fond: D____ D______ R___