Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel

anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 25 ianuarie 2016

Completul constituită din:

PREȘEDINTE - B______ L_____

JUDECĂTOR - T________ C_______

GREFIER - U________ G_______

D E C I Z I A N R. 107 A

La ordine judecarea apelului formulat de apelantul petent M_____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. B_______, Castr. D_______ N_______ Nr. 3, scara C, _______________________, împotriva Sentinței civile nr. 1259 din 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI B_______, cu sediul în mun. B_______, ___________________________. 16, județul B_______.

La apelul nominal realizat în ședință publică, atât la prima strigare a cauzei cât și la cea de a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, are ca obiect apel formulat împotriva Sentinței civile nr. 1259 din 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și procedura de citare este legal îndeplinită.

Se constată că apelantul a fost citat cu obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și, întrucât apelantul nu s-a conformat obligațiilor stabilite în sarcina sa, instanța invocă, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra excepției netimbrării cererii de apel invocată din oficiu:

Prin Sentința nr. xxxxx din 09.12.2014, Judecătoria B_______ a respins plângerea contravențională formulată de petentul M_____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. B_______, Castr. D_______ N_______ Nr. 3, scara C, _______________________, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI B_______, cu sediul în mun. B_______, ___________________________. 16, județul B_______, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx întocmit la data de 17.04.2014 de Poliția L_____ a municipiului B_______, s-a reținut în sarcina petentului M____ M____ că, la data de 17.04.2014, ora 23:03, aflându-se în Piața centrală, a împiedicat patrula de poliție locală de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea unui conducător auto care a pătruns cu un vehicul în parcare nerespectând semnificația indicatorului rutier „Accesul interzis”, persoana în cauză adresând injurii și expresii jignitoare la adresa instituției Poliției Locale și a agenților constatatori, lezând onoarea și demnitatea acesteia, refuzând să dea relații sau să prezinte un act pentru stabilirea identității sale.

Petentul a fost sancționat pentru fapta prevăzută de art.2 pct.36 din Legea nr.61/1991 cu amendă în cuantum de 3.000 lei și pentru faptele prevăzute de art.2 pct.1 și 31 din legea nr.61/1991 cu avertisment.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă care să poată fi analizate de instanță.

Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a respectă condiția legalității.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a constatat că prin acesta s-a reținut fapta prevăzută de art.2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 conform căruia, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, fapta prevăzută de art.2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 conform căruia, constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu și fapta prevăzută de art.2 pct. 36 din Legea nr. 61/1991 conform căruia, constituie contravenție împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.

Întrucât faptele au fost constatate în mod direct de agentul constatator, procesul verbal de contravenție întocmit se bucură de prezumția relativă de temeinicie, nefiind necesar să fie susținut cu alte probe de agentul constatator, petentul având însă posibilitatea ca prin probele administrate să răstoarne această prezumție, făcând dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în actul constatator.

Prin plângerea formulată, petentul a susținut o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, respectiv că autovehiculul care a descărcat marfă pentru chioșcul de flori a parcat într-un loc unde era permisă această manevră și că agentul constatator l-a sancționat fără să fi săvârșit vreo contravenție.

Deși acesta a propus în dovedire proba testimonială cu martorul D______ A____ M____ (fila 24), în urma ascultării agentului constatator (fila 29) care a declarat că această persoană nu era prezentă la fața locului în momentul constatării faptei, instanța de fond a constatat că se impune înlăturarea acestei declarații din materialul probator și reținând existența unor indicii de săvârșire a infracțiunii de mărturie mincinoasă care a determinat, a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B_______ pentru a efectua cercetări în acest sens.

Având în vedere că petentul nu a administrat probe care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în sarcina sa, iar declarația agentului constatator nu a născut nici un dubiu cu privire la corectitudinea celor constatate la fața locului, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxx întocmit la data de 17.04.2014 îndeplinește condiția de temeinicie.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 3.000 lei pentru fapta prevăzută de art.2 pct.36 din legea nr.61/1991, instanța de fond a apreciat că a fost corect individualizată de agentul constatator și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment, având în vedere, pe o parte, că reprezintă limita minimă legală a sancțiunii contravenționale ce poate fi aplicată în cazul săvârșirii unei astfel de contravenții și, pe de altă parte, gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite de petent, care nu a conștientizat gravitatea faptelor comise , ba mai mult, a încercat să ducă instanța în eroare prin propunerea ca martor a unei persoane care nu a fost de față la momentul constatării faptei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul M_____ M____ solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și anularea procesului – verbal de constatare a contravenției _______.L. nr. xxxxxx, iar în subsidiar - înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală întrucât nu a analizat motivele susținute prin plângerea contravențională și nu a ținut cont de proba testimonială pe care a înlăturat-o în mod eronat.

În cadrul procedurii premergătoare fixării primului termen de judecată, intimata POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI B_______ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

Intimata consideră că în mod legal a instanța de fond a respins plângerea contravențională și implicit a menținut ca legal și temeinic procesul – verbal de contravenție P.L. nr. xxxxxx/17.04.2014, atât timp cât petentul M_____ M____ nu a administrat probe care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în sarcina sa, iar declarația agentului constatator nu a născut nici un dubiu cu privire la corectitudinea faptelor constatate la fața locului.

La termenul din data de 25.01.2016, din oficiu, instanța a invocat excepția netimbrării cererii de apel, reținând-o spre soluționare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor care fac inutilă cercetarea fondului, în temeiul art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

Conform dispozițiilor art. 1 din OUG 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru. Potrivit dispozițiilor art. 33 din același act normativ taxele judiciare se plătesc anticipat, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Aceste dispoziții se aplică în mod corespunzător și în cazul cererii de apel. Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii potrivit dispozițiilor art. 470 alin. 3, teza a doua Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 197 din Noul de Cod de procedură civilă.

Cum apelantul nu a achitat taxa judiciară de timbru datorată, deși s-a pus în vedere această obligație, atât în cadrul procedurii premergătoare fixării primului termen de judecată - prin adresa emisă la data de 09.09.2015, cât și prin citațiile emise pentru termenele de judecată din 11.12.2015 și 25.01.2016, Tribunalul va admite excepția netimbrării cererii și, în consecință, va anula ca netimbrată cererea apelantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Anulează cererea de apel formulată de apelantul-petent M_____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. B_______, Castr. D_______ N_______ Nr. 3, scara C, _______________________, împotriva Sentinței civile nr. 1259 din 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI B_______, cu sediul în mun. B_______, ___________________________. 16, județul B_______, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

B______ L_____ T________ C_______ U________ G_______

Red. – T.C.

Tehnored. U.G.

4 ex., 17.02.2016

Judecătoria B_______ - Jud. P________ A____ - M______