Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 328/2015

Ședința publică de la 21 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ S____

Judecător I______ B_______

Grefier I_____ S_____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, cu sediul în FOCȘANI, ______________________. 12, județul V______, prin reprezentanții săi legali împotriva sentinței civile nr. 4402 din 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul P_______ V_____, cu domiciliul în _______________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelantul I__ V______ și intimatul-petent P_______ V_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.

În temeiul disp. art. 131 cu ref. la 95 alin.2 NCPC și OG 2/2001 își verifică competenta și constată că este competentă general, material și teritorial; că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de art.468 NCPC și că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

În baza disp. art.258 cu ref. la art.255 apreciază că probele administrate la fondul cauzei sunt suficiente în vederea soluționării juste a cauzei de față.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile fiind lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin cererea înregistrată la data de 13.01.2015 apelanta OPJ V______ în contradictoriu cu intimatul P_______ V_____ a formulat apel împotriva sentinței civile 4402 din 2.10.2014 a Judecătoriei Focșani, criticând soluția instanței de fond pentru netemeinice și nelegalitate.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunal reține următoarele circumstanțe ale cauzei:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.02.2014 (f.3) întocmit de agentul constatator C_______ A____ din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V______ – Serviciul rutier, petentul P_______ V_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei și s-a dispus reținerea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, întrucât la data de 17.02.2014, ora 08.40, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN23 județul V______, transportând patru persoane pe care le-a luat la ocazie din ____________________ la care încasa o anumită sumă de bani fără a avea autorizația de a practica legal taximetria. Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art.52 pct.3 lit.b din Legea nr.38/2003 și sancționată de art.55 pct.3 lit.a din același act normativ. Procesul-verbal a fost întocmit în prezența contravenientului care a semnat de primire iar la rubrica „Alte mențiuni” agentul constatator a consemnat faptul că plăcuțele nu s-au putut demonta.

Împotriva acestui proces verbal de contravenție s-a formulat plângere contravențională, iar prin sentința civilă nr.4402/28.10.2014 Judecătoria Focșani a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal.

Pentru a se dispune astfel, instanța de fond a reținut sub aspectul legalității, că procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/27.02.2014 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de subinspector de poliție C_______ A____, agent de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V______ – Serviciul rutier, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.

Prin urmare, nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de către petent, instanța a reținut că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, instanța a reținut că niciunul dintre motivele invocate nu se regăsește printre cazurile de nulitate expresă și necondiționată prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, astfel că nulitatea poate interveni numai în condițiile în care s-a produs prin întocmirea procesului-verbal cu nerespectarea legii o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.

Or, în ceea ce privește lipsa indicării actului normativ care prevede și sancționează contravenția, instanța a reținut că acest motiv este nefondat întrucât au fost consemnate în cuprinsul actului de constatare atât actul normativ care stabilește și sancționează contravenția cât și dispozițiile legale de incriminare.

În privința susținerii privind neindicarea organului la care se depune plângerea, instanța a apreciat că această omisiune nu este de natură să atragă anularea în condițiile în care petentul nu a suferit niciun prejudiciu, el depunând plângerea la organul competent, judecătoria Focșani, în termenul legal.

Referitor la omisiunea agentului constatator de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni și de a le consemna separat, instanța a reținut, pe de o parte, că cele două critici sunt incompatibile în sensul că, fie agentul constatator nu a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, caz în care se acoperă prin prezentarea tuturor obiecțiunilor în cadrul plângerii contravenționale și analizarea lor de către o instanță independentă și imparțială, fie agentul constatator a omis să consemneze separat obiecțiunile aduse de petent, fapt care atrage potrivit art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 nulitatea procesului-verbal de contravenție.

Cum petentul nu a făcut dovada celei de-a doua situații, instanța a apreciat ca nefondate susținerile sale.

A mai invocat în apărare că descrierea faptei nu are nicio legătură cu fapta săvârșită, fapt ce nu poate fi reținut de instanță la soluționarea cauzei câtă vreme atât descrierea faptei poate servi la stabilirea încadrării juridice.

Prin procesul-verbal atacat intimatul a reținut încălcarea dispozițiilor art.52 pct.3 lit. b din Legea nr.38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere, în conformitate cu care una dintre principalele obligații ale taximetriștilor este de a deține atestatul pregătirii profesionale valabil și să îl prezinte la solicitarea organelor de control abilitate de prezenta lege.

Potrivit art.55 pct.3 lit.a din același act normativ constituie contravenție, dacă nu constituie potrivit legii infracțiune, și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, aplicabilă taximetriștilor, fapta constând în efectuarea de intervenții asupra componentelor aparatului de taxat, în scopul majorării prețului transportului sau neincluderii unor venituri realizate în memoria fiscală, precum și pentru nerespectarea prevederilor art. 20 alin. (7) și art. 52 alin. (3) lit. g), p), r), s) și v), precum și conducătorilor auto sau transportatorilor autorizați, după caz, pentru nerespectarea prevederilor privind transportul în regim de închiriere ale art. 25 alin. (6) și, respectiv, art. 25 alin. (7).

Analizând situația de fapt consemnată în procesul-verbal atacat, instanța a constatat că aceasta nu corespunde dispozițiilor legale susmenționate, în sarcina petentului fiind reținută fapta constând în transportul a 4 persoane fără a fi autorizat legal să efectueze servicii de taximetrie.

Or, această faptă corespunde dispozițiilor art.7 din Legea nr.38/2003 care stabilesc faptul că transportul în regim de taxi sau transportul în regim de închiriere se poate executa numai de transportatori autorizați.

Totodată, conform art.55 pct.5 lit.a din același act normativ, nerespectarea prevederilor art. 7 și 8 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 25.000 lei la 50.000 lei, aplicabilă transportatorilor.

În consecință, instanța a apreciat că la întocmirea procesului-verbal atacat agentul constatator a încadrat necorespunzător fapta imputată petentului, atrăgând astfel un alt regim sancționator, favorabil acestuia.

Cu toate acestea, întocmirea procesului-verbal de contravenție este guvernată de principiul legalității, a cărui încălcare poate atrage anularea actului de constatare în condițiile în care s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, în lipsa unui caz de nulitate expresă și necondiționată.

Astfel, constatând că greșita încadrare a faptei poate atrage nulitatea doar în condițiile art.175 alin.1 C.p.c., încadrarea juridică nefiind prevăzută printre elementele a căror lipsă sau greșită menționare atrage nulitatea potrivit art.17 din OG nr.2/2001, instanța urmează a analiza dacă sunt îndeplinite condițiile pentru anularea actului.

Punând în balanță principiul legalității, care guvernează constatarea și sancționarea contravențiilor, și imperativul tragerii la răspundere a autorilor faptelor ilicite, care reclamă ca nicio persoană care săvârșește fapte antisociale să nu rămână nepedepsite, instanța apreciază că întâietate are principiul legalității.

Or, acest principiu impune respectarea dispozițiilor legale la întocmirea proceselor-verbale de contravenție și anularea celor întocmite cu nerespectarea normelor, în condițiile în care alt remediu pentru restabilirea ordinii legale nu există.

Analizând procesul-verbal atacat prin prisma normelor și a principiilor susmenționate, instanța a apreciaat că procesul-verbal atacat nu a fost legal întocmit, petentul fiind sancționat pentru o altă faptă decât cea constatată (indiferent dacă tratamentul sancționator este favorabil acestuia) întrucât scopul urmărit prin sancționarea contravenienților nu este unul exclusiv represiv, astfel încât sancționarea să se facă în orice condiții și cu orice preț, ci eminamente unul educativ și de prevenție, specială și generală.

În aceste condiții, principiul legalitățiii impune anularea procesului-verbal atacat chiar dacă în acest mod ar deveni imposibilă tragerea la răspundere a făptuitorului.

Totodată, instanța a constatat că prevederile art.55 alin.3 lit.a din Legea nr.38/2003 prevăd un subiect activ calificat, astfel că fapta nu poate fi săvârșită decât de un taximetrist, iar prin noțiunea de taximetrist se înțelege conducătorul auto atestat profesional să efectueze transport în regim de taxi. Prin procesul-verbal atacat petentul a fost sancționat tocmai pentru lipsa unei asemenea atestări.

În concluzie, neavând această calitate, petentul nu poate săvârși contravenția reținută.

Având în vedere aceste considerente, instanța a constatat că procesul-verbal este lovit de nulitate, în condițiile art.175 alin.1 C.p.c., fiind nelegal întocmit.

Chiar și trecând peste aspectul nelegalității, instanța a apreciat că situația de fapt reținută prin procesul-verbal contestat este infirmată de probele administrate în cauză.

Astfel, din declarația martorului P_______ M______, soția petentului a rezultat că aceasta se afla în mașină împreună cu soțul său, vărul acestora P_______ G_______ și două persoane pe care petentul le transporta la Focșani, fără a le pretinde acestora o retribuție, și a căror identitate martora nu o cunoaște.

În condițiile în care fapta a fost constată personal de agentul de poliție, fără a fi identificate persoanele din autovehicul și fără a lua acestor persoane declarații scrise, situația de fapt descrisă face dovada până la proba contrară, care a fost făcută în speță de petent.

Instanța a reținut culpa agentului constatator în constatarea faptei, acesta omițând să depună minime diligențe în scopul încheierii unui proces-verbal temeinic prin identificarea persoanelor transportate ilegal, astfel încât să facă posibilă stabilirea de către instanță a situației de fapt, prin administrarea tuturor probelor. Or, în condițiile în care agentul constatator s-a limitat la încheierea procesului-verbal fără identificarea persoanelor transportate, instanța se găsește în situația de a soluționa cauza doar pe baza probelor propuse de petent, fără a exista posibilitatea reală și efectivă de a stabili realitatea faptelor imputate.

Simpla constatare în acest caz nu este suficientă.

În acest condiții, instanța a apreciat că a fost făcută proba contrară, în acest caz, procesul-verbal apărând ca netemeinic întrucât situația de fapt rezultată din probele administrate este infirmată de probe.

Împotriva acestei sentințe I__ V______ a formulat apel, soluția fiind criticată pentru netemeinice și nelegalitate, motivat de faptul că în mod nelegal s-a admis și administrat proba c u martorul propus de petent, fără ca instanța de fond să verifice dacă sunt întrunite disp. art.315 Cod pr.civilă.

De asemenea, s-a arătat că mărturia este depusă pro causa și că instanța în temeiul disp. art.324 Cod pro.civilă poate înlătura motivat depoziția martorului.

Tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o analiză completă și riguroasă a cauzei, iar apelul formulat urmează a fi respins pentru argumentele ce preced:

Potrivit art.315 Cod procedură civilă nu pot fi ascultate ca martor persoanele prev. la pct.1-3 din acest act normativ.

Potrivit alin.2 din același text se prevede că părțile pot conveni expres sau tacit să se audieze ca martor persoanele prevăzute la pct.1-3.

Cum în cauză nu a existat opoziție la audierea martorului în raport de dispozițiile legale mai sus citate, apreciem că a operat prezumția de acord tacit, motiv pentru care tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a audiat și a dat eficiență juridică depoziției acestui martor.

Nemaifiind alte critici aduse prin apel și în conformitate cu disp. art.477-47 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, urmând ca în conformitate cu art.480 alin.1 Cdo procedură civilă să se respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, cu sediul în Focșani, ____________________.12, județul V______, prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr. 4402 din 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul P_______ V_____, cu domiciliul în _______________________________.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Definitive.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2015.

Președinte, E____ S____		Judecător, I______ B_______
	Grefier, I_____ S_____

Red. E.S____ – 21.05.2015

Dact. I.S_____ – 25.05.2015

Jud.fond: A.M____

Ex.4; ____________.05.2015