Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1859

Ședința publică din data de 02.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – G_____ I____-M____

GREFIER – P_______ D____ M______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A______ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent - avocat Ș_________ M____, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție competența în soluționarea cauzei.

Reprezentantul convențional al petentului arată că nu are de invocat excepții cu privire la competența instanței.

Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 32 din O.G. nr. 2/2001, și estimează durata procesului la 30 zile.

Conform prevederilor art. 255 și art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în faza prealabilă judecării cauzei și proba cu martorul G___ P____ A___.

În conformitate cu prev. art.311 al.1 Cod pr.civilă a fost audiat martorul, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal, separat atașat la dosar.

Apărătorul petentului arată că nu mai are de formulat cereri și de solicitat probe.

Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată după care, acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul convențional al petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX din 25.06.2015 petentul A______ G_______, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx emis la data de 17.06.2015 de Poliția Mălini.

În fapt, petentul arată că la data de 13.06.2015 în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală a derapat și a acroșat un gard din vecinătatea drumului, în urma căruia a rezultat avarierea autoturismului cât și a gardului respectiv.

Precizează că în incident nu au fost implicate victime, motiv pentru care a decis să despăgubească proprietarul gardului avariat, să transporte autoturismul la domiciliu, lăsând pentru a doua zi să se deplaseze la Postul de Poliție pentru a raporta evenimentul rutier.

A doua zi a mers la postul de poliție unde a relatat evenimentul unui agent care și-a notat ceva într-un carnețel și i-a solicitat să se prezinte miercuri în data de 17.06.2015. Prezentându-se la poliție la data respectivă a fost preluat de un alt agent de poliție care a invocat faptul că nu a fost anunțat despre incident, motiv pentru care a decis să-i rețină permisul de conducere, să-i suspende dreptul de a conduce o perioadă de 30 de zile și i-a eliberat o dovadă înlocuitoare.

Petentul contestă procesul-verbal de contravenție, având în vedere că nu se face vinovat de acuzațiile ce i-au fost aduse, iar măsurile luate împotriva sa sunt abuzive care nu au legătură cu realitatea, fiindu-i în mod vădit afectată activitatea profesională întrucât este șofer de profesie.

În concluzie, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

În drept, au fost invocate disp. OUG 195/2001, republicată.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri și proba cu martorul G___ P____ A___.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.

Prin întâmpinare intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava – Poliția mun. Fălticeni, arată că la data de 17.06.2015 ora 9,00 prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx petentul A______ G_______ a fost sancționat cu avertisment și reținerea permisului de conducere pentru comiterea contravenției prev. de art.79 alin.1 lit. b din OUG 195/2002, R și sancționată de art.100 alin.3 lit. g din OUG 195/2002-R, constând în aceea că la data de 13.06.2015 ora 17,00 în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare ETV 400 pe Dj 209 A, pe raza satului Pîraie, _________________________, a fost implicat într-un eveniment rutier în urma căruia au rezultat pagube materiale, iar autoturismul a suferit mai multe avarii. Arată intimata că petentul nu s-a prezentat la Postul de Poliție Mălini în termenul prevăzut de lege, pentru întocmirea documentelor de constatare.

Precizează că după întocmirea procesului-verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul-verbal de contravenție și i s-a solicitat să semneze procesul-verbal pe care l-a semnat cu mențiunea „recunoaște fapta comisă”.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale, intimata apreciază că aceasta este nefondată. Contrar celor afirmate de petent în cuprinsul plângerii, intimata arată că atunci când petentul a fost audiat, repectiv la data de 19.06.2015, ora 20,00, acesta a declarat că nu a știut că în termen de 24 de ore trebuie să se prezinte la unitatea de poliție de pe raza unde a avut loc evenimentul rutier, pentru întcomirea documentelor de constatare.

Intimata consideră că agerentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, fapta fiind corect descrisă și încadrată.

Față de cele arătate, solicită respingerea plângerii formulată de petentul A______ G_______ și menținerea procesului-verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.

În conformitate cu prev. art.411 alin.2 Cod pr.civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității.

Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/17.06.2015 petentul A______ G_______ a fost sancționat cu avertisment și reținerea permisului de conducere pentru comiterea contravenției prev. de art.79 alin.1 lit. b din OUG 195/2002, R și sancționată de art.100 alin.3 lit. g din OUG 195/2002-R, constând în aceea că nu s-a prezentat la Postul de Poliție Mălini în termenul prevăzut de lege, pentru întocmirea documentelor de constatare în ceea ce privește evenimentul rutier din data de 13.06.2015.

La acea dată, ora 17,00 petentul, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare ETV 400 pe Dj 209 A, pe raza satului Pîraie, _________________________, a fost implicat într-un eveniment rutier în urma căruia au rezultat pagube materiale, iar autoturismul a suferit mai multe avarii.

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/17.06.2015, cu prioritate, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu, iar în ce priveste sustinerile petentului că acesta ar fi ilizibil si nu a putut lua cunostintă de temeiurile legale potrivit cărora a fost sanctionat instanta nu le poate avea în vedere.

Instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului, în exercițiul funcțiunii, trebuie sa i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate si temeinicie.

O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încălca prezumția de nevinovăție, garantata de prevederile art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Instanta constata ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala).

In consecinta, petentului îi sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 Conventie printre care prezumtia de nevinovatie. Beneficiind de prezumtia de nevinovatie, petentul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator, orice indoiala profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei (in dubio pro reo).

Prin urmare, procesul-verbal de constatare si sanctionare al contraventiei trebuie sa aiba la baza intocmirii sale mijloace de proba temeinice in ceea ce priveste vinovatia petentului in savarsirea faptei. În speță, din probele aflate la dosar – declarația martorului G___ P____ A___, rezultă că petentul a fost la postul de poliție a doua zi după accident, în jurul orei 14:00, fiind dus cu mașina de către martor. Cu toate acestea, martorul nu a putut preciza ce a făcut petentul în sediul Postului de Poliție Mălini, arătând doar că l-a așteptat în mașină, timp de o jumătate de oră.

Din declarația petentului dată la 17.06.2015, rezultă că acesta nu știa că trebuie să declare producerea evenimentului rutier la poliție în termen de 24 de ore. Prin urmare, fapta petentului există, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal contestat.

În ceea ce privește sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, instanța urmează a o anula constatând că în speță raportat la criteriile de individualizare de la art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 pericolul social concret al faptei contravenționale săvârșite de către conducătorul auto care a raportat cu o întârziere de 2 zile (17.06.2015 în loc de 15.06.2015) evenimentul rutier în care a fost implicat la data de 13.06.2015 (într-o zi de sâmbătă), a fost redus.

Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite în parte plângerea și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxx din data de 17.06.2015 emis de I.P.J. Suceava – Postul de Poliție Mălini în ceea ce privește sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.

Pentru aceste motive,

I N S T A N Ț A

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________, jud. Suceava, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Ș_________ M____, cu sediul în Suceava, ____________________, nr. 60, ___________, parter, _________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, cu sediul în mun. Suceava, jud. Suceava.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxx din data de 17.06.2015 emis de I.P.J. Suceava – Postul de Poliție Mălini în ceea ce privește sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.

Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică azi, 02.10.2015.

Președinte, Grefier,

Pentru grefierul plecat în C.O.

semnează grefierul șef,

Red.G.I./Tehnored.I.M./4 ex/02.11.2015

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304