Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1394

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.02.2016

INSTANȚA CONSTIUTIĂ DIN:

PREȘEDINTE: R_____ C_______ B______

GREFIER: C_____ I_____ Ț____-F____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta _________________________, și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 01.02.2016, când a hotărât următoarele.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX petenta _________________________ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/09.11.2015 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat instanței, în esență, că a vândut la data de 11.12.2014 autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX către _____________. A mai arătat petenta că, conform art.11 alin.4 din OUG 195/2002 că obligația de a înscrie vehiculul pe numele său incumba dobânditorului.

În drept petenta a invocat prevederile OG 15/2002 și OG 2/2001.

În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art.19 din OUG 80/2013.

Intimata a depus la data de 24.12.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare intimata a învederat că, potrivit art. 7 și 8 din OG 15/2002 obligația de a achita rovinieta aparține persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului iar în situația transferului dreptului de proprietate asupra unui autoturism, nu cade în sarcina CESTRIN să verifice dacă noul proprietar și-a înscris dreptul de proprietate.

A mai arătat intimata că Ordinul 1501/2006 art. 24 alin.2 lit.d stabilește în sarcina petentului obligația de a radia autoturismul și din baza de data a MAI, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o acesta figurând în continuare ca proprietar.

Totodată intimata a precizat că legiuitorul a prevăzut o modalitate specială de asigurare a opozabilității transferului de proprietate asupra unui autoturism, fiind aplicabile dispozițiile OG 15/2002 iar nu dispozițiile generale prevăzute de Codul civil.

În drept intimata a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și mijlocul material de probă constând în fotografii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/09.11.2015, petenta a fost sancționată contravențional pentru că la data de 19.06.2015, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX a circulat pe DN67 km198+540m jud.V_____ (fila 6) fără a avea rovinietă valabilă.

Conform facturii _________ nr.xxxxxxx din data de 11.12.2014 (fila 9) petenta a înstrăinat către _____________ autoturismul căruia îi corespunde nr. de înmatriculare XXXXXXX.

Prin procesul-verbal de scoatere din evidență din data de 23.11.2015 (fila 11) a fost radiat din evidența fiscală autoturismul înstrăinat de petentă.

În drept

În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicei procesului-verbal precum și va hotărî asupra sancțiunii.

Sub aspectul legalității instanța constată că art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 a fost modificat prin O.U.G. nr. 8/2015, anterior pronunțării hotărârii. Astfel, având în vedere că actuala reglementare prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai mare decât cel prevăzut de fostul art. 9 alin. 3 (2 luni față de 30 zile), iar succesiunea de legi a intervenit până la momentul soluționării plângerii, instanța urmează să dea eficiență principiului legii contravenționale mai favorabile și să aplice forma anterioară a articolul menționat anterior.

Astfel, prin derogare de la art. 13 din O.G. nr. 2/2001, art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002 (forma anterioară modificării) prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.

Astfel, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 se referă atât la întocmirea procesului-verbal, cât și la comunicarea acestuia, legiuitorul având intenția de a reglementa în mod distinct prescripția răspunderii contravenționale în ceea ce privește contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 2/2001. Instanța apreciază că, în situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, termen de altfel prevăzut și de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.

Prin urmare, instanța apreciază că, în cazul contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data constatării faptei, și nu în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a fost constatată la data de 19.06.2015, așa cum rezultă și pe baza planșei foto depuse de către intimată (fila 28). Astfel, având în vedere că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., deci constatarea a avut loc prin mijloace tehnice și nu în mod personal de către agentul constatator, termenul de 30 de zile începe să curgă de la constatarea efectivă a acesteia, și nu de la data interogării înregistrării.

Astfel, deși procesul-verbal a fost întocmit la data de 09.11.2015, în aceeași zi în care agentul constatator a constatat săvârșirea faptei (data interogării – fila 28), instanța apreciază că nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal _________ nr. xxxxxxxx/09.11.2015 fiind întocmit cu depășirea termenului de 30 de zile calculat de la data săvârșirii faptei (19.06.2015 față de 09.11.2015). De altfel, chiar dacă s-ar aprecia că se impune aplicarea prevederilor art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002 (forma în vigoare la data pronunțării), instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit și cu depășirea noului termen de 2 luni, pentru motivele expuse anterior.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că apărările petentului sunt întemeiate.

Conform art.1 alin.1 lit. b din OG 15/2002 utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

În conformitate cu prevederile art. 1674 Cod civil(Legea nr. 287/2009), potrivit căruia: „Cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.”, proprietatea asupra autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, s-a strămutat de drept cumpărătorului _____________ din momentul încheierii contractului, respectiv, 11.12.2014.

Potrivit art. 278 alin.1 pct.3 C.proc.civ. Data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege, respectiv: din ziua când au fost înregistrate într-un registru sau alt document public;

Aplicând această dispoziție legală la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că factura fiscală este un document contabil ce se înregistrează în Registrul de casă, conform OMFP 3512/2008, registru public, ținut în temeiul legii, astfel că factura coroborată cu mențiunea ulterioară a procesul-verbal de scoatere din evidența fiscală, atestă faptul că, că la data săvârșirii contravenției, 19.06.2015, petenta nu mai era proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, necircumscriindu-se nici sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că, la data săvârșirii contravenției contestate în prezenta cauză, acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare pentru anterior menționatul autoturism, în baza art. 7 din O.G. nr. 15/2002.

Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se aduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.

Având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent, va anula ca netemeinic procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/09.11.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta _________________________, cu sediul în București, sector 1, _____________________________. 53A, JXXXXXXXXXXXX, C__ RO5450286, cu sediul ales în București, sector 1, ______________________, _________________________ cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401A, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx.

Anulează procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/09.11.2015.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ C_______ B______ C_____ I_____ Ț____-F____

Pentru grefier, transferat la altă instanță

semnează grefier șef secție civilă

Red. RB / Teh. CȚ

4 ex / 2 ____________________________.02.2016