Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 1290/2015

Ședința publică de la 19 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ S_____

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 2084 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B_____ I__, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspund intimatul petent B_____ I__ asistat de avocat D______ C_________, martorul P______ N______, lipsă fiind de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Tribunalul procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului P______ N______, cu respectarea dispozițiilor art. 318 și următoarele din Codul de procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată la dosarul cauzei

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul ales al intimatului petent având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fiind ca fiind temeinică și legală, susținând că apelul a fost declarat formal, neexistând niciun motiv de apel. Susține că instanța de fond a dat dovadă de rol activ în stabilirea stării de fapt și a constat că animalele au fost însoțite de către intimatul petent, iar acesta nu s-a făcut vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

1. Hotărârea primei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 2084 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul B_____ I__,în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului Gorj.A fost anulat procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat de Poliția Scoarța la data de 26.08.2011.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/26.08.2011 încheiat de Poliția Scoarța petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment, reținându-se în sarcina sa că la data de 19.08.2014 în timp ce se afla pe partea dreaptă a DN 67 pe acostament, conducând mai multe bovine, două dintre acestea au intrat pe partea carosabilă, fiind tamponate de autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX.

Verificând termenul în care s-a formulat plângerea, instanța a reținut că prin decizia nr.10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cum, în cauză, nu s-a făcut dovada de către intimat că actul sancționator a fost comunicat petentului în condițiile prevăzute de normele legale, astfel cum au fost interpretate de Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul că afișarea procesului-verbal de contravenție trebuia precedată de comunicarea acestuia prin poștă, fiind depus la dosar doar procesul-verbal de afișare din 26.08.2011, instanța a reținut că plângerea a fost formulată în termen de către petent.

Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției fiind cele strict prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001 și toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nu atrag decât nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției ce a fost încheiat în astfel de condiții, fiind necesar ca petentul să dovedească că întocmirea în acest mod a procesului verbal i-a produs o vătămare ce nu putea fi înlăturată decât prin anularea acestuia, dovadă ce nu a fost făcută în cauza de față.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 a rezultat că acesta a făcut dovada deplină a situației de fapt constată personal de agentul constatator și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauză, agentul sancționator a reținut că fapta pentru care a fost sancționat petentul a fost săvârșită la data de 19.08.2011, procesul-verbal fiind încheiat la o dată ulterioară, 26.08.2011, fapt ce a condus la concluzia că fapta nu a fost constatată personal de către agentul sancționator, iar intimatul nu a făcut dovada că s-au făcut alte cercetări în baza cărora să se stabilească existența faptei contravenționale și împrejurările în care a fost săvârșită aceasta, astfel încât procesul-verbal de contravenție nu s-a bucurat de prezumția instituită de art.34 din O.G.nr.2/2001, declarațiile martorilor relevând existența unei alte stări de fapt decât cea reținută în cuprinsul actului sancționator.

Cum agentul sancționator nu a perceput în mod nemijlocit faptele și nu a produs nicio probă din care să rezulte că petentul a lăsat în libertate ori fără supraveghere animalele și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța a constatat că în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.3 pct.17 din Legea nr.61/1991, fără a exista probe certe din care să rezulte săvârșirea acestei, acordând eficiență juridică prezumției de nevinovăție de care beneficia petentul.

2.Calea de atac.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a precizat că petentul a fost sancționat pentru lăsarea în libertate și fără supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri. Că, prima instanță nu a administrat toate probele necesare stabilirii stării de fapt reale.

Astfel, conform prevederile art. 34 alin.l din OG 2/2001, instanța „ administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal”.

În aceste condiții, a apreciat că instanța de judecată trebuia să-l audieze și pe conducătorul autoutilitarei implicat în eveniment, care ar putea să dea relații cu privire la împrejurările în care s-a produs accidentul.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Prin întâmpinare, intimatul petent B_____ I__ a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond, susținând că aceasta este în deplină concordanță atât cu dispozițiile legale în materie cât și cu probele administrate. A arătat în motivarea întâmpinării că din declarațiile martorilor Stancea C. L____ C_________ și Stancea M_____ C_________ a rezultat faptul că în data de 19.08.2011, numitul P______ N______, conducând autoutilitara XXXXXXXX, cu o viteză foarte mare, neținând seama de prevederile legale privind circulația pe drumurile publice, nici de indicatorul „ Atenție animale”, care se afla în zona respectivă, a părăsit partea carosabilă, ieșind în afara acesteia a lovit cu partea dreaptă a mașinii două bovine proprietatea sa (vacă și vițel), care se aflau în afara părții carosabile, iar acestea în urma impactului au murit. A menționat că, șoferul după producerea accidentului, din cauza vitezei foarte mari a mai mers cu mașina 100 m, după care s-a întors la locul accidentului și a întrebat oamenii prezenți, printre care și martorii audiați de instanța de fond ce a făcut, aceștia spunându-i că a omorât cele două animale care se aflau în afara șoselei.

A susținut că numitul P______ N______, văzând ce s-a întâmplat a recunoscut cu acea ocazie în prezența persoanelor de la fața locului că este vinovat și că mă va despăgubi.

A mai precizat că atât în cuprinsul procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/26.08.2011, cât și în motivarea apelului declarat, apelanta IPJ Gorj a susținut că a fost sancționat pentru lăsarea în libertate și fără supraveghere a animalelor, afirmație contrazisă de toate probele dosarului, implicit de martorii audiați nemijlocit de instanța de fond care au declarat că se afla lângă animalele respective, în afara părții carosabile și puțin a lipsit să nu fie lovit de mașină.

Chiar și conducătorul auto P______ N______, în toate declarațiile date la poliție și la societatea de asigurări a menționat expres că conducea grupul de bovine peste care el a dat cu mașina, astfel că susținerile apelantei sunt nereale.

A considerat că instanța de fond a administrat toate probele necesare stabilirii stării de fapt reale, potrivit legii, dând dovadă de rolul activ în aflarea adevărului, în spiritul art.22 C.pr.civ.

A susținut că nu era necesară audierea conducătorului autoutilitarei, acesta neavând nici un fel de calitate procesuală în cauza dedusă judecății, litigiul fiind de fapt între persoana și apelantă, care a întocmit un proces verbal de contravenție nelegal, fapta ireală pentru care a fost sancționat fiind săvârșită în data de 19.08.2011, iar procesul verbal a fost întocmit ulterior, 26.08.2011, fapta nefiind constatată personal de agentul constatator, încălcându-se și principiul nevinovăției.

Deși, prin rezoluția din data de 06.02.2015 i s-a comunicat apelantului intimat I____________ de Poliție Județean Gorj o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent B_____ I__ j, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 21.04.2015, fiind citate părțile.

Instanța de apel a încuviințat proba cu martorul P______ N______, acesta fiind audiat în ședința publică din data de 19.05.2015, declarație consemnată și atașată la dosar, fila 27 din dosarul de apel.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 3 pct. 17 din legea nr. 61/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare în vigoare la data de 26.08.2011, fiindu-i întocmit procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 26.08.2011, contestat în cauză.

Ca stare de fapt descrisă prin acest act sancționator s-a menționat faptul că în 19.08.2014 în timp ce petentul se afla pe partea dreaptă a DN 67 pe acostament, conducând mai multe bovine, două dintre acestea au intrat pe partea carosabilă, fiind tamponate de autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX.

Potrivit art. 3 pct. 17 din legea nr. 61/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare în vigoare la data de 26.08.2011, text în baza căruia a fost întocmit actul sancționator contestat în cauză, constituie contravenție lăsarea în libertate ori fără supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri, dacă fapta nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune.

Ori, din modul cum este descrisă fapta în actul sancționator și cum rezultă din probele administrate în cauză, inclusiv din declarația martorului P______ N______, nu rezultă că petentul a lăsat în libertate ori fără supraveghere animalele, astfel că nu sunt îndeplinite în cauză elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 17 din legea nr. 61/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare în vigoare la data de 26.08.2011.

Așadar, se constată că prima instanță a interpretat în mod just dispozițiile legale incidente și a apreciat corect probele administrate în cauză, realizând o judicioasă analiză a cauzei, motivele de apel fiind neîntemeiate.

Față de aceste considerente, Tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod proc.civ. raportat la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, va respinge apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2084 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B_____ I__ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna Scoarța , __________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, M_____ C______ S_____		Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. S.M.C./ Tehn. M.R.

J.f./C.V_____

4ex/19 iunie 2015