Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E NR. 400

Ședința publică de la 05 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_______ L___

JUDECĂTOR - M_______ G____

JUDECĂTOR - V_______ D_________

GREFIER - N_______ M______

.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea privind pe recurent I__ G_____ și pe intimat C.N. POȘTA R_____ SA PRIN SUCURSALA REȚEA POȘTALĂ - CENTRUL REGIONAL REȚEA POȘTALĂ C________, recurs declarat împotriva sentinței nr. 2116/2012 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosar XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2013, când Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 05.06.2013 și a pronunțat următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Galati sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta CN Poșta R_____ SA prin Sucursala rețea Poștala Centru regional Rețea Poștala Constanta a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/28.02.2011 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca G_____.

In motivarea plângerii sale petenta a arătat că in urma controlului efectuat de Inspectoratul Teritorial de Munca G_____ în perioada 14-28 februarie 2011 la sediul Oficiului Județean Rețea Poștala G_____ au fost aplicate mai multe sancțiuni:

- sancțiunea avertismentului pentru neprezentarea de documente din care sa reiasă ca pentru riscul de electrocutare prin atingere directa si indirecta a fost luata ca măsura tehnica efectuarea verificărilor instalațiilor electrice de utilizare si mijloacele de protecție împotriva pericolului de electrocutare – prizele de pământ; cu privire la aceasta sancțiune petenta a arătat ca verificarea instalațiilor electrice de utilizare a mijloacelor de protecție împotriva pericolului de electrocutare – prizele de pământ, era in desfășurare, prestația fiind efectuata de serviciu Investiții R.K. Administrativ si finalizata la 03.02.2011.

- sancțiunea avertismentului pentru ca la nivelul OJRP G_____ nu s-a asigurat întrunirea comitetului de securitate si sănătate in munca cel puțin o data pe trimestru, cu respectarea prevederilor art. 66 din HG 1425/2006; pentru trimestrul IV al anului 2010 petenta a solicitat centrului medical I____ desemnarea unui reprezentant care sa participe la întrunirea CSSM-ului din luna decembrie 2010, adresa la care nu s-a primit răspuns.

- Amenda in cuantum de 8000 lei pentru neprezentarea in timpul controlului a nici unei fise de aptitudini medicale pe anul 2010 din care sa reiasă modul in care angajatorul asigura supravegherea medicala a lucrătorilor la angajare si periodic; aceasta neregula nu este imputabila petentei deoarece a fost reziliat contractul de prestări servicii medicale si medicina muncii nr. 101/7511/18.12.2008 încheiat cu ________________________ iar acesta nu a predat dosarele medicale către noul partener de contract ______________________ SRL și nici nu a transmis fișele de aptitudini pentru aproximativ 6.300 de angajați care au efectuat controlul medical periodic până la data încetării contractului (12.09.2010), împrejurări care au dus la imposibilitatea prezentării către I__ a Fișelor de Aptitudini pentru anul 2010.

In drept cererea a fost întemeiata pe disp. art. 31 din OG 2/2001.

Intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca G_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata.

In motivarea întâmpinării se arata ca prin procesul verbal contestat ____________________________ SA prin Sucursala rețea poștala centru regional Rețea Poștala Constanta a fost sancționata cu amenda de 8.000 lei conform art. 39 alin. 4 din legea nr. 319/2006 pentru fapta de a nu fi prezentat inspectorilor de munca documentele solicitate.

Controlul s-a efectuat in perioada 14-28.02.2011 la sediul din G_____ din ___________________. Cu ocazia controlului au fost solicitate fișele de aptitudini medicale pe anul 2010 din care sa reiasă modul in care angajatorul asigura supravegherea medicala a lucrătorilor la angajare sau periodic, dar aceste documente nu au fost prezentate. S-a solicitat angajatorului sa fie prezentata situația nominala a supravegherii medicale periodice si la angajare a lucrătorilor activi dar prin adresa nr. XXXXXXXXXXXX s-a adus la cunoștința I__ existenta unei stări conflictuale cu __________________________ SRL dar fără a fi transmise documentele solicitate.

Cu privire la celelalte neconformități pentru care petenta a fost sancționata cu avertisment intimatul a apreciat ca sancționarea este întemeiata întrucât la data controlului nu era efectuata acțiunea de verificare si măsurare a prizelor de pământ iar din adresa nr. 124.4.6/3526/10.03.2011 petenta a recunoscut ca nu a realizat situația nominala a supravegherii medicale periodice a lucrătorilor activi.

Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor a fost legal întocmit cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 si 17 dion OG 2/2001.

In drept întâmpinarea a fost întemeiata pe prevederile Legii 319/2006 si ale OG 2/2001.

Prin sentinta civila nr. 2116 din 05.03.2012, Judecatoria Galati a admis plangerea.

A anulat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr. xxxxxx intocmit la 28.02.2011 de Inspectoratul Teritorial de Munca G_____ si a exonerat petenta de plata amenzii in cuantum de 8.000 lei.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx întocmit la data de 28.02.2011 de Inspectoratul Teritorial de Munca s-a constatat că CN Poșta R_____ – OJRP G_____ cu sediul in G_____, _____________________>se face vinovata de săvârșirea contravențiilor prev. de art. 13 lit. m din Legea 319/2006, de art. 13 lit. b si de art. 19 din același act normativ, fiind sancționata cu o amenda de 8.000 lei si 2 avertismente.

Fără a face nici o referire la disp. art. 17 din OG 2/2001 (care sancționează neindicarea datei săvârșirii faptei cu sancțiunea nulității absolute) fără a discuta despre practica judiciara a CEDO privind prezumția de nevinovăție in materie contravenționala, in soluționarea prezentei cauzei instanța de fond a pornit de la disp. art. 3 din OG 2/2001, care dispune ca persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții. Potrivit reglementarii OG 2/2001 subiect activ al contravenției si pe cale de consecința subiect pasiv al răspunderii contravenționale poate fi persoana fizica (mai mare de 14 ani) sau persoana juridica.

Potrivit disp. art. 43 al. 1 din legea nr. 31/1990 sucursala, ca dezmembrământ al unei societăți comerciale, este un dezmembrământ fără personalitate juridica(„ Sucursalele sunt desmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale …). Cu atât mai mult Oficiul Județean nu are personalitate juridica.

In același timp, chiar daca s-ar susține ca s-a intenționat sancționarea Companiei Naționale Poșta R_____ este de observat faptul ca a fost indicat ca sediul un sediu din G_____, din ___________________, deci s-a intenționat sancționarea Oficiului Județean, a unei entități fără personalitate juridica, care nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției si pe cale de consecința nici calitatea de subiect pasiv al răspunderii contravenționale.

Daca s-ar susține ca a fost indicat greșit sediul este de observat că potrivit disp. 17 din OG 2/2001 lipsa indicării sediului persoanei juridice (iar indicarea greșita este echivalenta din punct de vedere juridic cu neindicarea) este sancționata cu nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal intimatul I__ G_____, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat că din actele aflate la dosar rezultă clar că intimata petentă este subiect de drept și are calitate procesuală, semnând și ștampilând documentele pe care le emite în nume propriu.

S-a mai arătat și argumentat, că procesul verbal contestat în cauză e legal și temeinic întocmit .

Legal citată, intimata petentă nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentantă în fața instanței.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate atât prin prima motivelor de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, astfel cum dispune art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

Oficiul Regional de Rețea Poștală G_____ nu este un dezmembrământ al CN Poșta R_____.

În cauză a fost sancționată CN Poșta R_____ SA, prin OJPC G_____, care este o subunitate.

De remarcat faptul că petenta nici nu a invocat lipsa personalității sale juridice.

Așa fiind, intimata petentă are calitatea de contravenientă în cauză.

Cu privire la faptele reținute în sarcina sa, Tribunalul apreciază că pentru contravenția prevăzută de art. 13 lit. m din Legea 319/2006, se justifică aplicarea unui avertisment, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.

Astfel, în sarcina intimatei petente s-a reținut că nu a prezentat în timpul controlului vreo fișă de aptitudini medicale pe anul 2010 din care să rezulte modul în care asigură supravegherea medicală a lucrătorilor la angajare și periodic.

Intimata petentă a făcut dovada că aceasta situație s-a datorat faptului că urmare a rezilierii contractului de prestări servicii medicale și medicina muncii nr. 101/7511/18.12.2008 încheiat cu ____________, aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligația de a transmite fișele de aptitudini noului partener de contract, respectiv ______________________ SRL.

Deși acest aspect nu înlătură vinovăția intimatei privind fapta admisă, denotă un grad scăzut de pericol social al faptei, ce justifică înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

Așa fiind, urmează ca recursul să fie admis, cu consecința modificării sentinței recurate, iar în rejudecare plângerea va fi admisă doar în parte și va fi înlocuită cu avertisment amenda aplicată, menținându-se celelalte sancțiuni (avertisment) aplicate prin același proces verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul privind pe recurent I__ G_____ cu sediul în G_____, ______________________, nr. 46 și pe intimat C.N. POȘTA R_____ SA PRIN SUCURSALA REȚEA POȘTALĂ - CENTRUL REGIONAL REȚEA POȘTALĂ C________, cu sediul în C________, _____________________, recurs declarat împotriva sentinței nr. 2116/2012 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosar XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx.

Modifică sentința recurată și în rejudecare, admite în parte plângerea în sensul că înlocuiește amenda de 8000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 13 lit. j din Legea 319/2006 cu avertisment.

Mentine celelalte dispoziții ale procesului verbal.

I r e v o c a b i l ă.

Pronunțată în ședința publică din 05.06.2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

C. L___ M. G____ V. D_________ N. M______

Red. V. D_________/Dact. N. M______

2 ex./Fond N.D.B______