Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 832/2015

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I______ B_______

Judecător F_________ T______

Grefier V_______ A______ L__

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul M_______ F_____ V_____, domiciliat în Iași, __________________, ____________, __________________________, împotriva sentinței civile numărul 2777â0/8.05.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul M_______ F_____ V_____, lipsă fiind intimatul I__ V______ .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;

Se procedează la verificarea legalității mențiunilor cu privire la competență, potrivit disp.art. 131 NCPC și constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.

A fost identificat apelantul M_______ F_____ V_____, domiciliat în Iași, __________________, ____________, _____________, jud.V______, conform CI ________, NR. xxxxxxxxxxxxx.

Apelantul arată că nu mai are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvîntul în cadrul dezbaterilor.

Apelantul avînd cuvîntul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat fără cheltuieli de judecată.

Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare la sfîrșitul ședinței de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față .

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V______ - Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal la data de 11.06.2015, apelantul M_______ F_____ V_____ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______ a formulat apel împotriva sentinței civile nr.2770/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXX, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, apelantul M_______ F_____ VASILEarată în esență că nu exită certitudinea că agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat a constatat cu propriile simțuri săvârșirea contravenției atât timp cât din motivarea sentinței nu reise că ID-ul din atestatul operatorului radar corespunde cu ID-ul afișat ope înregistrarea video a aparatului radar, că instanța de fond cu a analizat înregsitarea video, acordând forșă probantă deplină procesului verbal de contravenție.

În drept apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm Cod pr. Civ..

Legal citată, intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______ a formulat întâmpinare prin care a învederat că soluția primei instanțe este temeinică, legală și motivată, au probat procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit cu toate condițiile de formă impuse de OG nr. 2/2001, situația de fapt reținută în proces este conformă cu realitatea.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

În temeiul art. 23 alin. 3 Cod pr. Civ. intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța de apel reține căprinplângereainregistratasubnr.dos. XXXXXXXXXXX perolulJudecatorieiFocsanipetentulM_______ F_____ V_____ a formulatplangerecontraventionalaimpotrivaprocesului-verbal ________ nr xxxxxxx intocmit de I__ V______ solicitandinstantei ca prinsentinta ce o va pronunta sa se dispunaanulareaacestuiactpentru motive de nelegalitate si netemeinicie.

In motivareaplangeriipetentularatafaptul ca nu se face vinovat de celeretinute in procesul-verbal fiindcasituatia de faptretinuta nu corespunderealitatii.

Plângerea a fost legal timbrată, potrivitdispozitiilor din OUG nr 80/2013.

In intampinareadepusa in cauzaintimatasolicitarespingereaplangerii ca neintemeiataaratand ca petentul a incalcadispozitiile art.121,alin.1 din HG 1391/2006 retinandu-se in sarcinasafaptaconstand in aceea ca la data de 22.12.2014, ora 11,46, a condusautoturismul cu nr.de inmatriculare XXXXXXXX, in mun Focsani, judVrancea, deciprinlocalitate cu viteza de 80 km/h, fiinddepistatsiinregistrat cu aparatul radar.

Prin sentința civilă nr.2770/08.05.2015 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M_______ F_____ V_____ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit art.249 dinCpccel ce face o propunereinainteajudecatiitrebuie sa o dovedeascaiardovada se poate face prininscrisuri ,prinmartori ,prinprezumtiisauprinmarturisireauneiadintre parti.

S-a constatat in acest sens ca petentul nu a inteles sa facadovadacelorinvocateprinplangere si mai multdecatatat ,desilegalcitat ,nu s-a prezentat in fatainstantei; in acest sens s-aapreciat ca actulconstatatorindeplinesteconditiile de fond obligatoriireferitoare la retinerea in cuprinsulacestuia a uneistari de fapt conforma curealitate.Inaltecuvinte ,in lipsauneidovezicontrare ,procesul-verbal face dovadadeplina a starii de fapt in conditiile in care ,actulconstatator al contraventiei este insotit (prininscrisuriledepuse de intimata) de dovezidin care rezultafaptaretinuta in sarcinapetentului- inregistrareavideocuprivire la contraventiasavarsita de petent in data de 22.12.2014.

Dinoficiu ,instanta a analizatconditiile de forma obligatorii ce trebuieindeplinite la intocmireaactuluiconstatator; s-a apreciatastfel ca in cauza au fostrespectatedispozitiile art.16 si art.17 din OG 2/2001 privitoare la mentiunileimpuse de textpentruvalabilitateaprocesului-verbal.

Sintetizandcele de mai sus instantaa constatat ca procesul-verbal supuscontroluluiindeplinesteatatconditiile de forma cat si conditiile de fond impuse de text.

Instanta a mai retinutcă, potrivitinregistrăriivideodepuse la dosar de intimată, petentul se face ______________________________________________________ de dispozitiile art.121,alin.1 din HG 1391/2006, la data de 22.12.2014, ora 11,46, fiinddepistatcă a condusautoturismulcu nr.de inmatriculare XXXXXXXX, in munFocsani, jud V______, prinlocalitate, cuviteza de 80 km/h, peste limita maximăadmisa de lege pentruacestsector de drum.

Împotriva sentinței civile nr.2770/08.05.2015 intimatul M_______ F_____ V_____ a formulat apel, solicitând desființarea sentinței civile apelate, iar în rejudecare să se anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/22.12.2014.

Analizând apelul prin prisma limitelor stabilite expres de apelant potrivit dispozițiilor art. 477 alin.1 Cod pr. Civ, precum și având în vedere probele administrate, Tribunalul apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

Astfel, Tribunalul reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/22.12.2014de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______ s-a reținut că în data de 22.12.2014, ora 11:46, apelantul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, în municipiul Focșani cu viteza de 80km/h, fiind înregistrat cu radar montat pe auto MAI xxxxx. Apelantul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei

În drept, Tibunalul reține că potrivit art. 121 alin (1) din HG 1391/2006 :
”Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.”

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, Tribunalul apreciază că nu se poate reține că fapta prevăzută de art. 121 alin (1) din HG 1391/2006 a fost săvârșită de apelant, cum în mod incorect a apreciat instanța de fond.

Astfel, instanța amintește că în cauza „A_____ vs. România” Curtea Europeană a Drepturilor Omului a asimilat procedura plângerilor contravenționale celei penale, stabilind că « înmateriepenalăproblemaadministrăriiprobelortrebuieanalizatăînluminaparagrafelor 2 și 3 din art. 6 CEDO. Primulconsacrăprincipiulprezumției de nevinovăție, cerând ca membriiinstanțeisă nu plece de la ideeapreconceputăcăinculpatul a comisfaptaatribuită, iarobligațiaprezentăriiprobeirevineacuzăriișiîndoiala e folosităînavantajulacuzatului.În plus, statele contractante trebuiesăiamăsuripozitiveîngarantareadreptului la apărare, drept care implicăexistența, înmaterie, a unuiechilibruîntreacuzareșiapărare (a se vedea, mutatis mutandis, HotărâreaBönischîmpotrivaAustrieidin 6 mai 1985, _______ nr. 92, pag. 15, par. 32) ».

Este adevăratcăaceastă prezumția de nevinovăție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de fapt și de drept (cauza Salabiaku vs. Franței), iar Convenția nu le interzice în principiu atât timp cât statele respectă cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit(cauza Janosevic vs. Suediei), cum este cazul și prezumției de legalitate a procesului verbal de contravenție. Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator. Astfel, cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale ci această sarcină aparține autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale

Tribunalul reține și cu dispozițiile legale interne incidente, respectiv art.1 OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege(…).

Or, instanțaapreciazăcă menținerea procesului verbal de contravenție nu se mai justificăatâtatimpcâtasupravinovățieiapelantuluiiexistăurme de îndoialășiintimata nu a reușitsăaducă probe certe care sădovedeascăacuzația sa, neputând fi stabilitcucertitudinedinînregsitareavideonumărul de înmatriculare al autovehicululuiînregistratcuviteza de 80 km/orăînlocalitate.

Simpla depunere a reportului întocmit de agentul constatator nu constituie per se o dovadă a săvârșirii faptei de către apelant, Tribunalul apreciind că acesta este o mărturie subiectivă a agentului intimatei, fără a face dovada absolută a săvârșirii faptelor de către apelant.

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul va admite apelul formulat de apelantul M_______ FLLROIN V_____ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLȚIE AL JUDEȚULUI V______, va schimba în tot sentința civilă nr.2770/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXX în sensul admiterii plângerii contravenționale, anulării procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/22.12.2014. și exonerării apelantului de la plata amenzii contravenționale de 180 lei.

Totodată, având în vedere dispozițiile art. 453 Cod pr. Civ si față de principiul disponibilității,va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul M_______ F_____ V_____, domiciliat în Iași, __________________, ____________, __________________________, împotriva sentinței civile numărul 2777â0/8.05.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința nr. 2770/8.05.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani și în rejudecare.

Admite plîngerea formulată de petentul M_______ F_____ V_____ cu privire la procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de I__ V______.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.12.2014.Ia act că nu au fost solicitate cheluieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015.

Președinte, I______ B_______		Judecător, F_________ T______
	Grefier, V_______ A______ L__

Red.B.I./2.12.2015

Tehn. V.L. /3.12. 2015,

ex. 4, ____________.12.2015

Jud fond. B_______ E.