Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1261

Ședința publică din data de 16 septembrie 2015

Președinte: C_____ A___

Judecător: Z______ C_____

Grefier: C______ M______

Pe rol fiind judecarea apelului în materie contravențională declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________. 9, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2527 din data de 24 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind A____ C______ M_____, domiciliat în mun. Rădăuți, ________________________. 43, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde consilier juridic P_______ E____ - A___ pentru intimatul apelant și avocat S_______ B_____ petentul intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei, după care:

Consilier juridic P_______ E____ - A___ pentru intimat, depune la dosar delegație.

Întrebați fiind, reprezentanții părților arată că nu mai au de solicitat alte probe în cauză.

Instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, astfel cum acestea au fost depuse la dosar.

Nefiind alte probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și constatând cererea de apel în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cererii de apel.

Consilier juridic P_______ E____ - A___ pentru intimat, solicită admiterea apelului așa cum acesta a fost formulat, schimbarea sentinței civile atacate și respingerea plângerii contravenționale cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție astfel cum acesta a fost întocmit.

Avocat S_______ B_____ petentul intimat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

Arată că intimatul IPJ Suceava nu a depus în cauză nicio probă; că la judecarea cauzei în fond la Judecătoria Rădăuți nu a fost depusă întâmpinare, nefiind identificat vreun înscris depus la dosar din partea IPJ Suceava care să poarte ștampila de intrare de la Judecătoria Rădăuți.

Mai arată că raportul întocmit de agentul constatator la data de 26.06.2014 este lipsit de valoare, atâta timp cât acesta nu face altceva decât reia cele menționate în procesul verbal, iar cu privire la fila 18 a condicii de predare – primire a corespondenței intimatului, este de asemenea, lipsită de orice valoare probatorie.

Solicită a se constata existența clară a unui dubiu care profită petentului conform principiului „in dubio preo reo”, principiu care are aplicabilitate și în cauzele contravenționale.

Soluția judecătoriei a făcut dreptate și a înlăturat abuzul agentului constatator.

Arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 03 iunie 2014, petentul A____ C______ M_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01 iunie 2014 de organe de control din cadrul Formațiunii Poliției Rutiere Rădăuți, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, în ziua de 01 iunie 2014, în jurul orelor 12-13, în timp ce se afla în trafic în municipiul Rădăuți, venind de pe ___________________ urmând să vireze stânga pe ____________________, a semnalizat pentru a schimba direcția de mers și, în intersecție, pe culoarea verde a semaforului, asigurându-se corespunzător, a virat la stânga pe ______________________.

Imediat, o autospecială a Poliției Rutiere Rădăuți care se afla în spatele său, l-a oprit pe partea dreapta a carosabilului. Agentul constatator i-a solicitat actele la control și i-a adus la cunoștință că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului, contravenție pentru care i-a reținut pentru o perioadă de 30 de zile permisul de conducere, eliberându-i o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pe o perioadă de 15 zile.

Petentul a mai precizat că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, ci pe culoarea verde a acestuia, astfel încât nu a săvârșit nici o contravenție iar procesul-verbal a fost nelegal întocmit, motiv pentru care solicită anularea acestuia.

Petentul a mai arătat că, pentru a-și dovedi afirmațiile, solicită ca instanța să facă 2 adrese: la Politia mun. Rădăuți - Serviciul Poliției Rutiere, pentru a trimite la dosarul cauzei, pe suport electronic, înregistrarea video a contravenției pentru care a fost sancționat, precum și poze în acest sens, atât timp cât mașina poliției s-a aflat în spatele său și este dotată cu mijloace tehnice de înregistrare video. De asemenea, este imperios necesar ca astfel de contravenții, în sec. 21, în era tehnologiei, să fie probate de poliție doar prin înregistrări, prin mijloace tehnice, atât timp cât dânșii le au în dotare și sunt obligați să le folosească, așa cum este normal într-un stat modern, european, civilizat, iar a doua adresă la Primăria mun. Rădăuți, pentru a pune la dispoziție înregistrarea video din data de 01 iunie 2014 realizată cu camerele montate în intersecția semaforizată cu pricina, din zona Muzeului Etnografic Rădăuți, intersecția cu ____________________ (drumul care duce spre localitatea M_______).

Intimatul nu a depuse nici întâmpinare și nici documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, cu toate că i s-a comunicat copia plângerii, cu mențiunea de a depune întâmpinare și acea documentație, fiind legal citat.

Prin sentința civilă nr. 2527 din data de 24 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți a fost admisă plângerea contravențională, anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01 iunie 2014 de organe de control din cadrul Formațiunii Poliției Rutiere Rădăuți; restituirea către petent a sumei de 170 lei, achitată cu titlu de amendă contravențională, cu chitanța ___________ nr. xxxxx din 02 iunie 2014, emisă de Primăria Rădăuți, cu obligarea intimatului I____________ de Poliție al Județului Suceava să plătească petentului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01 iunie 2014 de organe de control din cadrul Formațiunii Poliției Rutiere Rădăuți, petentului i s-a aplicat o sancțiune cu o amendă contravențională în sumă de 340 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 52 al.1 din HG nr. 1391/2006, sancționată de art. 100 pct.3 lit. d din OUG nr. 195/2002, în sarcina acestuia reținându-se că nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție contestat, nefiind invocate cauze de nulitate relativă.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, s-a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, conform art. 249 Cod procedură civilă, iar lipsa probelor care să susțină cele reținute în procesul verbal nu conving instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În cazul de față, procesul verbal nua fost însoțit de nicio probă, respectiv înregistrare video, planșe fotografice ori declarații de martori, un raport al organului constatator, probe din care să reiasă că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Așadar, procesul verbal nu este însoțit de nici un fel de probe din care să rezulte, în mod cert, vinovăția petentului.

Reținând că nu s-a făcut dovada săvârșirii de către petent, cu vinovăție, a unei fapte contravenționale, instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01 iunie 2014 de organe de control din cadrul Formațiunii Poliției Rutiere Rădăuți.

Pe cale de consecință, instanța de fond a dispus restituirea către petent a sumei de 170 lei, achitată cu titlu de amendă contravențională cu chitanța ___________ nr. xxxxx din 02 iunie 2014, emisă de Primăria Rădăuți.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel a arătat că instanța de fond în mod greșit a anulat procesul verbal de contravenție pe motiv că nu s-a depus nicio probă din partea sa și nici întâmpinare.

Constatarea a fost făcută în mod direct și nemijlocit de organul de poliție, iar instanța de fond a renunțat cu ușurință la prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție în favoarea prezumției de nevinovăție, fără ca petentul să aducă probe din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută prin actul de constatare.

O astfel de soluție de anulare a procesului verbal, fără motive, încurajează încălcarea normelor rutiere și se creează un precedent nefavorabil cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale stabilite, conform art. 1 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002.

Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului , schimbarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale inclusiv capătul de cerere privind cheltuielile de judecată și menținerii procesului verbal de contravenție.

Petentul intimat A____ C______ - M_____ a depus la dosar întâmpinare (fila 19) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.

A arătat că în mod corect instanța de fond i-a admis plângerea, reținând că nu s-a depus nicio probă din partea IPJ Suceava, fapt care echivalează cu o achiesare la cele solicitate de el.

Referitor la așa-zisele date obținute de apelant de la subunitatea de poliție din care ar rezultă că s-a întocmit în cauză întâmpinarea C/xxxxx/26.06.2014, la care s-a anexat raportul agentului constatator, arată că nu se poate veni după atâta timp și să se spună că în evidențele personale apare ca fiind făcută și depusă întâmpinarea, când la Judecătoria Rădăuți nu s-a depus nimic.

Mai arată că nu trebuie trecută cu vederea nici existența clară a unui dubiu care profită petentului, conform principiului „in dubio pro reo”, principiu care trebuie aplicat atât în materie penală cât și în materie contravențională.

Cu privire la susținerea conform căreia, constatarea a fost făcută în mod direct și nemijlocit de organul de poliție, consideră că aceste afirmații constituie doar o simplă frazeologie goală, lipsită de orice fel de esență. Constatarea agentului de poliție este un strâmbă, nelegală și chiar abuzivă, atâta timp cât o-au fost lezate drepturile prin menționarea în procesul verbal a unor fapte false.

Față de susținerea conform căreia o astfel de soluție de anulare a procesului verbal, fără motive, încurajează încălcarea normelor rutiere și nu creează un precedent nefavorabil ci doar face dreptate, înlăturând abuzul săvârșit de agentul constatator.

Apelantul nu a motivat în nici un fel apelul formulat, redând doar texte de lege. Totodată, motivarea apelului se bazează doar pe raportul agentului constatator, întocmit ulterior promovării plângerii contravenționale, moment în care a lua la cunoștință de aceasta.

Practic, copierea unor articole de lege și mențiunile din raportul întocmit de agentul constatator nu sunt de natură a infirma motivele reținute de instanța de judecată, care este suverană în a stabili veridicitatea celor consemnate în procesul verbal de contravenție.

Cu privire la probatoriul propus de apelant, respectiv cu audierea agenților de poliție, solicită a se reține că aceștia sunt incompatibili pentru a fi audiați ca martori, incompatibilitatea care se aplică și la momentul întocmirii procesului verbal.

Referitor la solicitarea de reaudiere a martorilor G____ E____ și O_____ D______ L_____, consideră că este neîntemeiată, nefiind necesară readministrarea acestei probe, întrucât există declarații ale acestora luate atât la postul de poliție, cât și în fața instanței. Faptul că există neconcordanțe între declarațiile martorilor este de natură a reliefa că în realitate faptele s-au petrecut așa cum a arătat în plângere, cum a reținut instanța din declarațiile martorilor propuși și nu cum au încercat agenții de poliție să denatureze adevărul.

În procesul verbal de contravenție a fost indicat un martor care nu locuiește în comună, nu a fost de față la data întocmirii procesului verbal, dar care a fost menționat în mod arbitrar de agentul constatator.

Prin urmare, instanța a apreciat corect probele administrate în cauză și a stabilit că în mod nelegal a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. la art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.

Examinand cererea de apel in raport de motivele invocate, de dispozițiile legale incidente, Tribunalul retine ca aceasta este neintemeiata pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare:

Astfel, prin procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx incheiat de intimat la data de 01.06.2014 petentul A____ C______ M_____ a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 340 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, consemnându-se că in data de 01.06.2014, ora 12.33 aflându-se în mun. Rădăuți, a condus autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la intersecția semaforizată de lângă Muzeul Etnografic Rădăuți cu ____________________ nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, continuându-și deplasarea în timp ce din sensul opus se deplasau alte autovehicule.

Sub aspectul legalității actului constatator, petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitae, iar instanța, la rândul ei, nu a identificat vreo cauză de nulitate absolută, apreciind în mod judicios că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și urm. din OG nr. 2/2001.

În schimb, examinând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond l-a anulat motivat de faptul că, în condițiile în care nu este însoțit de niciun fel de probe, acesta nu face dovada săvârșirii de către petent cu vinovăție a faptei contravenționale consemnate.

Instanța de control devolutiv nu achiesează la opinia instanței de fond.

Așadar, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată personal de către agentul constatator ceea ce face ca procesul verbal de contravenție să se bucure de prezumția relativă de temeinicie, astfel încât revine petentului sarcina de a proba netemeinicia.

A conferi forță probatorie unui astfel de înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție a contravenientului, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorității statului, făcând foarte dificilă sancționarea unor fapte antisociale.

Așa cum a reținut și Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza H______ și alții contra României în materie de circulație rutieră, art. 6 § 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999].

Curtea a constatat, într-un mod mai general, că orice sistem juridic operează cu prezumții de fapt sau de drept și că convenția nu se opune în principiu acestui fapt, dar că aceasta obligă statele contractante, în materie penală, căreia îi este asimilată materia contravențională, să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, _______, nr. 141-A, pct. 28; Telfner împotriva Austriei, nr. xxxxx/96, pct. 16, 20 martie 2001).

Totodată, Curtea a reținut că nu este o încălcare a prezumției de nevinovăție garantată de art. 6 din Convenție solicitarea instanțelor naționale ca petentul să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a proceselor-verbale de contravenție prin proba contrară faptelor consemnate de polițistul rutier.

În cauza pendinte, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei, amendă ce nu poate fi preschimbată în caz de neexecutare într-o măsură privativă de libertate, și a avut la dispoziție posibilitatea legală de a contesta procesul verbal de contravenție prin formularea prezentei plângeri contravenționale, iar pe parcursul procesului i s-a oferit cadrul adecvat pentru a propune probe, a-și exprima poziția, a se apăra.

Pentru aceste considerente, având în vedere și că în cauza dedusă judecății petentul nu a produs nicio probă de natură a dovedi o altă situație de fapt decât cea consemnată prin propriile simțuri de către agentul constatator, în temeiul art. 480 alin. 2, 3 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată și, în rejudecare, va respinge plângerea contravențională ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul în materie contravențională declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________. 9, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2527 din data de 24 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind A____ C______ M_____, domiciliat în mun. Rădăuți, ________________________. 43, jud. Suceava.

Schimbă în tot sentința apelată.

Respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 16 septembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

C_____ A___ Z______ CorinaCiobanu M______

Red.Z.C.

Jud. fond V____ G.

Tehnored.C.M.

4 ex./23.09.2015