Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 788/2015

Ședința publică de la 02 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat de intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C______ împotriva sentinței nr. xxxxx pronunțată la data de 08.12.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata M__ M______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R14 nr. xxxxxxx/02.06.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. xxxxx pronunțată la data de 08.12.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de M__ M______ ,în contradictoriu cu C____ – C______ cu sediul în București ,sector 6,______________________.401A .

S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/02.06.2014 și exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 19.06.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea formulată de petenta M__ M______ în contradictoriu cu intimata C____ - C______, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/24.12.2013 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 750 lei .

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, agentul constatator a reținut că a circulat pe raza comunei Pielești cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

Petenta consideră că ,procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută , motivat de faptul că nu există identitate între proprietarul autoturismului și conducătorul acestuia,în momentul constatării contravenției.

Petenta a precizat că ,este adevărat că este proprietara autoturismului , dar nu știe să conducă și nici nu deține permis de conducere.

A solicitat în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/24.12.2013 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 750 lei , iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "avertisment ".

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.

La plângere s-au atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat și cartea de identitate a petentei, precum și dovada achitării taxe de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 19.09.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator.

Potrivit prevederilor art.7 și art.1 al.1 lit.b) din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care,după caz,poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Orice schimbare a proprietarului /utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.

Intimata a mai arătat că procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001, învederând că acesta a fost generat și semnat în mod electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

În susținerea cererii, intimata a depus la dosar: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Din considerentele avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției s-a reținut că , plângerea contravențională a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 16.06.2014 și plângerea contravențională a fost înregistrată la instanță în data de 19.06.2014.

Deși în conformitate cu art.7 OG nr.15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorului, nu neachitarea contravalorii rovinietei constituie latura obiectivă a contravenției, ci fapta de a circula, situație în care trebuie dovedită culpa proprietarului autovehiculului în raport de fapta de a circula, acesta neputând fi sancționat contravențional pentru fapta altei persoane.

Pe de altă parte, din proba administrată de către intimată, respectiv planșa foto, depusă la dosarul cauzei nu rezultă săvârșirea contravenției, în cadrul fotografiei fiind surprinsă doar partea din față a autovehiculului cu numărul de înmatriculare, pe fundal întunecat din care nu rezultă nici un element de identificare, care să localizeze autovehiculul pe DN65 km.15+550m Pielești, jud.D___.

Prin urmare, având în vedere că nu există nici o probă din care să rezulte că petenta a săvârșit fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, instanța de fond a admis plângerea formulată ,a dispus anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/02.06.2014 și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx/02.06.2014, întocmit de intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Nationale din România SA.- C______, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 750 lei. S-a reținut în sarcina sa că la data de 24.12.2013, ora 10:37, vehiculul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN65 km.15+550m Pielești, jud.D___ fără a deține rovinietă valabilă, faptă care constituie contravenție conform art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.

Revenind la criticile formulate instanța de apel urmează să analizeze cu prioritate aspectele ce țin de legalitatea întocmirii actului constatator.

În acest sens,potrivit dispozițiilor speciale în materie contravențională O.G.2/2001 instanței îi revine obligația de a administra orice probe prevăzute de lege pentru a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul ce țin de condițiile de formă urmează se observe că procesul verbal contestat a fost generat și semnat electronic de către numita A_____ S_____ ,într-o formă reglementată de Legea nr. 455/2001.

Potrivit prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 "înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", în timp art. 7 din același act normativ statuează că: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".

Față de aceste aspecte instanța de control judiciar,raportat la interpretările instanței supremă,date prin decizia nr 6/2015 într-un recurs în interesul legii în aplicarea și interpretarea dispozițiilor art 17 din O.G2/2001,rap.la art.4 pct 1-4 și art 7 din Lg455/2001 urmează să constate că se impune revenirea asupra practicii judiciare constante,până la această dată.

Ca atare se va aprecia că , lipsa semnăturii olografe a agentului constatator va atrage nulitatea procesului verbal contestat.

Față de modul de rezolvare dat pe aspectul de legalitate instanța de control judiciar urmează să observe că nu se mai impune analiza criticilor privind temeinicia procesului verbal,în situația în care analiza acestora este de prisos în raport de soluția data ,prin verificarea ,cu prioritate a aspectelor de legalitate.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 N. C.pr.civ. și va respinge apelul formulat, de apelantă , împotriva sentinței nr. xxxxx/2014 pronunțată la data de 08.12.2014 de Judecătoria C______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C______, cu sediul în sector 6, București, ____________________. 401A , în contradictoriu cu intimata-petentă M__ M______, domiciliată în B___, ______________________.H, județ O__,împotriva sentinței nr. xxxxx pronunțată la data de 08.12.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXX/201.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ B___

RED.JUD. D.L.G.16 iunie 2015
TEHNORED 4ex/ A.B. 15 Iunie 2015

RED.JUD. FOND A.G.B.