Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1278

Ședința publică din data de 16 septembrie 2015

Președinte: C_____ A___

Judecător: Z______ C_____

Grefier: C______ M______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________. 9, jud. Suceava împotriva încheierii de ședință din data de 10 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava împotriva Încheierii de ședință din data de 10 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind C_____ S____, cu domiciliul în _______________________, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde consilier juridic P_______ E____ – A___ pentru apelantul intimat și avocat A____ L____ substituind pe avocat A_______ P_______ pentru petentul intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei, după care:

Consilier juridic P_______ E____ – A___ pentru apelantul intimat, depune la dosar delegație.

Avocat A____ L____ substituind pe avocat A_______ P_______ pentru petentul intimat, depune la dosar delegație de substituire.

Instanța constată că în cauză apelul a fost declarat de către Secția 2 Poliție Rurală Ipotești , iar IPJ Suceava a precizat la data de 08.06.2015 că nu exercită nicio cale de atac și că nu își însușește calea de atac formulată în cauză de secția de poliție aflată în subordinea sa.

Consilier juridic P_______ E____ – A___ pentru apelantul intimat, solicită a se ține cont de adresa depusă la dosar de către IPJ Suceava la data de 08.06.2015.

Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a apelantului, având în vedere că adresa din data de 08.06.2015 depusă la dosar de către IPJ Suceava la fila 15, nu poate fi considerată ca fiind o cerere de renunțare la judecată, având în vedere persoana care a formulat apelul în cauză.

Consilier juridic P_______ E____ – A___ pentru apelantul intimat, arată că este de acord cu excepția invocată din oficiu.

Avocat A____ L____ pentru petentul intimat, arată, de asemenea, că este de acord cu excepția invocată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra excepției de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 31.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul C_____ S____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, a formulat plângere contravențională, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 22.07.2014 sau aplicarea unui „avertisment”.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3.100 lei, solicitând anularea acestuia întrucât nu se face vinovat de cele expuse de organele de poliție, respectiv nu a împiedicat organele de poliție să-și exercite atribuțiile când numitul Curic I___ a avut o discuție în contradictoriu cu gestionara societății ________________ Bosanci. Mai arată că a încercat să explice situația de fapt, fiind martor, însă nu a fost ascultat.

Ulterior acestui incident a primit acasă prin poștă la data de 23.07.2014 procesul verbal de contravenție.

Până în acest moment nu a mai fost sancționat și nu a comis nici o faptă care să tulbure ordinea și liniștea publică. Arată că este de acord să plătească minimul amenzii, precizând că suma cu care a fost sancționat este mult prea mare pentru posibilitățile sale financiare și a implicării sale în acest incident.

Intimatul IPJ Suceava a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției și implicit sancțiunile aplicate.

În motivare, intimatul a arătat că la data de 21.07.2014, în jurul orei 00:30, organele de poliție din ______________________ sesizate telefonic de numita D____ P________ administrator la societatea ________________ Bosanci că numitul Curci I___, care se află sub influența băuturilor alcoolice provoacă scandal în incinta localului și proferează injurii și expresii jignitoare la adresa administratorului.

Organele de poliție l-au identificat la fața locului pe numitul Curic I___ și i-au solicitat acestuia să-i însoțească la autospeciala poliției pentru legitimare și luarea măsurilor legale împotriva sa, moment în care la fața locului s-a deplasat și numitul C_____ S____. Mai arată că numitul Curic I___ a avut o atitudine sfidătoare la adresa organelor de poliție și refuzând să dea relații cu privire la stabilirea identității sale. De asemenea au încercat legitimarea numitului C_____ S____, acesta refuzând să dea relații pentru stabilirea identității sale, aducându-i-se la cunoștință faptul că refuzul de a da relații pentru stabilirea identității sale și împiedicarea organelor de poliție de la exercitarea atribuțiilor de serviciu contravenție și va fi sancționat, însă acesta a refuzat să dea relații cu privire la identitatea sa.

A doua zi s-au deplasat la societatea ________________ Bosanci și au luat legătura cu administratorul societății care a ajutat la stabilirea identității numitului C_____ S____, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal prin care acesta a fost sancționat în baza art.2 , pct.36 și pct. 31 din Legea 61/1991 R, cu amendă în cuantum de 3100 lei, fiind minimul de amendă stabilit pentru faptele săvârșite.

Prin Încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2014, Judecătoria Suceava a dispus amânarea pronunțării în cauză pentru data de 15 decembrie 201, încheiere în care au fost consemnate

Prin sentința civilă nr. 6081 din data de 15 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava, a fost admisă plângerea contravențională, anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 22.07.2014, încheiat de intimat și respinsă cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii de ședință din data de 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava a formulat contestație Secția 2 Poliție Rurală Ipotești.

A arătat că petentul C_____ S____ s-a prezentat în fața instanței ca o persoană cu stare materială precară, a cărei soție nu lucrează și are un copil în întreținere, aspect care contravine realității deoarece din evidențele Primăriei _____________________________ cu bunuri mobile și imobile, respectiv casă de locuit, curți, clădiri și un autoturism marca VE Passat.

Mai mult decât atât însăși instanța de judecată a constatat faptul că este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul verbal de contravenție corespund realității întrucât agentul constatator, în persoana agentului de poliție G__________ I____ a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ce a observat.

Această situație de fapt a fost consemnată de altfel de agenții de poliție S______ A_____ și G__________ I____ în cele două rapoarte, sinceritatea și realitatea celor menționate nefiind puse la îndoială, motivat de faptul că ambii agenți sunt la început de carieră. Față de această situație, considerând că polițiștii nu ar fi luat nicio măsură de sancționare față de făptuitori, autoritatea lor în fața comunității va fi compromisă, creând astfel o imagine negativă instituției din care fac parte.

Aspectele prezentate instanței de către petentul C_____ S____ nu sunt tocmai cu realitatea deoarece, acesta dacă ar fi furnizat date cu privire la identitatea sa, deși nu avea actul de identitate asupra sa, ar fi fost sancționat ca și tovarășul său din aceeași seară și nu a doua zi, respectiv pe 22.07.2014, după efectuarea de verificări în baza de date pentru stabilirea cu exactitate a satelor sale de stare civilă.

A solicitat a se ține cont de faptul că Primăria ____________________ în eroare instanța cu privire la prezentarea ca neadevărată a petentului ca fiind o persoană apreciată în societate care nu a fost implicată în nici un fel de fapte, motivat de faptul că numitul C_____ S____ figurează în baza de date a Poliției Române având nenumărate abateri printre care două conduceri sub influența alcoolului.

Opinează că instanța de fond a fost indusă în eroare prin prezentarea unor date eronate privind petentul C_____ S____, motiv pentru care solicită menținerea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 22.07.2014 și implicit sancțiunea aplicată de 3100 lei.

I____________ Județean de Poliție Suceava a depus la dosar (fila 15) la data de 08.06.2015 adresă prin care a arătat că nu înțelege să formuleze apel nici împotriva sentinței civile nr. 6081 din data de 15 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava și nici împotriva încheierii de ședință din 10.12.2014.

De asemenea, a comunicat instanței că nu își însușește calea de atac formulată în cauză.

Petentul intimat nu a depus la dosar întâmpinare.

Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a apelantului Poliția municipiului Suceava - Secția 2 Poliție Rurală Ipotești conform art. 248 C__, Tribunalul reține că aceasta este întemeiată.

Astfel, calitatea procesuală activă presupune identitate între persoana care se adresează cu o cerere instanței de judecată și cel care este titularul dreptului reclamat.

În calea de atac, calitate procesuală pot avea părțile sau persoanele care au participat la judecata în primă instanță și care justifică un interes.

În cauza dedusă judecății, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentul C_____ S____ și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 22.07.2014. Cauza s-a judecat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

Cererea intitulată „ contestație” și semnată de către Șeful Secției 2 Poliție Rurală Ipotești, calificată apel prin rezoluția din data de 12.01.2015 nu a fost însușită de către intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

În condițiile în care Șeful Secției 2 Poliție Rurală Ipotești nu are împuternicire din partea intimatului pentru exercitarea vreunei căi de atac și, mai mult, există mențiunea expresă din partea intimatului prin care acesta arată că nu își însușește calea de atac a apelului și nici nu înțelege să formuleze apel, rezultă că Poliția municipiului Suceava - Secția 2 Poliție Rurală Ipotești nu are calitatea procesuală activă, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge apelul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a apelantului.

Respinge ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă apelul în materie contravențională declarat de intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________. 9, jud. Suceava împotriva încheierii de ședință din data de 10 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava împotriva Încheierii de ședință din data de 10 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind C_____ S____, cu domiciliul în _______________________, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 16 septembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

C_____ A___ Z______ CorinaCiobanu M______

Red.Z.C.

Red..N___ G.M.

Tehnored.C.M.

4 ex./23.09.2015