R O M Â N I A

JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA

Hateg, ______________________. 9

Tel/ Fax : xxxxxxxxxxxxx­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

­­­­­-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

operator de date cu caracter personal nr. 9221

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr.212 /2012

Ședința publică de la 02 martie 2012

PREȘEDINTE D____-M_____ S______

Grefier M______ D______ R____

S-a luat în examinare amânarea pronunțării în cauza civilă privind plângerea contravențională formulată de petentul Ț____ I____-C______ împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxx încheiat la data de 10.09.2010 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMÂNIA S.A.- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA-SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE D___

Nu s-au prezentat părțile.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul registratură al instanței petentul, prin avocat, a transmis la dosar concluzii scrise.

Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale reprezentantei petentului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 februarie 2012 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată:

Prin plângerea contravențională, înregistrată inițial la Judecătoria Petroșani sub numărul unic XXXXXXXXXXXXX, petentul Ț____ I____-C______ a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.xxxxxx, întocmit de către agentul constatator din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, Secția de Drumuri Naționale, la data de 10.09.2010 și a solicitat, în principal, constatarea nulității absolute și anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului .

În motivarea plângerii, petentul a arătat că: agentul constatator nu a înscris în procesul-verbal jumătatea din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, lipsă ce a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal; procesul-verbal a fost întocmit în mod abuziv, urmare a constrângerii sale de către organele de poliție, pentru realizarea contravenției.

La plângere, petentul a anexat, în copie: procesul-verbal contestat (f.2) și actul său de identitate (f.3).

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, prin Secția Drumuri Naționale D___, a formulat întâmpinare (f.5-6), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât, în esență: petentul nu a fost de acord să supună autovehiculul cântăririi, săvârșind astfel contravenția pentru care a fost sancționat; sarcina probei cade la reclamant, potrivit Codului de procedură civilă; fapta există și a fost săvârșită cu vinovăție, iar pericolul social constă în încercarea de a aduce atingere unei norme legale și a sustrage autovehiculul cântăririi.

De asemenea, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 cu privire la regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.”i” din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 alin.(2) din Ordonanța Guvernului nr.32/1995 privind timbrul judiciar.

Prin sentința civilă nr.5923/2010, Judecătoria Petroșani a admis excepția invocată de intimat și a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Hațeg.

După înregistrarea dosarului la Judecătoria Hațeg, petentul a depus „motivele plângerii contravenționale” (f.6-7), prin care a învederat că solicită admiterea plângerii și, în principal, să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal atacat și anularea acestuia ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât în esență: agentul constatator a omis să completeze rubrica ce face referire la posibilitatea de a achita în 48 de ore jumătate din minimul amenzii; deși inițial, în seara zilei de 9 septembrie 2010 în jurul orelor 23,00, fusese oprit de organele de poliție pentru a se verifica proveniența celor 13,7 tone de cărbune lignit pe care îl transporta, i s-a cerut în dimineața zilei următoare să supună cântăririi autovehiculul, ceea ce, combinat cu frustrarea acumulată ca urmare a șederii pe parcursul întregii nopți în sediul Poliției Orașului Hațeg, a condus la enervarea petentului și refuzul său de a supune vehiculul cântăririi, săvârșirea contravenției fiind astfel provocată de atitudinea abuzivă a organelor de poliție; sancțiunea amenzii în cuantum de xxxxx lei este excesivă, deosebit de împovărătoare și nejustificată, fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.

Petentul a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: tichet cântar (f.8); factură fiscală (f.9); aviz de însoțire a mărfii (f.10); act de identitate al petentului (f.11); certificat de înmatriculare vehicul (f.12).

Poliția Orașului Hațeg a comunicat, la solicitarea instanței prin adresa nr.xxxxxx/15.02.2011 (f.22-23), modul în care a fost efectuat controlul în trafic al petentului.

Prin sentința civilă nr.311/23 martie 2011, Judecătoria Hațeg a respins, ca nefondată, plângerea contravențională, întrucât procesul-verbal este temeinic și legal.

Această sentință a fost casată, ca urmare a admiterii recursului introdus de petent, prin decizia nr.1160/R/07.11.2011 a Tribunalului Hunedoara-secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, întrucât în hotărârea atacată nu au fost arătate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței. S-a dispus, totodată, trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Hațeg sub nr. XXXXXXXXXXXXX*, iar după constatarea incompatibilității judecătorului care a soluționat cauza în primul ciclu procesual, a fost suplimentat probatoriul prin audierea martorului N___ M_____-F_____ (f.17).

Rejudecând cauza, prin analiza susținerilor părților și probatoriului administrat, instanța reține următoarele:

În fapt, petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în data de 09.09.2010, transportând o cantitate de 13,7 t de cărbune lignit, din direcția Petroșani iar pe __________________________ orașul Hațeg a fost oprit de către un echipaj de poliție, urmare a unei sesizări primite prin Dispeceratul 112 din care rezulta că încărcătura transportată de autoutilitara condusă de petent ar fi fost sustrasă de la Exploatarea Minieră Livezeni. Întrucât la data și ora respectivă (23:20), nu au putut fi contactați reprezentanții E.M. Livezeni, petentul a fost condus la sediul Poliției Orașului Hațeg, unde a rămas până a doua zi dimineață, când s-a stabilit că de la E.M. Livezeni nu a fost sustras cărbune și au fost solicitați reprezentanții Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Timișoara-Secția Drumuri Naționale D___ pentru a se proceda la cântărirea autoutilitarei proprietatea personală a petentului, însă acesta a refuzat să permită cântărirea, fiind nemulțumit de modul în care a fost tratat de către agenții de poliție.

În drept, potrivit prevederilor art.61 alin.(1) lit.”o” din Ordonanța Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la xxxxx lei la xxxxx lei, aplicată conducătorului auto, refuzul de a supune vehiculul verificării prin cântărire.

Prin procesul-verbal nr.xxxxxx/10.09.2010 a fost constatată săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de textul legal evocat mai sus și, în consecință, a fost aplicată acestuia sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei.

Petentul critică procesul-verbal contestat sub aspectul legalității și temeiniciei sale, susținând că organele de poliție și agentul constatator au acționat nelegal și abuziv, întrucât l-au sancționat pentru un alt motiv decât cel al opririi sale în trafic, iar în procesul-verbal nu a fost menționată posibilitatea de a achita jumătate din minimul special al amenzii contravenționale în termen de 48 de ore. De asemenea, în subsidiar, petentul susține că amenda ce i-a fost aplicată este excesiv de mare, fiind suficient un avertisment pentru îndreptarea conduitei sale.

Analizând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor precum și cele prevăzute de art.16 și art.19 din același act normativ. În ceea ce privește lipsa mențiunii privind posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul special al amenzii, instanța amintește că, potrivit art.28 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/1001, această posibilitate există doar atunci când este menționată în mod expres în actul normativ de stabilire a contravenției, iar în Ordonanța Guvernului nr.43/1997 această mențiune nu există.

Referitor la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că existența refuzului petentului de a supune vehiculul cântăririi rezultă în mod evident din probatoriul administrat, nefiind, de altfel, contestată de petent. Faptul că petentul a fost nevoit să staționeze o noapte întreagă în sediul Poliției Orașului Hațeg, cu consecința apariției unui sentiment de frustrare al acestuia, nu poate constitui un motiv de exonerare de răspunderea contravențională.

Având în vedere, însă, împrejurările în care petentul a săvârșit fapta, fiind îndreptățit să reproșeze echipajului de poliție care l-a oprit în trafic, lipsa de operativitate în efectuarea controlului, instanța apreciază că pentru îndreptarea conduitei viitoare a petentului este îndestulătoare aplicarea unui avertisment, în locul amenzii aplicate prin procesul-verbal.

În consecința celor ce preced, și având în vedere că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul Ț____ I____ C______, domiciliat în municipiul Petroșani, _______________, ___________, județul Hunedoara împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.xxxxxx întocmit la 10.09.2010 de agentul constatator din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – prin Secția de Drumuri Naționale, cu sediul în municipiul D___, Calea Zarandului nr.5A, județul Hunedoara și, în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal atacat, cu sancțiunea avertisment;

Atenționează petentul cu privire la obligativitatea respectării, pe viitor, a normelor în vigoare referitoare la fapta pentru care a fost sancționată;

Menține, în rest, procesul-verbal atacat.

Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică de azi, data de 02 martie 2012, ora 14⁰⁰.

Președinte, Grefier,

D____-M_____ S______ M______-D______ R____

Red.jud.D.M.S./Practica gref.M.D.R.

Tehnored.M.D.R./4 exemplare