Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2142

Ședința publică din data de 09.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_____ S_____-G_____

GREFIER: L______ P_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R_________ L______ IFN S.A. și intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru la data de 09.02.2016.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 22.10.2015, petenta R_________ L______ IFN S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., repunerea în termen pentru contestarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 18.03.2011 și anularea acestui proces-verbal. De asemenea, petenta a invocat excepția nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 18.03.2011.

În motivarea excepției, petenta a arătat că procesul-verbal a fost comunicat la vechiul sediu al petentei și că menționarea unei alte adrese echivalează cu lipsa mențiunii astfel că, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, atrage nulitatea procesului-verbal.

Cu privire la fondul cauzei, petenta a arătat că a luat la cunoștință de procesul-verbal abia odată cu comunicarea somației de către B___ A_______ și ____. De asemenea, a arătat că a fost proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX până în data de 20.12.2012 când proprietatea a fost transferată către numitul E__ Ș_____ L________ ca urmare a respectării integrale a obligațiilor asumate prin contractul de leasing. De asemenea, petenta a mai susținut că lipsa de diligență a agentului constatator în vederea identificării proprietarului nu îi poate fi imputabilă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 186 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, art. 11 alin. 10 din OUG nr. 195/2002, O.G. nr. 51/1997

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit ordinului de plată de la fila 8.

În susținerea plângerii, au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxx din 18.03.2011 (f.9), înscrisuri din cadrul executării silite (f.10-14), contractul de leasing financiar nr. xxxxx/28.07.2006 (f.15-16), factura VS-QUO06-xxxxxx (f.17), situație rate lunare (f.18, f.22), contracte de novație (f.20-21, 28-29), înscrisuri înregistrare mențiuni cu privire la schimbarea sediului petentei (f.33-40)

La data de 25.11.2015, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că, în data de 25.10.2010, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe drumurile valabile fără a deține o rovinietă valabilă, motiv pentru care a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 18.03.2011. Intimata a mai arătat că petenta avea obligația să facă demersurile necesare privind modificarea informațiilor referitoare la autovehiculul pe care îl deține conform Ordinului 1501/2006 ca odată cu schimbarea sediului, în termen de 30 de zile, să procedeze la efectuarea formalităților privind schimbarea certificatului de înmatriculare al autoturismului. De asemenea, intimata a mai arătat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal este alternativă și nu subsidiară. În plus a arătat că Decizia nr. 10/2013 a I.C.C.J. este obligatorie doar de la data publicării în Monitorul Oficial și că prevederile acestei decizii nu sunt aplicabile în prezenta cauză întrucât comunicarea s-a făcut anterior publicării. Mai mult, intimata a mai susținut că Decizia nr. 6/2015 nu este aplicabilă în prezenta cauză întrucât înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei, agenții constatatori nu aveau obligația stipulată explicit de legislație de a semna olograf procesele-verbale de constatare a contravenției.

Intimata a mai arătat că orice schimbare a proprietarului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele poliției.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, Legea nr. 455/2001

În susținerea întâmpinării, au fost depuse următoarele înscrisuri: dovada comunicare (f.51), proba foto (f.49-50), autorizația de control și certificat calificat (f.52).

În data de 23.12.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele menționate în plângere. Mai mult, a arătat că, în ceea ce privește aplicarea retroactivă a dispozițiilor Deciziei nr. 10/10.07.2013 a I.C.C.J., dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării. În plus, a arătat că procesul-verbal e nul absolut în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Părțile au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar la termenul din 29.01.2016, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind admisibilă și aptă de a duce la soluționarea cauzei.

De asemenea, la același termen, instanța a respins cererea de repunere în termen ca rămasă fără obiect și a recalificat excepția nulității procesului-verbal ca fiind o apărare de fond.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 18.03.2011, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 de lei, în baza art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 pentru că la data de 25.10.2010, ora 13:53, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe Drumul Național 2, kilometrul 115, Mărăcineni, jud. BZ, fără a deține o rovinietă valabilă.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că procedura de comunicare nu a fost îndeplinită în mod legal pentru următoarele motive:

Începând cu data de 29.11.2010 petenta și-a schimbat sediul social în mun. București, __________________, ___________, sectorul 2 așa cum rezultă din certificatul de înregistrare mențiuni (f.33), rezoluția nr. xxxxxx/29.11.2010 (f.34) și din certificatul constatator (f.36).

Așa cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 51, intimata a comunicat procesul-verbal de contravenție către petentă în data de 24.03.2011 la adresa din București, Calea 13 Septembrie nr. 90.

Astfel, este întemeiată susținerea petentei în sensul că procedura de comunicare trebuia efectuată la sediul petentei și nu la o altă adresă. Potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea se face la domiciliul sau sediul contravenientului. Sediul persoanei juridice se stabilește potrivit actului de constituire sau statutului, iar în raporturile cu terții dovada sediului petentei se face cu mențiunile înscrise în registrul O.N.R.C. Ca atare, nu este întemeiată susținerea intimatei în sensul că procedura de comunicare a fost efectuată în mod legal întrucât s-a făcut la adresa existentă în baza de date a D.R.P.C.I.V. atât timp cât aceasta nu corespunde cu cea din registrul O.N.R.C.

Însă, contrar susținerii petentei, indicarea unei adrese greșite nu este de natura a atrage nulitatea procesului-verbal întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută procesul-verbal căruia îi lipsește mențiunea cu privire la sediul persoanei juridice sancționate contravențional, nu menționarea incorectă.

Cu toate acestea, procesul-verbal este nul absolut întrucât nu poartă semnătura agentului constatator.

Astfel, potrivit aceluiași text de lege mai-sus menționat, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Acest proces-verbal a fost semnat electronic însă a fost transmis pe suport de hârtie astfel că este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe. Aceasta este și interpretarea obligatorie dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015 în soluționarea recursului în interesul legii. Contrar susținerii intimatei, decizia este obligatorie pentru instanțele naționale și se aplică și în prezenta cauză întrucât stabilește, în scopul unificării practicii, interpretarea dată legii încă de la momentul intrării ei în vigoare.

Având în vedere că este o nulitate expres prevăzută de lege, vătămarea este prezumată.

În consecință, ținând cont că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 18.03.2011 este nul absolut pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal întocmit de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta R_________ L______ IFN S.A. cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 246D, _______________________ cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în sector 6, București, _____________________. 401A, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 18.03.2011.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 18.03.2011 de intimată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C_____ S_____-GrossuLavinia P_____

Red. C.S.G.//Tehnored. L.P.//11.02.2016//4 ex.