R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA NR.255

Ședința publică din 08 aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A______-M____ A______

JUDECĂTOR: M____ R_______

JUDECĂTOR: I____ O___

GREFIER: S_____ C____- G___

Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul ANPC- COMISARIATUL REGIONAL pentru PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU (B_____), COMISARIATUL JUDEȚEAN pentru PROTECȚIA CONSUMATORILOR M____, împotriva sentinței civile nr.101 din data de 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond, sunt consemnate în încheierea de ședință publică din data de 25.03.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 01 aprilie 2014 și apoi pentru data de azi.

TRIBUNALUL,

Prin sentința civilă nr. 101 din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravenționala formulată de petenta ______________________ în contradictoriu cu intimata OJPC M____, fiind anulat procesul verbal nr. xxxxxxx/11.06.2008..

Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut în esență, că petenta a aplicat prevederile OUG nr. 50/2008 contractului de credit verificat de comisarii CJPC, fiind notificat clientul cu privire la necesitatea prezentării sale pentru a se încheia un act adițional, că a operat acceptarea tacită a acestuia.

Împotriva acestei soluții, intimata CRPC – prin CJPC M____ a formulat în termen legal recurs, prin care solicită modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal..

Recurenta susține ca hotărârea instanței de fond este nelegală, prin aceea că s-a reținut greșit că a fost accepta de consumator actul adițional.

Se mai afirmă că începând cu luna septembrie 2010 banca a perceput petiționarului comision de administrare de 0,165%, aplicat la soldul creditului plătibil lunar în zilele de scadentă, fără ca petiționarul să fie de acord și fără să semneze un act adițional la contract fapt ce rezultă clar din graficul de rambursare credit, extrase de cont, aspect pe care prima instanță trebuia să le aibă în vedere.

Se afirmă că, instanța a reținut greșit aspectul că banca a încercat să aplice prev. OUG 50/2010, că dimpotrivă le-a încălcat, deoarece OUG 50/2010 nu prevede perceperea altor comisioane care nu au existat în contractul inițial, deci sentința s-a dat cu interpretarea greșită a legii.

Susține recurenta că OUG 50/2010 este menită să reducă taxele,comisioanele și spezele bancare pentru a ușura situația financiară a consumatorilor, pentru că orice notificare cu privire la modificarea conținutului clauzelor contractuale referitoare la costuri va fi transmisă consumatorilor cu cel puțin 30 de zile înainte de ____________________________ și consumatorul are la dispoziție un termen de 15 zile de la primirea notificării pentru a comunica opțiunea sa de acceptare sau de neacceptare a noilor condiții. Neprimirea unui răspuns din partea consumatorului în termenul menționat anterior nu este considerată acceptare tacită.

Reclamația a fost concluzionată ca întemeiată și fapta săvârșită încalcă art.9 ind. 3 lit.e alin. 2 din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor cu modificările și completările ulterioare - prin care se interzice introducerea și perceperea de noi taxe, comisioane, tarife,speze bancare sau orice alte costuri care nu au fost menționate în contractul inițial - articol sancționat prin art.50(l) lit.e din același act normativ cu amendă de la 5000 lei la xxxxx lei. Operatorul economic a fost sancționat cu avertisment.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001 și OG nr.21/1992.

Petenta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, deoarece, în mod eronat a apreciat intimata că s-ar fi introdus un nou comision, care de fapt este comisionul de risc negociat și acceptat de client.

Se mai arată că deși CJPC M____ face trimitere la prevederile OG 21/1992(R), în esența subliniază tocmai că _______________________ a respectat cerința stabilita in cuprinsul OUG nr. 50/2010 privind asigurarea conformității cu noile prevederi legale a fiecărui contract de credit pe care îl are încheiat cu clienții săi.

Susține că OUG 50/2010 a fost modificată prin Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, lege care a intrat in vigoare la data de 02.01.2011. In conformitate cu art. 95 din OUG 50/2010 astfel cum a fost aceasta modificata prin Legea nr. 288/2010: "prevederile prezentei ordonanțe de urgență nu se aplică contractelor în curs de derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu excepția dispozițiilor art. 371, ale art. 66-69 și, în ceea ce privește contractele de credit pe durată nedeterminată existente la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, ale art. 50-55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) și (2), precum și ale art. 66-71."

Se mai arată că, legiuitorul a revenit asupra prevederilor anterioare ale OUG 50/2010 și în special ale art. 95 considerând, așa cum era de altfel si firesc si cum ar fi trebuit să se întâmple de la bun început, că acestea nu se aplică contractelor de credit in curs de derulare.

Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe prin raportare atât la motivele de recurs invocate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 din Codul de procedura civilă, tribunalul apreciază că recursul formulat de intimata este neîntemeiat, pentru următoarele considerente :

In cauza, instanța de fond a apreciat că plângerea contravențională este fondată întrucât petenta a făcut în mod judicios aplicarea OUG nr. 50/2010.

Tribunalul constată că soluția este legală, fapta pentru care a fost sancționată petenta nu există, deoarece comisionul de administrare este fostul comision de risc din contractul inițial, iar clientului i s-a comunicat să se prezinte pentru încheierea actului adițional.

Astfel, recurenta apreciază în mod nejustificat că s-a introdus un nou comision, cu care clientul nu a fost de acord, pentru că potrivit art. 40 alin. 3 din OUG nr. 50/2010, în cazul modificărilor impuse prin legislație, nesemnarea de către consumator a actelor adiționale prevăzute la alin. (1) este considerată acceptare tacită.

Din aceste considerente sunt neîntemeiate susținerile că prin această lege se interzice perceperea de noi taxe, comisioane și tarife, nu aceasta fiind conduita petentei.

Se constată a fi nefondată și susținerea privind lipsa notificării conținutului clauzelor contractuale din actele adiționale cu 30 de zile înainte, pentru că, în cauză, clientului i s-a efectuat această comunicare.

Tribunalul constată că, în cadrul recursului, intimata recurentă nu aduce argumente care să determine modificarea soluției, pentru că nu se pot reține obligații legale încălcate de petenta care și-a executat corespunzător obligațiile din raporturile juridice cu persoana care a formulat reclamația.

Se constată că nu este incident motivul de recurs invocat de recurentă, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, pentru că instanța a aplicat și interpretat corect legea incidentă.

Pentru toate considerentele amintite, tribunalul apreciază că în temeiul art.312 alin.1, 304 ind.1 din Codul de procedura civila se impune respingerea recursului formulat si menținerea hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE ELGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul ANPC- COMISARIATUL REGIONAL pentru PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU (B_____), COMISARIATUL JUDEȚEAN pentru PROTECȚIA CONSUMATORILOR M____ (cu sediul Tg M____, __________________, jud.M____), împotriva sentinței civile nr.101 din data de 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică azi, 08 aprilie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A______-M____ A______ M____ R_______ I____ O___

GREFIER,

S_____ C____- G___

Red. R.M.

Tehnored. B.A.M.

2 exemplare/05.09.2014