Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 600/2013

Ședința publică de la 09 aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Judecător M______ S______

Judecător S_____ I____ T_______

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta – intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata – petentă ___________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurenta – intimată fiind reprezentată de consilier juridic B_____ A____ iar intimata – petentă fiind reprezentată de avocat R______ I__.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, din oficiu, verificându-și competența, în temeiul art.159¹ alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010 stabilește că este competent material, general și teritorial să judece pricina.

Totodată, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Consilier juridic B_____ A____ pentru recurenta – intimată având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal pentru motivele expuse în cererea de recurs.

Avocat R______ I__ pentru intimata – petentă având cuvântul a solicitat respingerea recursului menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, cu motivarea că persoana găsită de către inspectorii I__ la momentul controlului era doar în așteptarea administratorului societății care plecase la I__ pentru a depune actele necesare începerii activități și că societății intimatei - petente nu i-a fost oprită de către Garda Financiară activitatea dar nici nu a fost controlată de către aceasta în ultimi cinci ani.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. xxxxx din data de 13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională, formulată de petenta S.C. S_____ I____ SRL, în contradictoriu cu intimata I__ G___.

A fost anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxx/10.08.2012, și exonerată petenta de la plata amenzii de 10.000 lei.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/10.08.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 10.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.260 alin. (1) lit. e din Legea nr.53/2003.

S-a reținut prin procesul verbal contestat că în urma controlului inopinat efectuat în data de 08.08.2012 de către inspectorii I__ G___ la punctul de lucru al ___________________, respectiv cafe bar situat în Rovinari, ____________________, județul G___, în incinta ștrandului orășenesc a fost depistată la lucru doamna M_______ Ș_____ A__ M____ servind la bar, prestând astfel activitate în beneficiul angajatorului ___________________, fără a avea întocmite forme legale de angajare și anume fără a avea încheiat în formă scrisă contractul individual de muncă.

În temeiul art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal ________ nr. xxxxxx din 10.08.2012, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conținea data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care făcea parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce puteau servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depunea plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de reprezentantul petentei, fiind astfel respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ.

De asemenea, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la 10.08.2012, iar plângerea contravențională introdusă în data de 23.08.2012.

În ceea ce privea temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator a fost contrazisă de martorii audiați în cauză. Cu toate acestea, trebuie evidențiat că martora Ș_____ A__ M____ este angajata petentei și persoana direct implicată în împrejurările faptei, astfel că există posibilitatea ca declarația martorei să aibă la bază o percepție subiectivă asupra evenimentelor în discuție. În aceste circumstanțe, instanța a avut în vedere la aprecierea declarației martorei relațiile dintre aceasta și petentă.

Peste această împrejurare, instanță a avut în vedere susținerile celorlalți doi martori audiați în cauză. Astfel, martorul C________ C_________, prezent la fața locului la constatarea celor reținute în procesul-verbal a declarat că terasa unde s-a reținut că martora Ș_____ A__ M____ presta muncă la negru, fără încheierea unui contract individual de muncă, nu era deschisă pentru comercializarea băuturilor răcoritoare ci în curs de amenajare, iar martora Ș_____ A__ M____ nu presta nici un fel de serviciu în beneficiul petentei. În același sens a declarat și martorul S________ F_____ A___, din a cărui declarație instanța a reținut în esență că, fiind client al ștrandului din Rovinari în ziua în care s-a constatat abaterea în sarcina petente, a observat-o pe martora Ș_____ A__ M____ care doar a făcut plajă, fără ca aceasta să servească băuturi răcoritoare sau să presteze alte activități în terasa, la acea dată neamenajată, administrată de petentă.

Față de mențiunile înscrise de martora Ș_____ A__ M____ în fișa de identificare și de împrejurările în care aceasta a fost completată, astfel cum a reieșit din toate cele trei declarații, instanța a reținut că există dubii cu privire la natura activității întreprinse de acesta din urmă în favoarea petentei.

În acest context, deși procesul-verbal de contravenție a fost prezumat legal și temeinic întocmit, trebuia remarcat că, în speța de față, inspectorii de muncă au avut în vedere la sancționarea petentei numai fișa de identificare completată de martora Ș_____ A__ M____ care a declarat că a scris-o sub presiunea inspectorilor. Practic, singura probă pe care s-a întemeiat intimata la sancționarea petentei a fost fișa de identificare, pe care a coroborat-o cu lipsa unui contract individual de muncă semnat de acesta din urmă.

Cu toate acestea, instanța a reținut că probele administrate în cauză nu au fost apte să genereze cu certitudine concluzia că Ș_____ A__ M____ desfășura efectiv activitate de vânzare sau doar aștepta administratorul petentei, pentru a-i înmâna contractul de muncă, de altfel, încheiat în acea zi.

În aceste condiții, considerând materia contravențională ca făcând parte din sfera mai largă a dreptului penal, în sensul autonom înscris în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța a fost obligată să aplice în procesele având ca obiect plângere contravențională garanții specifice procesului penal, precum prezumția de nevinovăție ori dreptul la apărare. Pentru asigurarea respectării depline a prezumției de nevinovăție, a fost necesar ca dubiul să profite persoanei acuzate de săvârșirea unei fapte ilicite. Or, cum în speța de față au existat suficiente dubii asupra veridicității celor consemnate de agentul constatator, s-a impus admiterea plângerii petentei și anularea procesului-verbal contestat, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale la care a fost obligată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele scrise de recurs, recurenta – intimată a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței de fond și rejudecând pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție GJ nr. xxxxxx /l0.08.2011 ca fiind temeinic și legal, precum și a cuantumului amenzii aplicate.

A considerat că situația de fapt a fost cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție iar intimata petiționara nu a reușit să facă dovada existentei altei stări de fapt, decât cea reținută în procesul verbal contestat.

A apreciat că instanța de fond a pronunțat o sentința netemeinică și nelegală, în baza unor depoziții de martori nesincere ( ex. au fost audiate persoane care la momentul controlului poate nici nu erau de față) și fără să țină cont de înscrisurile de declarația luată la momentul controlului.

Dacă se făcea un minim de efort în a se observa consemnările făcute în actul de control ________ nr. xxxxxxx/10.08.2012 se observa că la momentul controlului numita Sontea A__ M____ era singura persoana care servea clienții. Planșele foto efectuate și depuse în apărare au fost destul de clare în privința activității prestate. Cum s-a putut reține și dă forța probantă mai mare, unor martori nesinceri ca la momentul controlului barul nu funcționa, când se putea observa destul de clar faptul că numita Sontea turna bere în pahare la doi clienți, dar mai ales faptul ca berea pe care o servea avea și prețul afișat la loc vizibil. Mărturia numitei Sontea A__ M____ este nesinceră, iar instanța de judecata avea posibilitatea să cenzureze aceasta mărturie. În momentul sosirii agenților constatatori acea persoana servea cu bere un client.

A menționat că instanța de judecata în mod eronat a reținut faptul că cele consemnate în actul de control nu corespund realității și nu a făcut dovada celor reținute.

S-a dat forța probantă mai mare unor martori aduși de către petenta care la momentul producerii evenimentului nu erau de față, în fața unor declarații luate în cadrul unui control efectuat împreună cu organele din cadrul jandarmeriei precum și ai gărzii financiare care au și oprit activitatea.

A învederat că s-a împământenit o practica în sensul că de câte ori este surprinsă o persoana fără contract de muncă, acea persoana ori ține locul cuiva ori nici nu o cunoaște pe petentă.

Nu a putut împărtăși punctul de vedere al instanței de fond, considerând că se impunea menținerea amenzii aplicate în cuantumul stabilit de către agentul constatator, întrucât persoana găsită de către agentul constatator nu era și nici nu era în costum de baie.

Intimata - petentă era obligată să încheie contract de muncă și să nu permită accesul la punctual de lucru al unei persoane fără a avea încheiat acest contract.

La aceste aspecte invocate, trebuie remarcat și faptul că imediat după control i s-a încheiat respectivei persoane un contrat de muncă.

Față de motivele prezentate a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Prin concluziile scrise, intimata- petentă a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate și pe fond admiterea plângerii împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

A precizat că recurenta a susținut că instanța de fond ar fi pronunțat o sentință netemeinică și nelegală, în baza unor declarații de martori nesincere și fără a ține seama de înscrisurile, depuse la dosar, afirmația fiind subiectivă.

Cu privire la declarația luată în momentul controlului, a apreciat că modalitatea în care s-a smuls acea declarație denotă o evidentă lipsă de deontologic profesională prin inducerea în eroare a femeii care a semnat-o și care în instanță a făcut cuvenitele precizări care au dat informații complete instanței privitoare la starea de fapt.

Pe lângă inducerea în eroare a femeii cu privire la natura și scopul abordării sale, alta decât efectuarea unui control, declarația, numită „fișă de identificare” prin presiunea ce s-a exercitat, ca și prin graba obținerii semnăturii acesteia, a fost obținută cu nerespectarea dispozițiilor legale privind identificarea persoanei prin nume, prenume, adresă completă, CNP, înscriindu-se o adresă incompletă, cu o stradă inexistentă, ora de începere a programului modificată și necertificată și cu date care nu dau calitate de înscris oficial valabil respectivei fișe.

A menționat că persoana găsită la momentul controlului era doar în așteptarea administratorului care plecase la I__ pentru a prezenta actele necesare pentru începerea de a doua zi a activității confirmată chiar de recurentă, prin înscrisurile prezentate în instanță, existente la data încheierii procesului verbal.

A solicitat ca instanța de recurs să verifice cele afirmate de către recurenta – intimată:

a) în întâmpinare, ca și în motivele de recurs se vorbea despre mai multe planșe foto, la instanță s-a depus una singură.

b) la instanța de fond s-a depus o coală de scris acoperită de o pată neagră, cu forme neregulate și cu pretenții de planșă foto. De remarcat că nu se vedeau unele detalii societatea comercială, marfă afișată, prețuri, cum a pretins recurenta, care să ofere certitudini, nu presupuneri.

c) în întâmpinare, ca și în motivele de recurs se amintea despre participarea jandarmilor la control, fără a se produce vreo probă în acest sens, deși a existat acea posibilitate și la fond și în recurs, petenta cerând în mod repetat aceasta;

d) fișa de identificare nu putea avea calitatea de dovadă, fiind obținută în modalități arătată și dovedită și având modificări și lipsuri care conduc către nulitatea acesteia., fiind lipsa domiciliului, lipsa CNP-ului, în plus i s-a sugerat numitei Sontea A__ M____ să declare că lucrează 2 ore, ora de începere fiind modificată și necertificată.

e) s-au folosit suprasublinieri mai ales la afirmațiile fără suport, ori cu suport precar, acolo unde arată despre o presupusă prezență a jandarmului idee reluată în motivele de recurs.

f) se reia și s-a îngroșat din nou afirmația că se servea bere la bar, că se putea observa destul de clar inclusiv prețul afișat la loc vizibil;

g) s-a mai reproșat o dată instanței de fond superficialitate în cenzurarea probelor.

h) se afirmă că ar fi fost prezentă și Garda Financiară și că ar fi oprit activitatea, ceea ce nu este adevărat, dar nici măcar nu a fost prezentă, neconstatând deficiențe, nedispunând suspendarea temporară a activității și implicit recunoscând că nu avea nici interes și nici nu a inventat o stare de fapt inexistentă.

Față de cele expuse a solicitat admiterea recursului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.

Recursul este nefondat.

Din examinarea recursului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 304¹ C.pr.civ. tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Din probatoriul administrat se reține că intimata petentă a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat în data de 08.08.2012 de către inspectorii I__ G___ la punctul de lucru situat în Rovinari, în incinta ștrandului orășenesc a fost depistată la lucru martora M_______ Ș_____ A__ M____ servind la bar, prestând activitate în cadrul ___________________ fără forme legale de angajare.

Instanța a manifestat rol activ și a administrat toate probele necesare aflării adevărului, inclusiv cele solicitate de părți, respectiv proba testimonială și cu înscrisuri, petenta bucurându-se de prezumția de nevinovăție și nefiind obligată să își demonstreze nevinovăția.

Astfel, se reține că în timpul controlului, la data de 8 august 2012, în declarația completată la cererea agenților recurentei intimate, martora M_______ Ș_____ A__ M____ arătat că prestează muncă în folosul petentei timp de 2 ore zilnic. Nu aceiași depoziție a fost făcută și în fața instanței de judecată, martora prezentând o situație contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție și care se coroborează cu restul probelor și cu depozițiile martorilor audiați de către instanță la solicitarea petentei.

Astfel, martorul C________ C_________, prezent la locul constatării contravenției a declarat că terasa nu era deschisă pentru comercializarea băuturilor răcoritoare ci în curs de amenajare, iar martora Ș_____ A__ M____ nu presta nici un fel de serviciu în beneficiul petentei. În același sens a declarat și martorul S________ F_____ A___, client al ștrandului în ziua în care s-a constatat contravenția reținută în sarcina petente, care a observat-o pe martora Ș_____ A__ M____ care făcea plajă, fără ca aceasta să servească băuturi răcoritoare sau să presteze alte activități în terasa la acea dată neamenajată, administrată de petentă.

Susținerea recurentei potrivit căreia acești martor nu ar fi fost prezenți la data și locul constatării contravenției nu poate fi reținută, fiind o simplă afirmație, fără suport probator.

Nu este confirmată starea de fapt din conținutul procesului verbal nici de planșa foto prezentată la solicitarea instanței de recurs, planșă efectuată anterior începerii controlului și din care nu se poate stabili unde a fost făcută și cui aparține barul respectiv.

În această situație tribunalul nu poate aprecia că fapta contravențională reținută prin procesul verbal de constatarea contravenției în sarcina intimatei petente este dovedită și că persoana din planșa foto prezentată desfășura activitate în folosul petentei.

Așa fiind, probele administrate de recurenta intimată nu pot convinge instanța în privința vinovăției intimatei petente dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Pentru considerentele expuse motivele de recurs se vor înlătura ca neîntemeiate, sentința nefiind susceptibilă de nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ. care să atragă casarea ori modificarea.

Văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul de recurenta – intimată Inspectoratul Teritorial de muncă G___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata – petentă S.C. S_____ I____ S.R.L.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 aprilie 2013, la Tribunalul G___.

Președinte, L_______ M_____	Judecător, M______ S______	Judecător, S_____ I____ T_______
Red. L.M./ Tehn.M.R. 2ex/ 8 mai 2013 j.f./ R.Z.N______	Grefier, M____ R______