Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL S______

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 125

Ședința publică din 27 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte : B____ C_________

Judecător: B_____ I___ D___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul P______ B_____ I___, împotriva sentinței civile nr. 424 din 05 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, având în vedere că nu a fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei aferentă apelului, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției, cât și asupra fondului.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 424 din 05.05.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Gura Humorului a respins ca nefondată plângerea contravențională, formulată de petentul P______ B_____ I___ și pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S______.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 30 noiembrie 2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I__ S______ procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.11.2014 prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48,49 alin 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art.102, alin.3, lit. e din O.U.G. nr.195/2002.

Agentul constatator a reținut că la data menționată, ora 22.06 petentul a condus autoturismul marca Land Rover, cu numărul de înmatriculare TX8146XH, pe DN 17 – ______________________________ localității Vatra Dornei, cu viteza de 103 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar Autovision _________ 447 montat pe auto MAI xxxxx.

În conformitate cu art. art. 49 al. 1 din O.U.G. 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar potrivit art. art. 48 din O.U.G. 195/2002 Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.

Conform art. 102 alin (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: lit. e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Persoana sancționată a semnat procesul-verbal de contravenție.

Instanța este competentă conform art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, locul săvârșirii faptei fiind D.N.17, localitatea Vatra Dornei iar plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 4 decembrie 2014 față de 30.11.2014 – data întocmirii procesului verbal de contravenție.

În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Analizând cu precădere legalitatea, s-a constatat că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.

Față de caracterul imperativ-limitativ al cazurilor prevăzute de art.17, toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, atrag sancțiunea nulității numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. Astfel încât prin lipsa posibilității de a formula obiecțiuni, petentul nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate are posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat.

Criticele de legalitate invocate de petent sunt neîntemeiate și au fost respinse astfel:

Susținerea că lipsește locul săvârșirii contravenției nu poate fi primită din moment ce apare indicat _______________________ faptul că abaterea a fost săvârșită în localitate. Obligativitate de a stipula repere concrete gen la km x +y în dreptul imobilului nr. … nu este prevăzută nici în dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 și nici în art.180 alin 1 din HG 1391/2006, iar din moment ce agentul constatator a indicat ________________________________ Dornei, viteza fiind înregistrată în localitate, locul săvârșirii faptei este clar indicat, neechivalând cu lipsa acestuia.

În ceea ce privește temeinicia, s-a reținut că procesul verbal este temeinic, instanța a constatat că existența faptei așa cum este reținută în procesul verbal de contravenție.

Instanța a apreciat că prin raportare la criteriile stabilite jurisprudențial de Curtea E.D.O.: calificarea din dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunilor, împotriva petentului s-a formulat o „acuzație în materie penală” în sensul art. 6 din Convenția E.D.O., astfel încât problema administrării probelor trebuie analizată conform principiul prezumției de nevinovăție, potrivit căruia revine în sarcina autorităților statului să dovedească existența faptei imputate contravenientului.

Astfel din probele administrate reiese că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu mijloc tehnic montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx ce aparține I.P.J. S______.

Cinemometrul utilizat este verificat metrologic conform art.109, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare (buletin de verificare metrologic nr. xxxxxxx/01.04.2014, fila nr. 19 dosar Jud. Gura Humorului) cu termen de valabilitate până în 01.04.2015 iar agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat fila 18).

De asemenea, fotografiile depuse la filele 14 - 17 cuprind toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005 iar din succesiunea lor cronologică rezultă că autovehiculul din foto 1 ,2, 3,4 este același cu auto cu nr. de înmatriculare TX8146XH.

Astfel instanța a reținut că, în privința contravenției imputate petentului prezumția de nevinovăție a fost răsturnată de către intimat care a depus probe tehnice din care reiese comiterea faptei așa cum este reținută în procesul verbal atacat, iar la constarea abaterii au fost respectate toate normele legale incidente.

În privința sancțiunilor aplicate în drept, potrivit art.32 alin 2 din O.G. nr.2/2001 aplicarea și executarea sancțiunilor contravenționale principale și complementare sunt supuse controlului instanței.

În acest sens, s-a reținut că fapta săvârșită de petent este sancționată de art. 102 alin.3 OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni(de la 9 la 20 puncte-amendă iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile

În privința sancțiunii principale instanța a apreciat ca agentul constatator a procedat in mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului, fapta de a depăși viteza legală cu 53 km/h, în interiorul unei localități, noaptea și pe timpul iernii are un grad de pericol social ridicat, ce justifică menținerea sancțiunii aplicate.

Tot prin raportare la gradul de pericol social ridicat și în vederea preîntâmpinării săvârșirii altor fapte interzise de lege, și înlăturării stării de pericol generată de conducerea pe drumurile publice cu depășirea limitei de viteză instanța a considerat că se impune menținerea sancțiunii complementare.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, la data de 16.06.2015, a declarat apel petentul P______ B_____ I___, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar pe fondul cauzei anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele expuse pe larg în motivarea plângerii.

Apreciază că instanța de fond în mod greșit a apreciat probele administrate, dând eficiență procesului verbal de contravenție, fără însă a analiza în detaliu momentul surprins de imaginile video necesare soluționării.

Consideră că la momentul săvârșirii presupusei contravenții nu avea viteza reținută, pe sectorul de restricție, motiv pentru care solicită admiterea apelului, admiterea plângerii și anularea procesului verbal, implicit a amenzii și a sancțiunii complementare.

În subsidiar solicită admiterea apelului, a plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului scris, în temeiul art. 5 OUG 2/2001.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S______, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a arătat că petentul nu a prezentat probe concrete, ci doar simple afirmații, fapta fiind constatată în mod direct și nemijlocit de agentul constatator, constatări confirmate de instanța de fond ca o situație de fapt ce corespunde realității, iar petentul nu a făcut dovada contrară, respectiv a faptului că nu circula cu viteza stabilită prin procesul verbal de contravenție, încheiat în baza înregistrării radar.

Arată că potrivit art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligață să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijoacele de semnalizare.

Pe cale de consecință solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică și implicit a sancțiunii complementare.

Asupra excepției netimbrării, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Art. 470 al. 2 din Codul de procedură civilă prevede că, la cererea de apel, se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, conform art. 470 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Având în vedere disp. art. 33 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, tribunalul, odată cu fixarea primului termen de judecată, prin rezoluția din 20.11.2015 și comunicată prin citație (dovadă fiind procesul – verbal de înmânare aflat la fila 14 dosar), a pus în vedere apelantei să depună, suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă căii de atac promovate, până la primul termen de judecată.

Cum apelanta nu s-a conformat obligației legale de a achita contravaloarea taxei judiciare de timbru, dispusă de instanță, nici până la primul termen de judecată, Tribunalul în temeiul art. 470 al.3 NCPC va anula cererea de apel ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Anulează apelul, declarat de petentul P______ B_____ I___, cu domiciliul în orașul Gura Humorului, __________________, __________, jud. S______, împotriva sentinței civile nr. 424 din 05 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S______, cu sediul în mun. S______,____________.9, jud. S______, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 27 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

B____ C_________ B_____ I___ D___ I_____ A___ O___

Red. B.C.

Jud. fond. C_______ U________

Tehnored. I.A.

Ex. 2/03.02.2016