R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 289/R

Ședința publică din data de 19.04.2012

PREȘEDINTE: I_____ M____

JUDECĂTOR: T_____ L_______

JUDECĂTOR: VEGHEȘ A__ T______

GREFIER: M___ M____ F_________

S-a luat în examinare recursul declarat de către recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ împotriva sentinței civile nr.3910/05.12.2012 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 1134/273/2010XXXXXXXX/2012, în contradictoriu cu intimata _____________________ MONTANĂ, pentru anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat – cj. M____ M_______ D______, lipsă fiind recurenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se face referatul cauzei de către grefierul de ședință;

Reprezentantul intimatei – cj. M____ M_______ D______, depune la dosar delegație de reprezentare în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra cauzei de față și acordă cuvântul părților, pe fondul cauzei.

Reprezentantul intimatei, solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe, admiterea plângerii contravenționale, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată,

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3910/05.12.2012, Judecătoria Caransebeș a admis în parte plângerea formulată de petenta __________________, în contradictoriu cu intimata ITM C____ S______, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal _______ 05 nr. xxxxx/14 10 2011, cu sancțiunea avertisment.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr. XXXXXXXX/2 11 2011 petiționara __________________ a contestat procesul- verbal de contravenție ________ 05 nr. xxxxx/14.10.2011 încheiat de către agenții constatatori ai intimatei ITM C____-S______.

În motivarea plângerii s-a arătat că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de xxxxx lei, pentru contravenția prev.art. 260 alin.1 lit.e din Codul Muncii, reținându-se că la data controlului efectuat de agenții constatatori ai ITM în data de 11.10.2011, a fost găsit la lucru, numitul V____ Laurian L_____, stare de fapt nereală, întrucât numitul V____ L_____ Laurian nu a desfăsurat activitate în cadrul societății la cea dată, acesta aflându-se la sediul firmei pentru întocmirea actelor de angajare.

Organul constatator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, motivând că procesul verbal încheiat este atât temeinic, cât și legal, că primirea la muncă fără forme legale de angajare este cea mai gravă faptă sancționată de prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă.

Prin procesul verbal _______ 05 nr. xxxxx/14.10.2011, s-a aplicat contravenientei __________________ , în baza art. 260 alin.1 pct.1 lit.e din Legea 53/2003 republicată amendă în sumă de xxxxx lei ( fila 8 dosar) .

În sarcina acesteia s-a reținut că în urma controlului efectuat la sediul societății , la data de 11.10.2011, a fost găsit la lucru, fără forme legale numitul V____ L_____ Laurian, încălcându-se astfel prevederile art. 260 alin.1 lit.e din Codul Muncii, care a declarat că prestează activitate pentru societate din data de 10.10.2011, este în probă și nu a semnat nici un contract de muncă.

Sub aspectul legalității procesului verbal, prima instanță a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

În dovedirea plângerii petiționara a propus audierea martorilor V____ L_____ Laurian, însăși persoana despre care organul constatator a susținut că desfășura activitate în cadrul societății fără a avea contract de muncă încheiat și B______ V_______ . Martorul V____ Laurian L_____ a declarat că în realitate nu desfășura niciun fel de activitate la societate în acea zi , ci sub presiunea agentilor constatatori a declarat acest lucru, el de fapt a dus actele medicale în vederea angajării.(f.53). Depoziția martorului a fost confirmată de actele medicale ale acestuia în vederea angajării, administrate de petentă la fila 43 – 47 dosar.

Si martorul B______ V_______ ( fila 50 dosar) a confirmat starea de fapt menționată de petentă și a susținut că numitul V____ L_____ Laurian se afla se sediul societății petente pentru a depune actele medicale în vederea angajării.

Instanta de fond, retinând starea de fapt, menționată mai sus, a constatat că scopul preventiv – educativ al regimului sancționator stabilit de către legiuitor poate fi atins chiar si prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment., fapt pentru care a admis în parte plângerea contravențională și a dispus comutarea sancțiunii amenzii contravenționale în avertisment.

Împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, a formulat recurs, agentul constator I____________ T_________ DE MUNCĂ C____ - S______, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, respingerea plângerii contravenționale formulate în cauză și menținerea ca teminic și legal al procesului verbal de contravenție _______ 05 nr. xxxxx/14.10.2011.

În motivare, recurenta arată că în urma controlului efectuat în data de 11.10.2011, la punctul de lucru al societății contraveniente din Rusca Montană, la atelierul de cioplit marmură, a fost identificată o persoană, respectiv V____ L_____ Laurian, prestând activitate pentru societate fără a deține un contract individual de muncă.

La data controlului, acesta din urmă, a declarat că prestează activitate începând cu data de 10.11.2011, fără contract de muncă încheiat anterior începerii activității, motiv pentru care s-a reținu, de către agenții constatori, că au fost încălcate prevederile art. 16 alin.1 și 2 din Codul Muncii, control finalizat prin încheierea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxx/14.10.2011.

Recurenta mai arată faptul că, deși instanța de fond a reținut că societatea contravenientă a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată pecuniar, a considerat că scopul preventiv și educativ al regimului sancționator prevăzut de legiuitor poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, dispunând înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

A mai arătat că primirea la muncă fără forme legale, este cea mai gravă faptă sancționată de prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă, iar potrivit ultimelo modificări aduse actului normativ care guvernează relațiile de muncă, s-au înăsprit sancțiunile, răgând chiar răspunderea penală dacă numărul persoanelor găsite la lucru, fără un contract individual de muncă, este mai mare de cinci.

De asemena, susține că sancțiunea aplicată de inspectorii de muncă este justificată, aceștia acordând clemență la aplicarea acesteia stabilind amenda minimă, prevăzute de lege, pentru fapta constată.

Recursul a fost întemiat pe prevederile art. 299, 304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă., art. 34 al.2 din OG 2/2001 și Legea 53/2003, republicată.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

Examinând recursul formulat, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatre a contravenției nr. xxxxx/14.10.2011, petenta _________________ a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 260 alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003(fila 9 dosar).

Analizând sentința recuzată instanța constată că aceasta este temeinică și legală fiind pronunțată ca urmare a reținerii corecte a stării de fapt, rezultată din probele administrate în cauză și prin aplicarea dispozițiilor legale corespunzătoare cauzei.

Astfel, cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, Tribunalul observă că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente dispozițiile art. 17, din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate ale procesului verbal de contravenție.

Cu privire la temeinicia actului constatator, tribunalul consideră că prima instanță a apreciat corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată de către petent în urma administrării probelor, cu ocazia cercetării judecătorești.

Cu privire la critica adusă hotărârii vizând individualizarea sancțiunii contravenției de către instanța de fond, tribunalul observă că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG NR 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În speța de față, instanța de judecată a avut în vedere faptul că petenta a întocmit contractul individual de muncă pentru numitul V____ L_____ Laurian, cu data de 11.10.2011.

De asemenea, tribunalul reține că din probele administrate în cauză, nu rezultă că petenta are antecedente contravenționale.

Ca atare, tribunalul consideră că prima instanță, în raport de prerogativele sale legale conferite de dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a apreciat corect în raport de starea de fapt și de scopul preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale, care trebuie să prevaleze asupra celui punitiv, că se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, în temeiul art. 312 alin. 1 C__ instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ împotriva sentinței civile nr.3910/05.12.2012 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 1134/273/2010XXXXXXXX/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de către recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ împotriva sentinței civile nr.3910/05.12.2012 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 1134/273/2010XXXXXXXX/2012, în contradictoriu cu intimata _____________________ MONTANĂ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I_____ M____ T_____ L_______ Vegheș A__ T______

GREFIER,

M___ M____ F_________

Red. I.M/16.05.2012

Dact. F.M./23.05.2012

Ex. 2

Judecător fond: A____ P_____