Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 874/A/2015

Ședința publică din 12 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C______ P__- Președinte Secție

Judecător D_____ C______

Grefier E____ B______

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul G___ A_____ A________ împotriva sentinței civile nr. 535/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, A________ D____ I_____, S_________ A________ REASIGURARE ASTRA S.A. - SUCRUSALA A___ I____, S_________ DE A________ EUROINS - SUCURSALA BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR.xxxxxxx/15.12.2014

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima, apoi la a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:

La data de 11.11.2015 petentul apelant a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei.

În temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 34 alin. 2 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, tribunalul constată că este competent general, teritorial si material să soluționeze apelul de față.

În deliberare, instanța respinge cererea de amânare formulată de petentul apelant, cu motivarea că din apelul a fost depus la data de 04.06.2015,timp suficient pentru a-și angaja un apărător. În plus, chiar apelul a fost formulat prin avocat, iar delegația depusă la dosar, vizează atât depunerea cât și susținerea apelului, motiv pentru care respinge ca neîntemeiată cererea de amânare.

Tribunalul constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 16.12.2014, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul G___ A_____ A________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:

- să se constate nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție ________. Nr. xxxxxxx, încheiat de Politia Aiud, la data de 15.12.2014, iar în consecință să se dispună anularea acestuia;

- să se dispună anularea sancțiunilor dispuse prin procesul verbal atacat constând în exonerarea petentului de la plata amenzii dispuse prin procesul verbal atacat, anularea punctelor amendă și respectiv restituirea permisului de conducere reținut și a dreptului de conducere pe drumurile publice suspendat, ca efect al anulării procesului verbal de contravenție.

În motivarea plângerii petentul arată că în fapt prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de Politia Aiud, la data de 15.12.2014 pentru prezumtivul eveniment din 13.12.2014 ora 10.00 i-a fost aplicată o sancțiune contravențională în valoare de 720 de lei și măsura complementara de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile începând din data de 16.12.2014, pentru o pretinsă faptă săvârșita la data de 13.12.2014.

De asemenea, petentul precizează că a înțeles să formuleze prezenta contestație întrucât s-a reținut o stare de fapt care nu corespunde realității în modalitatea indicată de organele de politie.

Mai arată petentul că la data de 13.12.2014 în jurul orelor 10.00, conducea autoturismul marca DACIA L____, aparținând __________________________ SRL din Aiud, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________, iar în zona localului Șic Caffe din Aiud a efectuat o manevră de întoarcere pentru a prelua o altă comanda având în vedere faptul că linia era discontinuă, iar pe partea trotuarului se aflau mai multe persoane din care una l-a salutat.

Precizează că prin manevra efectuată nu reține să fi atins nici un autoturism, mașina pe care o conducea având toate actele la zi, asigurare, ITP și atestat de conducător auto, neavând nici o neregulă.

În situația în care ar fi atins orice auto s-ar fi oprit instantaneu și ar fi discutat cu persoana prejudiciată rezolvând amiabil situația.

Petentul mai învederează că are 21 de ani, are o societate comerciala care are ca și obiect transporturi cu taxiuri câștigându-și existența onest prin muncă, iar această pretinsă contravenție îi taie singura sursă de venit ca si șofer de taxi.

În consecință petentul apreciază că s-a reținut o stare de fapt eronată deoarece nu a atins autoturismul cu nr. de XXXXXXXXX de care este acuzat, iar în situația în care l-ar fi atins ar fi soluționat amiabil situația cu proprietarul mașinii.

F___ de aceste aspecte solicită anularea procesului verbal de contravenție si a măsurii complementare de reținere a permisului având în vedere situația concretă respectiv faptul că nu a săvârșit nici o contravenție.

În drept a invocat prevederile art. 111 C.P.C., art.16, 31 și urm. din OG 2/2001.

În probațiune s-a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.5-10).

Prin întâmpinarea depusă la dosar (f.17) intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, întrucât petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei pentru încălcarea prevederilor art. 54 din OUG 195/2002, text de lege care prevede următoarele: ,, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea schimb, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic” și a prevederilor art. 79 alin.1 lit.b din OUG 195/2002 republicată, care prevede: ,,conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”.

În fapt se arată că la data de 13.12.2014, numitul A________ D____ proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că mașina i-a fost acroșată de către un alt conducător auto, care deși a observat că i-a provocat avarii, a părăsit locul accidentului, autoturismul condus de acesta din urmă având nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX.

De asemenea, arată că în urma sesizării a fost identificat proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, în persoana numitului G___ A________, care a fost invitat la sediul poliției mun. Aiud pentru clarificarea împrejurărilor în care a avut loc evenimentul rutier.

Cu ocazia prezentării în vederea audierii petentul a recunoscut că a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________, iar când a efectuat manevra de mers întoarcere a observat autoturismul marca Mitsubishi cu nr. XXXXXXXXXX, parcat în loc special amenajat pe sensul de mers T____ -A___ I____, însă nu a intrat în coliziune cu acesta.

Intimatul apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

În drept au fost invocate prevederile O.G.2/2001 și ale OUG 195/2002, republicată și art. 242 C.pr.civ. solicitând judecarea cauzei în lipsă.

În probațiune intimata a depus la dosar înscrisuri (f. 18-20).

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei (f.29), petentul învederează că nu reține să fi atins autoturismul cu nr. XXXXXXXXXX la momentul efectuării manevrei de întoarcere, fiind o situație ciudată deoarece numitul A________ I_____ locuiește în cartierul unde domiciliază și el, îl cunoaște, se salută dar nu a venit la petent personal să îi spună.

De asemenea, arată că dacă era vinovat, întocmea un proces verbal de constatare amiabilă a avariei produse, având în vedere că are actele la zi, își câștigă existența ca șofer de taxi, meserie pe care o are și numitul I_____ A________, care este șofer profesionist -conducător auto pe Tir pe comunitate, și nu înțelege de ce vrea să îi facă rău prin reclamația efectuată.

Petentul mai arată că agentul de poliție a lăsat să treacă 48 de ore de la eventualul eveniment, tocmai pentru a nu mai avea posibilitatea petentul să întocmească constatare amiabilă.

În consecință petentul consideră că nu este vinovat de săvârșirea unei eventuale contravenții.

A fost audiat martorul P__ L_____ C_____ (f. 43).

Prin sentința civilă nr. 535/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul G___ A_____ A________ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 15.12.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚEULUI A___, intervenientul A________ D____ I_____, societățile de asigurare S_________ A________ REASIGURARE ASTRA S.A.-SUCURSALA A___ I____ și EUROINS - SUCURSALA BUCUREȘTI, pentru următoarele motive:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 15.12.2014 (f.9), petentul G___ A_____-A________ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei pentru încălcarea prevederilor art. 54 și a art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, aplicându-i-se totodată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.

În sarcina petentului s-a reținut că în data de 13.12.2014, ora 10:00, în mun. Aiud, pe ___________________________ ce conducea auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________________ localului Sic Caffe, nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea unei întoarceri avariind auto marca Mitubishi cu nr. XXXXXXXXX, de asemenea nu s-a prezentat la unitățile de poliție în termen de cel mult 24 de ore pentru întocmirea documentelor de constatare.

S-au consemnat următoarele avarii suferite de cele două autovehicule: la autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către petent – spoiler față dreapta zgâriat iar la autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând intervenientului A________ D____ I_____- spoiler spate stânga zgâriat.

La rubrica ”alte mențiuni” s-au consemnat următoarele obiecțiuni ale petentului: ”nu stiu să fi atins masina, trabuia să fiu căutat in 24 de ore”, petentul semnând procesul-verbal de contravenție.

În drept, potrivit art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Potrivit art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare. Nerespectarea acestor prevederi constituie contravenții și se sancționează conform art. 100 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. b, pct. 3 și art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2002.

În speță, fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că sub aspectul legalității procesului-verbal a a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Totodată, petentul nu a adus critici de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție, ci doar de netemeincie a acestuia.

În ceea ce privește temeincia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că faptele reținute nu au fost constatate personal de agentul constatator.

Întrucât nu a constatat personal contravenția, agentul constatator avea obligația să efectueze cercetări, să audieze persoanele care au fost de față la incident și coroborând probele respective, să dispună adoptarea unei măsuri.

Așa cum s-a reținut în cauza A_____ contra României de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în situația în care agentul nu a constatat personal fapta contravențională, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu poate funcționa întrucât nu-și găsește rațiunea.

Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică a prezumției de netemeinicie este încrederea în faptul că organul emitent, autoritatea (agentul în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității.

Neconstatând personal situația consemnată în procesul-verbal de contravenție aceasta trebuia să se bazeze pe mijloace de probă temeinice și interpretate în mod judicios, mijloace de probă care trebuie comunicate instanței de judecată pentru a aprecia în cadrul controlului efectuat în conformitate cu art. 34 din OG nr.2/2001.

În atare situație, sarcina probei revenea organului constatator, instanța reținând că această probă a fost făcută, întrucât agentul constatator a procedat la luarea declarațiilor conducătorilor auto, precum și la verificarea avariilor prezentate de cele două autoturisme, în urma analizei acestor probe, stabilind vinovăția în sarcina petentului. Instanța reține că măsura adoptată de către agentul constatator reflectă o stare de fapt corectă, probele administrate de petent în procedura plângerii contravenționale nefiind în măsură să contrazică situația reținută în procesul-verbal.

Astfel, declarația martorului P__ L_____ C_____ (f. 43), prin care acesta arată că mașina petentului prezenta o zgârietură pe spoilerul față dreapta, în momentul în care a fost cumpărată, este subiectivă, instanța apreciind această declarație ca fiind una pro causa, martorul susținând că deși a observat personal acea zgârietură de pe mașină, nu poate să își dea seama de la ce și cum anume s-ar fi putut produce acea zgârietură.

Instanța reține că petentul nu a contestat că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ și ora incidentului, precum nici faptul că a efectuat o manevră de întoarcere în fața localului Șic Caffe. Mai mult, acesta a declarat în fața organelor de poliție că a observat autoturismul marca Mitubischi în parcare (f. 20). Toate aceste aspecte coroborate cu declarația intervenientului A________ D____ I_____ (f. 19), precum și cu avariile reținute în procesul-verbal de contravenție, conduc la reținerea dincolo de orice dubiu a faptului că petentul, în momentul în care a efectuat manevra de întoarcere a atins cu spoilerul față dreapta masina intervenientului, provocând o zgârietură pe spoilerul stânga spate a autoturismului aparținând acestuia din urmă. Totodată, instanța reține că petentul nu este foarte sigur pe nevinovăția sa, având în vedere că atât în obiecțiunile la procesul-verbal cât și în plângere, precum și în răspunsul la întâmpinare, acesta susține de fapt că nu știe să fi atins mașina intervenientului, nu că în mod sigur nu a intrat în coliziune cu aceasta.

De asemenea, faptul că intervenientul A________ irimie a fost de față la momentul incidentului și că a văzut cum petentul i-a avariat mașin, rezultă din faptul că acesta nu avea cum altfel să cunoască că petentul în data de 13.12.2014 se afla pe __________________________ a efectuat o manevră de întoarcere în fața localului Sic Caffe, procedând de îndată la încunoștiințarea organelor de poliție despre incident. Mai mult decât atât, petentul însuși recunoaște că a văzut parcată mașina intervenientului, vizavi de localul Sic Caffe, în data de 13.12.2014, ora 10:00, la momentul efectuării manevrei de întoarcere, prezumându-se astfel în mod simplu că intervenientul putea fi în zonă. Or, toate aceste aspecte, dovedesc faptul că petentul nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers, avariind astfel autovehiculul intervenientului.

În ceea ce privește neprezentarea petentului la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, instanța reține că petentul s-a prezentat doar în data de 15.12.2014 la sediul poliției, la invitația organului constatator (f.20).

Față de aceste considerente, instanța reține că starea de fapt reținută de organul constatator în cuprinsul actului atacat corespunde întru-totul realității, astfel, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G___ A_____ A________ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 15.12.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚEULUI A___, cu intervenientul A________ D____ I_____ și societățile de asigurare S_________ A________ Reasigurare ASTRA S.A și EUROINS.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul G___ A_____ A________ care a solicitat schimbarea sentinței atacate și, în consecință, în principal anularea procesului verbal de contravenție ________, nr xxxxxxx, încheiat de Politia Aiud, la data de 15.12.2014 cu consecința exonerării subsemnatului de la plata amenzii și anularea măsurii reținerii permisului de conducere, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul conform art 7 din OG 2/2001 anularea măsurii reținerii permisului de conducere.

În drept: art 466 si următoarele C__.

în fapt: Prin sentința atacată s-a făcut o greșită aplicațiune a legii în sensul că nu s-a avut în vedere și nu s-a dat o corectă eficiență art 19 din OG 2/2001 în sensul netemeiniciei procesului verbal de contravenției datorită unei greșite rețineri a stării de fapt. În același sens este de remarcat faptul că deși s-a statuat că procesul verbal de contravenție nu face dovada a stării pretins constatate fără alte mijloace de probă legale, instanța de fond a acordat credibilitate acestuia peste cuprinsul dispozițiilor legale așa cum au fost acestea interpretate în lumina jurisprudenței CEDO obligatorie și pentru România .

Din depoziția martorului P__ L_____ C_____ rezulta faptul ca auto marca Dacia L____ pe care il conducea era deja zgâriat la momentul achiziției respectiv din vara anului 2014, raportat la împrejurarea ca pretinsul eveniment a avut loc in luna decembrie 2014. Nu a fost orpit de echipajul de politie care a făcut referire despre ecea pretinsa contravenție. Nu au fost prezentate probe foto, video sau audio ale acelui pretins eveniment. Nu a fost prezent nici un martor asistent.

Intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ a depus întâmpinare care a solicitat respingerea căii de atac pentru următoarele motive:

Sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art 16 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Sub aspectul temeiniciei agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului. Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respecta principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.

Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 15.12.2014 de către agent constatator I___ Marinei, din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___ - Poliția Municipiului Aiud, apelantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru încălcarea prevederilor art. 54 din O.U.G. 195/2002 care prevede "Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic " și a prevederilor art. 79, alin.l lit.b din O.U.G. 195/2002 republicată, care prevede: "Conducătorii de vehicule implicați ___________________ circulație in urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligați: b) sa se prezinte la unitatea de politie competenta*pfk raza căreia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatarea

In mod corect prima instanță a reținut temeinicia procesului-verbal de contravenție, având în vedere declarația intervenientului A________ D____ I_____, precum și avariile celor două autoturisme.

Mai mult, însuși apelantul recunoaște că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ și ora incidentului indicat în actul sancționator, precum și faptul că a efectuat manevra de întoarcere în fața localului Șic Caffe, aspecte care se coroborează cu cele sesizate de intervenientul A________ D____ I_____, care se afla de față în momentul săvârșirii faptei.

Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), forța probantă a procesului verbal este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de către Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, hotărârea din 22 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloace de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

In drept, ne întemeiem întâmpinarea pe dispozițiile art. 456 și următoarele din C. Pr. Civ., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea 136/1995, OUG 195/2002 .

Examinând apelul formulat de petentul G___ A_____ A________ împotriva sentinței civile nr. 535/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul apreciază că nu este fondat având în vedere următoarele aspecte:

Astfel cum a reținut și instanța de fond, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 15.12.2014 (f.9), petentul G___ A_____-A________ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei pentru încălcarea prevederilor art. 54 și a art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, aplicându-i-se totodată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.

În sarcina petentului apelant s-a reținut că în data de 13.12.2014, ora 10:00, în mun. Aiud, pe ___________________________ ce conducea auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________________ localului Sic Caffe, nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea unei întoarceri avariind auto marca Mitubishi cu nr. XXXXXXXXX, de asemenea nu s-a prezentat la unitățile de poliție în termen de cel mult 24 de ore pentru întocmirea documentelor de constatare.

Potrivit art. 54 din O.U.G. 195/2002: "Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic ".

Mai departe, art. 79, alin.l lit.b din O.U.G. 195/2002 republicată, stipulează: "Conducătorii de vehicule implicați ___________________ circulație in urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligați: b) sa se prezinte la unitatea de politie competentă pe raza căreia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatarea

În plângerea adresată instanței de fond, petentul G___ A_____ A________ arată expres următoarele: „la data de 13.12.2014 în jurul orelor 10,00 subsemnatul conduceam autoturismul marca Dcaia L____, aparținând __________________________ SRL din Aiud, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________. Am lăsat o comandă în zona localului Sic Caffe din Aiud și am efectuat o manevră de întoarcere pentru a prelua o altă comandă având în vedere faptul că linia era discontinuă” fila 3 dosar fond.

Prin declarația dată la data de 13.12.2014 ora 14,00 numitul A________ S____ I_____ în calitate de conducător al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a învederat organelor de poliție că, în timp ce autovehiculul să se afla parcat regulamentar pe ___________________________, un al autovehicul marca Dcaia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a intrat în coliziune cu autovehiculul său, avariindu-i spoilerul stânga spate, după care a părăsit locul accidentului fila 18 dosar fond.

Petentul apelanta s-a prezentat la organele de poliție abia la data de 15.12.2014 și doar în urma solicitării agentului constatator fila 20 dosar fond.

Simplul fapt că mașina condusă de petentul apelant ar fi fost avariată și cu ocazia unui alt incident în vara anului 2014 conform depoziției martorului P__ L_____ C_____ fila 43 dosar fond nu poate să ducă la anularea procesului verbal atacat.

Tribunalul achiesează la concluziile instanței de fond care a reținut că intervenientul A________ I_____ a fost de față la momentul incidentului și că a văzut cum petentul i-a avariat mașina, altfel nu avea cum altfel să cunoască că petentul în data de 13.12.2014 se afla pe __________________________ a efectuat o manevră de întoarcere în fața localului Sic Caffe, procedând de îndată la încunoștiințarea organelor de poliție despre incident. Așa cum s-a arătat mai sus, apelantul însuși recunoaște că a văzut parcată mașina intervenientului, vizavi de localul Sic Caffe, în data de 13.12.2014, ora 10:00, la momentul efectuării manevrei de întoarcere, prezumându-se astfel în mod simplu că intervenientul putea fi în zonă. Or, toate aceste aspecte, dovedesc faptul că cel în cauză nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers, avariind astfel autovehiculul intervenientului.

Mai departe legat de pericolul social al faptei comise de cel în cauză, Tribunalul reține că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.

Art. 7 alin. 1, 2 din același act normativ, stipulează că: avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale. (2) Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.

Totodată, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.

Tribunalul constată că, pe de o parte, în ultima perioadă se confruntă cu o recrudescență fără precedent a evenimentelor rutiere nedeclarate în termenul legal la organele de poliție. Pe de altă parte, petentul apelant a avut în fața instanței de fond de apel o atitudine de nerecunoaștere a faptei și, ca atare, de neconștientizare a gradului de pericol social al faptei săvârșite, atitudine incompatibilă cu obținerea clemenței din partea instanței. În aceste condiții, Tribunalul apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere.

Având în vedere cele mai sus expuse, precum și dispozițiile art. 480 NCPC, Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate, astfel încât va respinge apelul formulat de petentul G___ A_____ A________ împotriva sentinței civile nr. 535/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de petentul G___ A_____ A________ împotriva sentinței civile nr. 535/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015

Președinte, A______ C______ P__- Președinte Secție		Judecător, D_____ C______
	Grefier, E____ B______

Red/tehnored.PAC/8 ex/16 Noiembrie 2015

Judecător de primă instanță :D____ C_______ E____