Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 1024 / R

Ședința publică din data de 14.10.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : T_____ I______

JUDECĂTOR : TĂNCUȚA M____

JUDECĂTOR : T____ O______

GREFIER : F______ S_____ C_______

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, împotriva sentinței civile nr. 2254 din 02.05.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează a rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față, reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 11.05.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N________ de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-C______ cu sediul în Bucuresti, sector 6, ____________________.401 A, in principal, anularea procesului verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2012, iar, in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se prin procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila.

Petenta a arătat că a primit mai multe procese verbale de contravenție.

Petenta a arătat ca acuzatiile in materie contraventionala referitoare la circulatia pe drumurile publice sunt incadrate in sfera acuzatiilor in materie penala, descrie definitia inscrisa in art.17 alin.1 din Codul penal, si face consideratii asupra infractiunii continue. A mai arătat ca dreptul penal romanesc nu reglementeaza cumului aritmetic al pedepsei decat in cazuri extreme.

A menționat petenta ca in cauza de fata interventia fortei contrare este notificarea de agentul constatator al primei contraventii.

A arătat ca suma platita cu titlu de despagubire reprezinta valoarea unei roviniete pe 12 luni. Considera ca s-ar putea trage concluzia ca tariful de despagubire reprezinta contravaloarea rovinietei pe 12 luni si ca o data achitata rovinieta, utilizatorul drumului va fi absolvit de plata de doua ori a aceleasi taxe. Daca un vehicul tranziteaza drumurile nationale de mai multe ori fara a detine rovinieta valabila poate fi amendat de cateva zeci de ori si va trebui sa achite tot atatea tarife de despagubire cate presupuse contraventii a savarsit. Ori in acest sens ar lua nastere o situatie extrem de dificila fata de contravenient, disproportionata fata de pericolul social generat.

Cererea a fost motivată în drept pe dispozitiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002.

La dosarul cauzei petenta a depus în dovedire, în copie, proces verbal de contravenție (fila 7), dovada de comunicare a procesului verbal (fila10), proces verbal _________ nr.xxxxxxx din data de 10.04.2012 si dovada comunicarii aestuia (fila 8, 9).

Intimata a depus la dosar certificat calificat și autorizație de control (fila 15), dovada de comunicare proces verbal (fila 14), fotografie obtinută cu ajutorul SIEGMCR (fila 16, 17).

Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002.

La dosarul cauzei petenta a depus în dovedire, în copie, procesele verbale de contravenție (filele 6-10), dovada de comunicare a proceselor verbale (fila11), chitante (filele 12, 13), bon fiscal achizitie rovinieta si rovinieta (fila 14).

Intimata a depus la dosar certificate calificate și autorizații de control, dovezi de comunicare procese verbale, fotografii obtinueă cu ajutorul SIEGMCR.

Prin sentința civilă nr. 2254/02.05.2013 Judecătoria Fetești, a admis plângerea contravențională formulată de petenta ____________________, cu sediul în C________, ______________________. 19, jud. C________, în contradictoriu cu intimata Compania N________ de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-C______ cu sediul în Bucuresti, sector 6, ____________________.401 A.

A anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2012 petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare XXXXXXX apartinand acesteia a circulat la data de 01.11.2011 ora 09:08 pe A2 km 144+100 fără a deține rovinietă valabilă.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că plângerea asupra acestor procese verbale a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal întocmit, instanța de fond a făcut în cauză aplicarea art.8 alin.1 modificat prin Legea nr.144/2012.

Împotriva acestei sentințe, pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică, a declarat recurs, în termen, CNADNR.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza dispoz. art.36 din OG nr.2/2001 rap.la art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de recurs a fost înregistrată sub nr.unic XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea recursului s-a arătat că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Mai arată că prin interpretarea greșită a legii, instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.

Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Art.8 alin. 1 din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 reglementează drept contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.

Conform articolul 9, alineatul (3) teza a II-a din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Dispozițiile art. 8 alin. 1, așa cum au fost modificate prin Legea nr.144/2012, cuprind dispoziții mai favorabile decât cele cuprinse în art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, astfel încât Legea nr.144/2012 poate fi considerată o lege mai favorabilă petentului decât dispozițiile cuprinse în OG nr.15/2002 la data săvârșirii contravenției.

Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

În determinarea legii mai favorabile, tribunalul are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.

Tribunalul, constată că procesul verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2012 a fost întocmit pentru o faptă săvârșită la data de 01.11.2011, în timp ce pentru o faptă similară, savarsita la data de 30.11.2011 petenta a mai fost sancționată și prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012.

Făcând în cauză o aplicare întocmai a dispozițiilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 și art.9 alin.3 teza a II-a din OG nr.15/2002 modif.prin Legea nr.144/2012, tribunalul consideră că hotărârea instanței de fond este legală.

Așa fiind, tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, împotriva sentinței civile nr. 2254/02.05.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând și dispozițiile art.377 alin.2 pct.4 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 6, __________________.401A, împotriva sentinței civile nr. 2254/02.05.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red.T.O.

Dact.C.F.

2 ex./30.10.2013

Jud.fond. C_____________ M_____

Judecătoria Fetești