Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5097

Ședința publică din data de 26.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D______ D____ S_____

GREFIER: O___ M_______ P_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta _______________ SRL și pe intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice, având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile au avut loc la data de 03.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015 și apoi la data de 26.06.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 29.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _______________ SRL l-a chemat în judecată pe intimatul M_________ Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/12.08.2014.

În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 18.12.2014 a fost reînnoit certificatul digital și persoana desemnată pentru utilizarea acestuia în numele societății: Candoi-S___ R_____ A_____. Reînnoirea certificatului s-a efectuat la punctul de lucru al __________________ ____________________ în același timp s-a realizat și procedura de reînnoire pe site-ul intimatei, nefiind primită confirmarea înregistrării nici până în prezent.

Petenta a precizat că la data de 30.06.2014 a depus Bilanțul pe anul 2013, ocazie cu care a constatat că toate declarațiile fiscale ale societății, deși au fost depuse, acesta nu au fost înregistrate și mai mult decât atât nu aveau nici recipisă așa cum prevede legea.

Constatând că nimeni nu o informează și că declarațiile trimise nu se reactivează, a luat hotărârea să le retransmită, fapt ce a și făcut pe data de 14.06.2014, pentru acestea site-ul i-a dat recipise. Pentru cele transmise inițial, site-ul nu i-a mai dat nicio recipisă.

În ceea ce privește procesul-verbal atacat, petentul a arătat că acesta nu cuprinde semnătura, ora și locul la care s-a constatat fapta, precum și obiecțiunile, astfel cum prevede OG nr. 2/2001.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16, 17,18, 19, 25, 26, 27, 31-36 din OG nr. 2/2001.

În susținere, au fost anexate cererii de chemare în judecată înscrisuri.

Intimata a depus întâmpinare la data de 28.11.2014, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii ca fiind formulate împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

În susținere, intimata a invocat prevederile art. 2 alin. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. c), art. 2 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 554/2004, din coroborarea cărora rezultă că părțile unui litigiu de contencios administrativ sunt persoana vătămată și autoritatea publică emitentă a actului administrativ vătămător, fără să lase loc vreunei alte interpretări.

În speță, Agenția Națională de Administrare Fiscală nici nu a emis actul a cărui anulare se cere și nici nu s-a făcut dovada că această instituție nu a soluționat, în termen legal, vreo cerere formulată de _______________ SRL.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205, 223 alin. 3 NCPC.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare la data de 05.01.2015, prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și introducerea în cauza a intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice. De asemenea, a depus o cerere de rectificare a cererii de chemare în judecată, prin care a precizat că înțelege să se judece doar în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/12.08.2014 (fila 9), petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 219 alin. 1 lit. b) și f) din Codul de Procedură Fiscală deoarece a depus cu întârziere declarațiile 300, 100, 112 și 394 aferente lunilor noiembrie și decembrie 2013, ianuarie, februarie, martie, aprilie și mai 2014.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 priv. regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că plângerea contravențională formulată de către petentă este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Chiar dacă OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Fiind vorba despre contravenții constatate pe loc de agentul constatator, pentru care nu se pot produce probe în susținerea acuzației, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Având în vedere aceste principii, instanța reține că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, astfel cum i-a revenit sarcina potrivit art. 249 Cod procedură civilă.

Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că nu a fost încălcat art. 16 din OG nr. 2/2001, fapta fiind descrisă în mod suficient, semnătura și ștampila petentei existând pe procesul-verbal.

Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Cât privește ora și locul la care s-a constatat fapta precum și lipsa obiecțiunilor, instanța arată că sancțiunea care ar putea interveni este nulitatea relativă a procesului-verbal, în condițiile art. 174 alin. 3 și 175 Cod procedură civilă, deci condiționată de existența unei vătămări, însă petentul nu a indicat și dovedit nicio vătămare.

Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a acestuia prin probatoriul administrat în cauză. Astfel, petenta a arătat că la data de 18.12.2014, la punctul de lucru al __________________ _____________________ reînnoit certificatul digital și, tot în același timp s-a realizat și procedura de reînnoire pe site-ul intimatei, nefiind primită confirmarea înregistrării nici până în prezent. A mai precizat că abia la data de 30.06.2014, când a depus electronic bilanțul pe anul 2013, a constatat că toate declarațiile fiscale ale societății, deși au fost depuse, acesta nu au fost înregistrate și nu aveau nici recipisă, așa cum prevede legea. Constatând că nimeni nu o informează și că declarațiile trimise nu se reactivează, a luat hotărârea să le retransmită, fapt ce a și făcut pe data de 14.06.2014, pentru acestea site-ul i-a dat recipise. Pentru cele transmise inițial, site-ul nu i-a mai dat nicio recipisă.

Așadar, petenta nu neagă cele reținute în procesul-verbal, faptul că nu a depus la termenele stabilite de lege declarațiile 300, 100, 112 și 394, ci invocă o defecțiune a sistemului electronic pe care îl folosea pentru a trimite aceste declarații, în calitate de deținător de certificat digital calificat profesional, ceea ce a împiedicat-o să-și îndeplinească obligațiile.

Instanța arată că tocmai petenta recunoaște faptul că la momentul la care a reînnoit certificatul digital și a realizat și procedura de reînnoire pe site-ul intimatei, nu a primit confirmarea înregistrării, și nici până în prezent. Or, era obligația petentei, ca atunci când nu primea confirmarea înregistrării, să efectueze demersuri pentru a depista neregula și a o înlătura. Aceste demersuri trebuiau făcute înainte de data limită pentru depunerea declarațiilor respective, și nu la jumătate de an după, cum s-a întâmplat. Dacă avea cunoștință că nu a primit conformarea înregistrării reînnoirii certificatului digital, trebuia să verifice imediat după momentul trimiterii dacă declarațiile trimise electronic au ajuns la destinație sau să le depună pe suport hârtie. Petenta nu poate invoca propria-i culpă pentru a justifica neîndeplinirea unei obligații legale.

Rezumând cele prezentate anterior, instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei situații contare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, astfel că, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta _______________ SRL, cu sediul în București, ________________________. 3, sector 5, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în București, _______________________ Gerota nr. 13, sector 2.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D______ D____ S_____ O___ M_______ P_____