Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX recurs contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1/2015

Ședința publică de la 12 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Judecător G_______ I______

Judecător M______ G_______ Z______

Grefier T______ A_____ S____

Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă ______________ P___ LICHIDATOR JUDICIAR S.P.R.L BUCUREȘTI cu sediul în sector 3, București, _________________________ A, __________________________ civile nr. xxxxx/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele pârâte DIRECȚIA R________ A FINANȚELOR PUBLICE C______ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__ cu sediul în Slatina, __________________, județul O__ și M_________ FINANȚELEOR PUBLICE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:

INSTANȚA

P___ sentința civilă nr. xxxxx/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata De M_________ Finantelor Publice prin Administratia Judeteana A Finantelor Publice O__, ca neintemeiata.

S-a respins plangerea contraventionala formulata de petenta __________________ insusita de Expert Insolventa SPRL Filiala Bucuresti in calitate de administrator judiciar al petentei ______________ împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor _______/2006 nr. xxxxxxx/26.10.2012 incheiat de D_______ G_______ a Finantelor Publice O__, intimatii fiind (prin reorganizarea structurilor teritoriale) D_______ G_______ Regionala a Finantelor Publice C______ și M_________ Finantelor Publice, ca neintemeiata.

S-a luat act ca intimata D_______ G_______ Regionala a Finantelor Publice C______ nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această sentință, instanta de fond a retinut că prin procesul-verbal de contraventie _______/2006 nr. xxxxxxx/26.10.2012 încheiat de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice O__, petenta ______________ a fost sanctionată pentru savarsirea contravenției prev. de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 rep., cu amenda contravențională in cuantum de 20.000 lei și totodată s-a dispus și achitarea sumei de 1.079.852,58 lei cu titlu de despăgubiri, reținându-se în sarcina sa că a efectuat acte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege, în sensul că a efectuat activități miniere în perimetre neautorizate în acest scop și fără a deține permis de exploatare, detalii care sunt dat in Nota de constatare anexata, care face parte integranta din procesul verbal.

În soluționarea plângerii contravenționale, instanta a reținut următoarele cu privire la situația de fapt.

Conform permisului de exploatare nr. xxxxx/26.10.2009 eliberat de Agentia N________ pentru Resurse Minerale pentru petenta ______________, s-a acordat petentei dreptul de exploatare pentru cantitatea de 76.000 mc de nisip și pietriș în perimetrul temporar de exploatare Criva-Mărgheni, situat in albia minora a Oltului, cuveta lacului de acumulare Ipotești, ____________________________, valabilitatea permisului de exploatare fiind 27.10.xxxxxxxxxxxxx10, fără drept de reînnoire obligatorie și fără drept de preemțiune al titularului pentru concesionare (filele 75-77 dosar).

Conform permisului de exploatare nr. xxxxx/08.10.2010 eliberat de Agentia N________ pentru Resurse Minerale pentru petenta ______________, s-a acordat petentei dreptul de exploatare pentru cantitatea de 71.000 mc de nisip și pietriș în perimetrul temporar de exploatare Criva-Mărgheni, situat in albia minora a Oltului, cuveta lacului de acumulare Ipotești, ______________________________, valabilitatea permisului de exploatare fiind 09.10.xxxxxxxxxxxxx11, fără drept de reînnoire obligatorie și fără drept de preemțiune al titularului pentru concesionare (filele 78-80 dosar).

Avand in vedere expirarea perioadei de valabilitate a permisului de exploatare nr. xxxxx/08.10.2010, petenta s-a adresat Agenției Naționale pentru Resurse Minerale pentru obținerea unui nou permis de exploatare pentru perimetrul de exploatare”Piatra O__ I”, judetul O__, substanță nisip și pietriș prin cererea înregistrata sub nr. xxxxxx/30.06.2010, așa cum rezultă din adresa nr. xxxxxx/10.08.2010 a Agenției Naționale pentru Resurse Minerale (fila 73 dosar).

După primirea adresei nr. xxxxxx/10.08.2010 a Agenției Naționale pentru Resurse Minerale petenta, prin reprezentant, a solicitat informații despre dreptul de a efectua activități miniere distinct față de dreptul de proprietate asupra terenului necesar desfășurării activităților miniere, despre licenta de concesiune pentru exploatare a ________________________ în perimetrul Ferma Est, astfel cum rezultă din adresele nr. 4032/19.08.2011 și nr. xxxxxx/28.09.2011 (fielele 70-72 dosar).

A rezultat din înscrisurile depuse la dosarul cauzei faptul că anterior datei de 08.10.2011 petenta a desfășurat activitate de exploatare nisip și pietriș, fiind înregistrată la AFP O__ ca platitoare de redevență minieră.

La data de 15.11.2010 s-a încheiat contractul de execuție de lucrări si realizare de obiectiv între ________________ SRL, în calitate de achizitor și petenta ______________, în calitate de executant, avand ca obiect proiectarea, execuția, finalizarea si remedierea defectelor unei lucrări-fermă piscicola, în extravilanul localității Piatra O__, judetul O__, termenul de execuție al lucrărilor fiind 25.11.2013 (filele 14-45 dosar).

Pentru încheierea contractului de execuție lucrări si realizare obiectiv înființare fermă piscicolă în sistem intensiv s-a eliberat de către Primăria Orașului Piatra-O__ autorizatia de construire/desființare nr. 31/28.10.2010.

La data de 26.10.2012 s-a întocmit de către DGFP O__ - Biroul de Inspecție Economico-Financiară Nota de constatare nr. 6475/26.10.2012 privind verificarea modului de calculare, evidențiere, declarare si virare a redeventei miniere urmare a Notei de Constatare încheiata la data de 31.08.2012 si înregistrata sub nr. 5609/31.08.2012 in care s-a constatat ca petenta nu a detinut permis de exploatare, nu a calculat, nu a înregistrat si nu a declarat redeventa minieră.

S-a constatat ca începând cu data de 09.10.2011 petenta nu a mai deținut permis de exploatare si a rămas înregistrata in vectorul fiscal la AFO CONTRIBUABILI MIJLOCII O__ ca platitoare de redeventă minieră, asa cum rezultă din fisa sintetica emis de către organul fiscal teritorial la care este arondata.

Petenta a continuat sa realizeze atat activitati miniere (extractie de balast), cât și tranzacții cu aceste produse de balastieră în stare brută sau prelucrată (sorturi de diverse dimensiuni), operațiunile s-au derulat în conditiile in care operatorul economic nu a mai obtinut permis de exploatare si valorificare, veniturile realizate din vânzarea acestora au fost înregistrate în contabilitate in suma de 223.301,98 lei in anul 2011 (08.10.xxxxxxxxxxxxx11) si de 856.550,60 lei în anul 2012 (01.01.xxxxxxxxxxxxx12), totalul acestora fiind de 1.079.852,58 lei conform situațiilor vânzărilor întocmite pe categorii de produse.

P___ urmare s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravențiilor _______/2006 nr. xxxxxxx/26.10.2012 încheiat de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice O__, petenta ______________ a fost sancționată pentru savarsirea contravenției prev. de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 rep., cu amenda contravențională in cuantum de 20.000 lei și totodată s-a dispus și achitarea sumei de 1.079.852,58 lei cu titlu de despăgubiri, reținându-se în sarcina sa că a efectuat acte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege, în sensul că a efectuat activități miniere în perimetre neautorizate în acest scop și fără a deține permis de exploatare,

Ulterior s-a întocmit si Raportul de inspecție economico-financiara nr. 6475/29.10.2012 in care au fost consemnate rezultatele verificărilor inspecției economico-financiara efectuate in perioada 15-29.10.2012 vizand perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx12.

În ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de constatare a contraventiilor _______/2006 nr. xxxxxxx/26.10.2012 încheiat de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice O__, instanta a retinut ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Susținerile petentei cu privire la nulitatea procesului verbal de constatare a contravențiilor pentru lipsirea petentei de dreptul său de a formula obiectiuni și pentru lipsa martorului sunt neîntemeiate, chiar acceptând că nu au fost respectate prevederile art. 16 al. 7 din OG 2/2001, o asemenea încălcare este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt fel.

In spetă, petenta nici nu a mentionat in cuprinsul plangerii contraventionale in ce ar consta o asemenea vatamare si nici nu a dovedit prin probatoriul administrat că ar fi suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate si a precizărilor la aceasta a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale, calitatea organului constatator si atributiile acestuia.

In ceea ce privește lipsa unui martor asistent, semnarea procesului verbal de constatare a contraventiei de catre un martor asistent este prevăzuta, tot sub sanctiunea nulitatii relative, in dovedirea refuzului reprezentantului petentei de a semna procesul verbal de constatare a contraventiei.

Ori, in speta, în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravențiilor s-a consemnat motivul încheierii acestuia in lipsa unui martor, conform art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, respectiv încheierea in sediul societății petente, fara a rezulta că prin lipsa martorului i s-a produs petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt fel.

Instanța a mai retinut, de asemenea si împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 R, care prevede „Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte:

a) efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;” și sancționată de art. 2 alin. 1 lit. f care prevede “1) Constituie contravenții faptele prevăzute la art. 1 lit. a) - k) și se sancționează după cum urmează: f) faptele prevăzute la lit. a), b), e), g), i), j) și k), în cazul în care au fost săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 6.000 lei la 20.000 lei.”.

Procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost semnat de către reprezentantul petentei, făcându-se mențiunea „Refuză să semneze”.

În ceea ce privește motivele de nulitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor pentru întocmirea lui de către o autoritate necompetentă în raport cu activitatea societății petente, de o autoritate necompetentă în raport cu constatarea situației de fapt, instanța a reținut următoarele:

Inițial societatea petenta a desfășurat activitate de exploatare pentru cantitatea de 76.000 mc de nisip și pietriș, respectiv pentru cantitatea de 71.000 mc de nisip și pietriș în baza permiselor de exploatare nr. xxxxx/26.10.2009 și nr. xxxxx/08.10.2010 eliberat de Agentia N________ pentru Resurse Minerale pentru petenta ______________, cu valabilitate cumulată pentru perioada 27.10.xxxxxxxxxxxxx11, fiind înregistrata la AFP CONTRIBUABILI MIJLOCII O__ ca plătitoare de redevență minieră.

Întrucât petenta a rămas înregistrata ca plătitoare de redeventă minieră s-a efectuat un prim control finalizat cu Nota de constatare încheiata la data de 31.08.2012 si înregistrata sub nr. 5609/31.08.2012 (asa cum rezultă din Capitolul I al Notei de constatare din 26.10.2012) și urmare a constatarilor operatorul economic a fost prins într-un program de control pentru efectuarea unei verificări economico-financiare pentru stabilirea in totalitate a obligatiilor privind redeventa miniera, pentru perioada 09.10.xxxxxxxxxxxxx12, consemnata in Registrul unic de control la pozitia 116.

Verificarea economico-financiara a fost efectuata de DGFP O__, avand in vedere ca petenta era înregistrata ca platitoare de redevență, în temeiul:

__art. 3 pct. 31 din Legea minelor nr. 85/2003 care definște redevența minieră astfel „redevență minieră - suma datorată bugetului de stat de către titular pentru concesionarea/administrarea activităților de exploatare a resurselor minerale, bunuri ale domeniului public al statului”;

__art.39 alin 1 pct. t din Legea minelor nr.85/2003 „Titularul licenței/permisului are următoarele obligații: t ) să achite taxele privind activitatea minieră și redevența minieră în termenele stabilite de prezenta lege;”

__art. 44 alin. 1 din Legea minelor nr.85/2003 - „(1) Titularii licențelor/permiselor sunt obligați la plata către bugetul de stat a unei taxe pentru activitatea de prospecțiune, explorare și exploatare a resurselor minerale, precum și a unei redevențe miniere.”;

__art. 47 alin 1 din Legea nr.85/2003 care prevede “ (1) Verificarea exactității datelor și a informațiilor pe baza cărora se calculează taxa pentru activitatea minieră și redevența minieră se face de către autoritatea competentă, precum și de către organele administrației publice cu atribuții în domeniul controlului financiar.”

__ art 2 alin1 lit d din OUG nr. 94/2011 “ M_________ Finanțelor Publice efectuează inspecția economico-financiară la operatorii economici cu privire la d) obligațiile către bugetul general consolidat, cu excepția celor fiscale, conform competențelor legale.”;

__ art. 3 pct. 3 si 4 din OUG nr. 94/2011 care prevede “În sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarea semnificație:

3. creanță bugetară - sume cuvenite bugetului general consolidat, cu excepția celor de natură fiscală;

4. inspecție economico-financiară - activitatea de control prin care se verifică modul de implementare a măsurilor de creștere a veniturilor, de reducere a cheltuielilor și de diminuare a arieratelor, respectarea reglementărilor economico-financiare și contabile, precum și fundamentarea și justificarea sumelor acordate de la bugetul general consolidat pentru subvenționarea unor produse sau susținerea unor activități, stabilind erori și deficiențe în activitatea economico-financiară pentru a le remedia și a le evita în viitor, precum și stabilirea obligațiilor către bugetul general consolidat, cu excepția celor fiscale;” raportat la art. 3 pct 31 din Legea nr. 85/2003 mentionat mai sus,

Instanta a reținut pe de o parte că petenta ______________ avea la data efectuarii contolului calitatea de operator economic supus verificărilor economico-financiare pentru stabilirea in totalitate a obligatiilor privind redeventa miniera in temeiul art. 3 din Legea nr.85/2003, fiind înregistrat ca platitor de redevență minieră, iar pe de altă parte DGFP O__ avea calitatea de organ de verificare economico-financiară rezultata din prevederile art.47 din Legea minelor nr. 85/2003, inspecția financiară propriu-zisă efectuându-se conform procedurii speciale stabilite prin OUG nr. 94/2011.

În ceea ce privește calitatea DGFP O__ de organ constatator al săvârșirii unei contravenții prevăzute de Legea nr. 12/1990, instanța a retinut ca art. 2 alin. 3 din Legea nr. 12/1990 in vigoare la data controlului prevedea “(3) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către funcționarii din aparatul de specialitate al primarului, organele Gărzii Financiare, organele controlului financiar și de personalul Poliției Române, Jandarmeriei Române și Poliției de Frontieră Române.”

Fapta contravențională săvârșită de petenta a constat in efectuarea de acte propriu-zise de comert cu nisip și pietris in perioada 08.10.xxxxxxxxxxxxx12, asa cum a rezultat din evidenta contabila a petentei, in valoare totala de 1.079.852,58 lei, fără detinerea permisului de exploatare pentru aceasta perioada si pentru perimetrul respectiv și a fost constatată de către organele de inspectie economico-financiara cu ocazia inspectiei financiare privind calculul redevenței, înregistrarea acesteia si plata redeventei.

Sustinerile petentei că sancțiunea amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii fapte, în opinia sa agentul de control putând stabili în sarcina petentei sume provenind doar din perioada 26.04.2012 – 26.10.2012 sunt neîntemeiate, art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevăzând “(2) În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. “

P___ urmare, savărsirea contraventiei a fost constatată la data de 25.10.2012, termenul de prescripție pentru aplicarea sanctiuni contraventionale a amenzii curgand de la data de 25.10.2012.

Art. 4 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 prevede că “2) Veniturile obținute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitățile prevăzute la art. 1, precum și încasările în întregime din vânzarea mărfurilor a căror proveniență nu este dovedită se confiscă și se fac venit la bugetul administrației publice centrale.”

P___ urmare, stabilirea obligatiei petentei de a achita suma de 1.079.852,58 lei către bugetul de stat reprezentand contravaloarea nisispului si pietrisului vândut in perioada 09.10.xxxxxxxxxxxxx12 este legala.

În ceea ce priveste existanta faptei, raportat la contractul de execuție de lucrări si realizare de obiectiv între ________________ SRL, în calitate de achizitor și petenta ______________, în calitate de executant, avand ca obiect proiectarea, execuția, finalizarea si remedierea defectelor unei lucrări-fermă piscicola, în extravilanul localității Piatra O__, judetul O__, termenul de execuție al lucrărilor fiind 25.11.2013, instanta a retinut ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei a fost savarsita de catre aceasta intrucat anterior a desfasurat activitati de exploatare pentru cantitatea de 76.000 mc de nisip și pietriș, respectiv pentru cantitatea de 71.000 mc de nisip și pietriș în baza permiselor de exploatare nr. xxxxx/26.10.2009 și nr. xxxxx/08.10.2010 eliberat de Agentia N________ pentru Resurse Minerale pentru petenta ______________, cu valabilitate cumulată pentru perioada 27.10.xxxxxxxxxxxxx11, deci cunostea in ce anume consta activitatea de exploatare, avea utilajele necesare pentru activitatea de expoatare, si-a manifestat interesul in obținerea unui nou permis de exploatare in aceeasi zona, nu a făcut dovada etapei de executie a înființarii fermei piscicole raportat la proiect, a comercializat nisipul si pietrisul înregistrand veniturile realizate in contabilitate.

Instanta s-a pronuntat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finantelor Publice in sedința publică din 25.11.2013, retinand ca la baza intocmirii procesului- verbal de constatare a contraventiilor a stat raportul de inspectie fiscala nr.6475/29.10.2012, raport împotrica caruia s-a formulat plangere prealabila solutionata de M.F.P, respinge exceptia lipsei calitatii pasive a MFP.

Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanta a respins plangerea contraventionala formulata de petenta __________________ însușita de EXPERT INSOLVENTA SPRL FILIALA BUCURESTI in calitate de administrator judiciar al petentei ______________ împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor _______/2006 nr. xxxxxxx/26.10.2012 incheiat de D_______ G_______ a Finantelor Publice O__, intimatii fiind (prin reorganizarea structurilor teritoriale) D_______ G_______ Regionala a Finantelor Publice C______ și M_________ Finantelor Publice, ca neintemeiata.

Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă ______________ prin lichidator judiciar S.P.R.L BUCUREȘTI, prin care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate și anularea procesului verbal de contravenție, precum și a măsurilor dispuse prin acesta, respectiv amenda în cuantum de 20.000 lei și obligarea de achitare a sumei de 1.070.852,58 lei cu titlu de despăgubiri.

Recurenta reclamantă critică sentința ca netemeinică și nelegală pentru faptul că a fost dată cu aplicarea greșită a legii prin aceea că nu a luat în considerare dispozițiile legale aplicabile în cauză și a făcut aplicarea unor prevederi legale care nu mai erau în vigoare la data emiterii procesului verbal de contravenție.

Recurenta petentă își motivează recursul precizând că la data controlului nu avea calitatea de operator economic pentru a fi spus verificărilor economico-financiare și în raport de aceasta pentru stabilirea în totalitate a obligațiilor privind redevența minieră în temeiul art. 3 din legea 85/2003, fiind înregistrat ca plătitor de redevență minieră.

Organele de inspecție economico-financiară la data efectuării controlului au o competență specializată și limitată, putând efectua inspecții și constata contravenții numai în raport cu operatorii economici la care statul are o participare majoritară și cel mult în raport cu operatorii economici, persoane juridice cu capital integral privat, exclusiv pentru fundamentarea și justificarea utilizării sumelor acordate acestora de la bugetul general consolidat sub forma subvențiilor, transferurilor, alocațiilor sau a altor sume asimilate acestora, pentru subvenționarea unor produse sau susținerea unor activități.

Un alt motiv de recurs este și acela că la data efectuării controlului recurenta petentă nu era deținută în tot sau în parte de stat și nici nu a primit sau utilizat sume alocate de la bugetul general consolidat sub forma menționată mai sus, organele de inspecție economico-financiară care au întocmit procesul verbal de contravenție contestat nu aveai competența stabilită strict de actele normative invocate pentru a efectua un control și constata eventualele fapte săvârșite de recurenta petentă ce ar fi putut constitui contravenție.

Se invocă excepția de nelegalitate a sentinței recurate motivat de faptul că instanța de fond nu a motivat legal respingerea excepțiilor, nesocotind astfel dispozițiile art. 4 coroborate cu dispoz. art. 2 alin. 2 și art. 2 alin. 1 lit. i din legea 554/2004, referitoare la excepția de nelegalitate.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de 26.10.2012, nota de constatare din aceeași dată și raportul de inspecție economico-financiară din data de 29.10.2012, sunt nule întrucât au fost întocmite de agenți constatatori necompetenți potrivit legii, pentru a constata și aplica sancțiunile prevăzute de dispoz. art. 1 lit. a și art. 2 oct. 1 lit. f din legea 12/1990.

Au fost încălcate și dispozițiile legii minelor nr. 85/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că contribuabili aveau obligația de a declara și depune la organul fiscal teritorial până la data de 25, inclusiv, a lunii următoare, pentru trimestrul calendaristic exprimat, declarația privind redevența minieră, iar ulterior datei de 6 septembrie, aceștia au obligația depunerii declarației de obligații fiscale curente 100.

Organele de inspecție economico-financiară le este interzisă să efectueze inspecții asupra obligațiilor fiscale conform art. 2 alin. 1 lit. d și OUG nr. 94/2011 care statuează că M_________ Finanțelor Publice efectuează inspecția economico-financiară la operatorii economici cu privire la obligațiile către bugetul general consolidat cu excepția celor fiscale conform competențelor legale.

La data controlului recurenta petentă ______________ avea calitatea de contribuabil în ce privește calculul, declararea și plata taxelor și redevențelor miniere potrivit dispoz. art. 7. art. 9, art. 10, art. 17 – art. 19, art. 26, art. 43, art. 44, art. 45 și următorii din OG nr. 92/2003 și nicidecum calitatea de operatori- economici cum în mod greșit a reținut instanța de fond.

Se consideră că instanța de fond, în mod eronat a apreciat că la momentul introducerii acțiunii – 16.11.2012, verificarea exactității datelor și a informațiilor pe baza cărora se calculează taxa pentru activitatea minieră și redevența minieră, se face de către autoritatea competentă precum și de către organele fiscale din subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

Inspectorii de inspecție economico-financiară nu aveau competența legală de a le încadra activitățile la activități miniere, competența în aceste sens revenind doar organelor de control ale ANRM potrivit dispoz. art. 54 și art. 5 alin. 1 lit. n din legea 85/2003.

Se invocă ca motiv de recurs și nelegalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx din 26.10.2012, în sensul că acest proces verbal nu a fost întocmit cu respectarea dispoz. prev. la art. 17 din OG nr. 2/2001, prin aceea că așa zisă faptă contravențională nu este descrisă cu arătarea împrejurărilor în care s-a produs, ceea ce atrage după sine nulitatea procesului verbal deoarece s-a aprobat că s-a produs o vătămare într-un prejudiciu într-un cuantum egal cu amenda de 20.000 lei, pentru o faptă contravențională ce nu există și un prejudiciu de 1.079.852,58 lei produs prin confiscarea de organele de inspecție a veniturilor din valorificarea produselor reziduale, abuz care a determinat ulterior _________________________ producerea, drept urmare, și a altor prejudicii.

Mai mult decât atât, se menționează că constatarea și impunerea au fost făcute pentru sume care nu sunt certe, lichide și exigibile, făcute cu respectarea dreptului contribuabilului statuat de prevederile pct. 6 și 8 din OMF nr.713/25.10.2004 de aprobare a Cartei drepturilor și obligațiilor contribuabililor pe timpul desfășurării inspecției fiscale.

Activitatea societății a fost afectată în mod nefavorabil ca urmare a desfășurării controlului prin sechestrarea bunurilor și promovarea unei proaste imagini în opina publică, afectându-i în mod semnificativ relațiile contractuale cu furnizorii și clienții.

Se solicită instanței de recurs să-i fie admis recursul, să fie modificată în tot sentința instanței de fond în sensul de a schimba această sentință cu consecința admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

P___ întâmpinarea depusă de intimata Administrația județeană a Finanțelor Publice O__ se solicită respingerea recursului declarat de către petenta recurentă ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

Cu privire la excepția de nelegalitate a sentinței nr. xxxxx/9.12.2013 invocată de recurentă, se arată că potrivit dispoz. art. 3 alin. 1 pct. 3 din legea 554/2004, rezultă că hotărârea judecătorească nu este un act administrativ, motiv pentru care nu poate să fie supusă excepției de nelegalitate prevăzută de legea contenciosului administrativ.

In ceea ce privește criticile invocate de recurenta petentă cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și nu la legalitatea hotărârii judecătorești, urmează a fi înlăturate, aceste critici fiind analizate de instanța de fond.

Recurenta petentă face o confuzie gravă între actele întocmite de către organele de control din cadrul DGFP O__ – Biroul de Inspecție Economico-Financiară ca urmare a inspecției economico-financiară ce a vizat perioada 1.04.2010 – 30.06.2012 și care a avut ca obiectiv verificarea modului de calculare, evidențiere, declarare și virare a redevenței miniere de către _______________.

Actele întocmite în urma controlului la __________________-au finalizat prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din 26.10.2012, nota de constatare nr. 6475 din 26.10.2012 și raportul de inspecție economico-financiară nr. 6475/29.10.2012, au prezentat constatările din punct de vedere faptic și legal rezultate din evidența contabilă a operatorului economic, nefiind stabilite sume și măsuri care să impună întocmirea unei dispoziții obligatorii.

De altfel, raportul de inspecție economico-financiară ce reprezintă actul de control unilateral prin care nu s-a stabilit un raport obligațional între contribuabil și bugetul de stat, nefiind susceptibil de a fi contestat, deși împotriva acestei raport s-a formulat contestație ce a fost respinsă, făcând obiectul deciziei nr. 5/31.01.2013 a Ministerului Finanțelor Publice – Direcția Generală de Legislație și Reglementare în domeniul activelor statului, iar împotriva acestei decizii s-a formulat contestație la Curtea de Apel București care a respins-o ca inadmisibilă, contestație ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX.

P___ întâmpinare se arată că recurenta petentă ignoră cu bună știință faptul că se află în prezența a două acte diferite întocmite de organe cu atribuții diferite și supuse unor jurisdicții diferite : pe de o parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmite de organele de inspecție economică financiară din cadrul DGFP O__, împotriva căruia a fost formulată plângerea contravențională, ce sunt soluționate de instanța de drept comun iar, pe de altă parte,decizia nr. 5/31.01.2013 emisă de M_________ Finanțelor Publice împotriva căreia s-a formulat contestație și a fost soluționată de instanța de contencios administrativ.

Se menționează că în mod corect instanța de fond a reținut că recurenta petentă ______________ la data efectuării controlului avea calitatea de operator economic spus verificărilor economico-financiare privind stabilirea în totalitate a obligațiilor privind redevența minieră în temeiul art. 3 din legea 85/2003, iar pe de altă parte, se reține că DGFP O__ prin structura de control avea calitatea de organ de verificare economico-financiară rezultată din dispoz. art. 47 alin. 1 din legea 85/2003.

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 26.10.2012, se consideră că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoz. art. 17 din OG xxxxxx cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la motivul de recurs invocat de petenta recurentă că aplicarea sancțiunii contravenționale ar fi prescrisă, prin întâmpinare se arată că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că suntem în prezența unei contravenții continue, caz în care sunt aplicabile dispoz. art. 13 alin. 2 din OG 2/2001, care prevăd în mod expres că în cazul contravențiilor continue curge de la data constatării faptei.

Și în ce privește absența martorului asistent din cuprinsul actului constatator, se arată că contribuabilul a refuzat să semneze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor iar dispoz. art. 19 alin. 1din lege prevede că în cazul în care contravenientul refuză să semneze, agentul constatator va face mențiune despre această împrejurare.

Au fost respectate în acest sens dispoz. alin. 3 din art. 19 care prevăd că „în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod”.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, intimata artă că acesta a fost corect întocmit, împrejurare care a fost reținută și de instanța de fond.

Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond în ansamblu, instanța apreciază că recursul declarat este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Motivele de recurs invocate de recurenta petentă ______________ urmează a fi înlăturate după cum urmează :

Din actele dosarului rezultă că prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 26.10.2012 încheiat de intimata DGFP O__, recurenta petentă a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. a din legea 12/1990 , republicată, cu amenda contravențională în cuantum de 20.000 lei și totodată s-a dispus achitarea sumei de 1.079.852,58 lei cu titlul de despăgubiri, reținându-se în sarcina sa că a efectuat acte de comerț de natura celor prevăzute în codul comercial sau alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege în sensul că a efectuat activități miniere în perimetre neautorizate în acest scop și fără a deține permis de exploatare, împrejurări ce au fost examinate în nota de constatare anexată.

Invocarea de către recurenta petentă că la data controlului nu efectua acte de comerț de natura celor prevăzute în codul comercial sau alte legi, urmează a fi înlăturată pentru faptul că începând cu data de 9.10.2011 petenta recurentă nu mai deținea permis de exploatare, ea rămânând înregistrată în vectorul fiscal la contribuabili mijlocii, ca plătitoare de redevență minieră conform fișei sintetică emisă de organul fiscal teritorial la care este arondată.,

In acest context, așa cum de altfel și instanța de fond a reținut, petenta a continuat să realizeze atât activități miniere (extracție de balast) cât și tranzacții cu aceste produse de balastieră în stare brută sau prelucrată, operațiunile derulându-se în condițiile în care operatorul economic nu a mai obținut permis de exploatare și valorificare, veniturile realizate din vânzarea acestora fiind înregistrate în contabilitate în sumă de 223.301,98 lei în anul 2011 și de 856.550,60 lei în anul 2012, totalul acestora fiind de 1.079.852,58 lei conform situațiilor vânzărilor întocmite pe categorii de produse.

Motivele de recurs privind legalitatea procesului verbal de constatare a contravențiilor și temeinicia procesului verbal de contravenție urmează, de asemenea, a nu fi reținute prin aceea că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispoz. prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulități absolute.

Motivul invocat de recurenta petentă cu privire la nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsirea dreptului său de a formula obiecțiuni și pentru lipsa martorului sunt nefondate, o astfel de încălcare este sancționată cu nulitatea relativă și ar atrage anularea actului întocmit în aceste condiții numai în măsura în care s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt fel.

În cauza de față, petenta recurentă nu a menționat nici în fața instanței de fond în ce ar consta o asemenea vătămare, nici în fața instanței de recurs și nu a dovedit prin probatoriul administrat că ar fi suferit vreo vătămare cu atât mai mult cu cât aceasta avea posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale, calitatea organului constatator și atribuțiile acestuia.

In mod corect instanța de fond a apreciat că agentul constatator a dat o corectă încadrare juridică a faptei, recurenta petentă fiind sancționată pentru săvârșirea contravenție prev. de art. 1 lit.a din legea 12/1990, prin aceea că aceasta a efectuat activități comerciale ilicite ce atrag răspunderea contravențională sau penală după caz față de cei care le-au săvârșit, la lit. a precizându-se în mod expres că „efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în codul comercial sau în alte legi fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege și sancționată de art. 2 alin.1 lit. f care arată că constituie contravenții faptele prev. la art. 1 lit. a-k și se sancționează cu amendă de 6.000 lei la 20.000 lei”.

Din actele dosarului rezultă cu certitudine că recurenta petentă ______________ la data efectuării controlului avea calitatea de operator economic ce era supus verificărilor economico-financiare pentru stabilirea în totalitate a obligațiilor privind redevența minieră în temeiul art. 3 din legea 85/2003, fiind înregistrat ca plătitor de redevență minieră, iar intimata DGFP O__ avea calitatea de organ de verificare economico-financiară conform prevederilor art. 47 din legea minelor nr. 85/2003 - inspecția financiară efectuându-se conform procedurii speciale stabilite prin OUG 94/2011.

Sub aspectul motivului de recurs invocat de recurenta petentă în sensul că sancțiunea amenzii contravenționale este prescrisă, urmează ca și acest motiv de recurs să fie înlăturat așa cum de altfel și instanța de fond a reținut că excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale nu poate fi reținută, din actele dosarului se constată că fapta contravențională săvârșită de recurenta petentă a constat în efectuarea de acte proprii zise de comerț cu nisip și pietriș în perioada 8.10.2011 – 30.06.2012, aș cum rezultă din evidența contabilă a petentei, fără deținerea permisului de exploatare pentru această perioadă.

Susținerea recurentei petente că sancțiunea amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, nu poate fi reținută atâta timp cât contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.

Săvârșirea contravenției a fost constatată la data de 25.10.2012, termenul de prescripție pentru aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii începe să curgă de la 25.10.2012, iar potrivit art. 4 alin. 2 din legea 12/1990 prevede că „2) veniturile obținute ilicite de persoanele fizice sau juridice din activitățile prevăzute la art. 1 precum și încasările în întregime din vânzarea mărfurilor a căror proveniență nu este dovedită, se confiscă și se fac venit la bugetul administrației publice locale”.

In acest context, se constată că stabilirea obligației recurentei petente de a achita suma de 1.079.852,58 lei către bugetul de stat reprezentând c.valoarea nisipului și pietrișului vândut în perioada 9.10.2011 – 30.06.2012 este legală, fiind în termenul legal de constatare a contravenției.

Cu privire la existența faptei raportat la contractul de execuție de lucrări și realizare de obiectiv între _________________ SRL în calitate de achizitor și recurenta petentă ______________, în calitate de executant, avand ca obiect proiectarea, execuția, finalizarea si remedierea defectelor unei lucrări-fermă piscicola, în extravilanul localității Piatra O__, judetul O__, termenul de execuție al lucrărilor fiind 25.11.2013, instanta a retinut ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei a fost savarsita de catre aceasta intrucat anterior a desfasurat activitati de exploatare pentru cantitatea de 76.000 mc de nisip și pietriș, respectiv pentru cantitatea de 71.000 mc de nisip și pietriș în baza permiselor de exploatare nr. xxxxx/26.10.2009 și nr. xxxxx/08.10.2010 eliberat de Agentia N________ pentru Resurse Minerale pentru petenta ______________, cu valabilitate cumulată pentru perioada 27.10.xxxxxxxxxxxxx11, deci cunostea in ce anume consta activitatea de exploatare, avea utilajele necesare pentru activitatea de expoatare, si-a manifestat interesul in obținerea unui nou permis de exploatare in aceeasi zona, nu a făcut dovada etapei de executie a înființarii fermei piscicole raportat la proiect, a comercializat nisipul si pietrisul înregistrand veniturile realizate in contabilitate.

Față de considerentele expuse mai sus, instanța urmează ca în baza dispoz. art.496 alin. 1 C.p.civ. să respingă recursul declarat de recurenta petentă ______________ ca nefondat și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă ______________ P___ LICHIDATOR JUDICIAR S.P.R.L BUCUREȘTI cu sediul în sector 3, București, _________________________ A, __________________________ civile nr. xxxxx/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele pârâte DIRECȚIA R________ A FINANȚELOR PUBLICE C______ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__ cu sediul în Slatina, __________________, județul O__ și M_________ FINANȚELEOR PUBLICE, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată azi, 12.02.2015, în ședință publică.

Președinte, I__ S_____ O_____	Judecător, G_______ I______	Judecător, M______ G_______ Z______
	Grefier, T______ A_____ S____

Red.I.S.O.

Tehnored.IM

Jf: M.M.B____

Ex.2/13.03.2015.