ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr. 636

Ședința publică din: 02.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B_____ G______

JUDECĂTOR: E________ N_____

GREFIER: M________ R_____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 552/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă A_____ L_______ E____, domiciliată în Târgoviște, _______________________________. 29, _____________, județul Dâmbovița, cu sediul ales la Cabinetul de Avocat I_______ I_____, cu sediul în Târgoviște, ___________________________. 14, ____________, județul Dâmbovița, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18

Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1(2) din OG nr. 32/1995.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul intimat consilier juridic N____ E___, lipsă fiind intimata petentă A_____ L_______ E____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, iar în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.

Consilier juridic N____ E___ depune la dosarul cauzei motivele de apel.

Tribunalul, având în vedere că s-au depus motivele de apel, reține cauza spre soluționare.

Instanța în baza dispozițiilor art. 394 cod. pr. civilă constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2014, petenta A_____ L_______ E____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 18.11.2014, ca netemeinic și nelegal.

În motivare, petenta a învederat instanței, în esență, că în actul administrativ atacat s-a reținut în sarcina sa faptul că la data de 18.11.2014 ar fi condus autoturismul marca F___, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în Târgoviște, pe ______________________ nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni din fața Fast Food Orient Antalia. A mai arătat petenta că fapta reținută în sarcina sa nu există, întrucât pietonul s-a angajat în traversarea străzii în momentul în care autoturismul condus de petentă se afla pe trecerea de pietoni. Totodată, a susținut că vizibilitatea conducătorilor auto era împiedicată de un autoturism parcat în zona respectivă.

În drept, petenta a indicat art. 118 din OUG 195/2002.

Petenta a solicitat proba cu înscrisuri, înregistrarea video și dovada omologării mijloacelor tehnice cu care a fost constatată contravenția și a atașat plângerii următoarele înscrisuri: procesul-verbal atacat, în copie (f. 7), cartea sa de identitate, în copie (f. 8).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 13.01.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic, învederând instanței, în esență, că fapta săvârșită de petentă a fost înregistrată video iar din înregistrare se observă că în momentul în care pietonul coboară pe carosabil și începe traversarea, autoutilitara condusă de petentă se afla la o distanță de circa 5 m față de trecere.

Prin sentința civilă nr.552 pronunțată la 05.02.2015, Judecătoria Targoviste a admis plângerea anulând procesul verbal de contraventie.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că susținerile petentei sunt întemeiate. Într-adevăr, din imaginile video se poate observa că lângă trecerea de pietoni, fără respectarea distanței de 25 m, era oprit un autoturism ce împiedica vizibilitatea conducătorilor auto care circulau pe sensul de mers al petentei. Contrar susținerilor intimatei, constată instanța că în momentul în care pietonul s-a angajat în traversarea străzii și a trecut de autovehiculul oprit lângă trecerea de pietoni, autoutilitara condusă de petentă era deja pe marcajul pietonal. Totodată, nu trebuie omis faptul că și pietonului îi revenea obligația de a se asigura că poate traversa __________________________ el și pentru ceilalți participanți la trafic, astfel cum prevede art. 72 alin. 3 din OUG 195/2002.

Constatând că atât situația de fapt prezentată de petentă în plângerea contravențională, cât și mențiunile acesteia din procesul-verbal sunt susținute de imaginile stocate pe suportul magnetic, instanța apreciază că probele administrate în cauză conduc la răsturnarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 18.11.2014 și urmează să admită plângerea contravențională formulată de petenta A_____ L_______ E____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, anulând, în consecință, actul administrativ contestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata I__ Dâmbovița care a criticat sentința instanței de fond în sensul că a dat o interpretare greșită probelor de la dosar și a înlăturat în mod nejustificat probatoriul administrat în cauză. Astfel din filmarea realizata se poate observa ca un pieton s-a angajat pe trecerea de pietoni cu mult inainte ca autovehiculul condus de petenta sa intre pe trecerea de pietoni, acesta continuandu-si deplasarea fara a acorda prioritate pietonului.

Examinând sentința apelata, prin prisma motivelor de apel, a susținerilor părților și a actelor de la dosar, precum și a textelor de lege incidente în cauză, tribunalul reține că apelul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.

Sub aspectul legalității procesului verbal, tribunalul constată ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită si locul savarsirii acesteia, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, tribunalul constată că înscrisurile depuse la dosar de intimat, respectiv fotografiile însoțite de inregistrare, dovedesc realitatea celor reținute de agentul de poliție în actul constatator.

Tribunalul constată că toate aceste reglementări legale au fost respectate la întocmirea procesului verbal de contravenție, și au fost probate de către intimata I__ prin actele depuse la dosarul cauzei.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Având în vedere aceste principii, tribunalul constată ca din actele dosarului reiese existenta unor probe certe produse de organul de constatare în ceea ce privește fapta reținută. Astfel potrivit planselor foto si inregistrarii video care se coroboreaza cu rapoartele incheiate de agentii de politie, se poate constata ca autovehiculul condus de catre petenta nu a acordat prioritate de trecere ppietonului angajat pe trecerea de pietoni si si-a continuat drumul. Tribunalul retine ca petenta nu a facut nici o dovada in sensul sustinerilor sale ca nu a observat pietonul, si in acest caz obligatia legala ce apartinea conducatorului autovehiculului era aceea de a se asigura la trecerea de pietoni ca nici un pieton nu este angajat in trecere.

De asemenea nu se poate retine nici sustinerea petentei ca pietonul s-a angajat in trecere cand aceasta se afla deja cu autovehiculul pe trecere, intrucat aceasta sustinere este contradictorie cu sustinerea petentei care precizeaza ca „…am redus viteza si dat fiind faptul ca pietonul nu si-a manifestat intentia de a traversa am continuat sa rulez moment in care acesta a pasit pe trecerea de pietoni, dar accesul l-a fauct din _______________ pe trotuar.”

Tribunalul retine ca petenta dupa ce sustine ca a redus viteza si pietonul nu si-a manifestat intentia de trecere a continuat sa se deplaseze, practic aceasta recunoscand ca nu si-a indeplinit obligatia legala de a opri si de a acorda prioriate de trecere pietonului, cealalta sustinere referitor la faptul ca pietonul a pasit pe trecere din _______________ pe trotuar, conducand instanta la concluzia ca pietonul se afla deja pe trecere.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că apelul declarat este fondat urmând a fi admis în baza art.480 alin.1 cod procedură civilă si a schimba in tot sentinta apelata in sensul ca respinge plangerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 552/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă A_____ L_______ E____, domiciliată în Târgoviște, _______________________________. 29, _____________, județul Dâmbovița, cu sediul ales la Cabinetul de Avocat I_______ I_____, cu sediul în Târgoviște, ___________________________. 14, ____________, județul Dâmbovița, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02.09.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER

G______ B_____ N_____ E________ R_____ M________

J.F.M____ D____ Ș_____

Jud. Tgv. dos. nr. XXXXXXXXXXXXXX

Red. B.G./R.M./5 ex./11.11.2015