Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1673/2015

Ședința publică din data de 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător I___ B_______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul N______ I_____ N______, împotriva sentinței civile nr. 4749/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimata I__ T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, părțile nu au răspuns.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 02 septembrie 2015 s-a depus răspuns la întâmpinare din partea apelantului.

Constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.4749/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul N______ I_____ N______ cu domiciliul în Timișoara, _______________________. 25, __________________________ verbal de contravenție PF nr.xxxxxxx/15.09.2014, emis de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T____ cu sediul în Timișoara, ______________________.46.

Pe cale de consecință, instanța de fond a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție PF nr.xxxxxxx/15.09.2014.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/15.09.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei deoarece a adresat expresii jignitoare și a amenințat cu acte de violență pe fiica sa vitregă, A____ A____ E____ la data de 19.08.2014.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, acestea fiind singurele mențiuni a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat contravențional în temeiul prevederilor art. 2 alin.1 din Legea nr. 61/1911 reținându-se de agenții constatatori că a adresat cuvinte și expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență la adresa unei persoane.

Art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 (conform căruia constituie contravenție ”săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”).

Starea de fapt relevată în procesul verbal este confirmată de probele administrate atât cu ocazia constatării faptei cât și în fața instanței de judecată. Astfel, petentul susține că starea de fapt ar fi fost denaturată intenționat de echipajul de poliție, însă nu aduce probe concludente în dovedirea susținerilor sale or, o asemenea atitudine ar reprezenta o încălcare a statutului profesiei din partea agenților constatatori. O astfel de acuzație nu poate fi primită de instanță atâta vreme cât nu este susținută de probe pertinente, și, doar în legătură cu acest aspect, instanța apreciază că sarcina probei asupra comportamentului agenților constatatori revine petentului.

Veridicitatea constatărilor agenților constatatori, care au constatat săvârșirea faptei pe baza relatărilor persoanei care a fost vătămată de atitudinea petentului nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

Pe de altă parte declarația martorului asistent este apreciată de instanță ca fiind subiectivă, simpla susținere că semnătura aplicată pe procesul verbal neputând fi un argument suficient care să determine anularea procesului verbal ce are valoarea unui act autentic, martorul ( în situația în care semnătura nu îî aparține) având posibilitatea să denunțe înscrisul ca fiind fals. Potrivit prevederilor art. 270 alin. 1 C.proc.civ. procesul verbal de contravenție, asimilat înscrisului autentic, face dovada deplină față de orice persoană, până la declararea sa ca fals cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul în condițiile legii.

În consecință, instanța a înlăturat din materialul probator declarația dată de martorul asistent.

Ca atare, coroborând conținutul procesului verbal cu susținerile petentului și raportul agentului constatator, instanța a apreciat că starea de fapt reținută prin procesul verbal contestat corespunde realității, iar incidentul a avut loc în modalitatea reținută de organul constatator. De asemenea, din raportul agentului constatator se reține faptul că numita A____ A____ E____ a sesizat organele de poliție în legătură cu incidentul din data de 03.09.2014, și-a probat susținerile în fața agentului constatator cu martori, iar petentul a fost invitat de mai multe ori la sediul secției 1 Poliție spre a da lămuriri, însă a refuzat să se prezinte, fapt pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție.

În cauza Salabiaku împotriva Franței, precum și în Janosevic împotriva Suediei, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art.6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, se respectă cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

În ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța a apreciat că au fost respectate dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, aplicându-se sancțiunea amendă, în limitele stabilite de lege.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 și a textelor legale menționate, instanța a respins plângerea formulată de către petent și a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției PF nr.xxxxxxx/15.09.2014, ca legal și temeinic.

Împotriva Sentinței civile nr. 4749/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara a formulat apel apelantul N______ I_____ N______ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____.

În apărare, apelantul susține faptul că sentința primei instanțe este superficială, în sensul că nu ține cont de dovezile depuse.

Astfel, agentul constatator ce a întocmit procesul verbal de contravenție – D_____ V_____- se află în relații de dușmănie cu cei martori, STOIADIN V_______ și STOIADIN M____, aceștia doi din urmă fiind cei care au făcut adresă de domiciliu atât agentului,soliei sale cât și apelantului.

Apelantul susține că nu avea cunoștință despre încheierea procesului verbal, mai mult decât atât martorul menționat în proces a declarat în fața instanței de fond faptul că nu a semnat procesul verbal de contravenție și nu are cunoștință de cele întâmplate.

Cererea de apel nu a fost motivată în drept.

La data de 24 august 2015 s-a depus întâmpinare de către intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____ prin care se solicită respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, din actele și lucrările dosarului rezultând, fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește situația de fapt, aceasta a fost dovedită prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond.

Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul nu pot constitui un motiv de anulare a sentinței civile pronunțate.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 223 alin .3 coroborat cu art. 411 alin. 2 Cod de Procedură Civilă.

La data de 02 septembrie 2015 s-a depus răspuns la întâmpinare din partea apelantului N______ I_____ N______ ce constă în înscrisuri.

Pentru termenul din data de 13.10.2015, apelantul a depus note scrise prin care arată că susține în întregime starea de fapt și motivele expuse în cererea de apel.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate a dipozitiilor art. 476-482 C.proc.civ., cu privire la apelul declarat, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/15.09.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei deoarece a adresat expresii jignitoare și a amenințat cu acte de violență pe fiica sa vitregă, A____ A____ E____ la data de 19.08.2014.

Actul sanctionator a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001, neindividualizandu-se vreun motiv care sa atraga nulitatea.

Faptul că semnătura martorului asistent aplicată pe procesul verbal nu apartine acestuia, astfel cum a afirmat in fata primei instante, nu poate conduce la anularea procesului verbal.

In mod corect a retinut prima instanta ca starea de fapt relevată în procesul verbal este confirmată de probele administrate atât cu ocazia constatării faptei cât și în fața instanței de judecată.

Din continutul raportului agentului constatator se reține faptul că numita A____ A____ E____ a sesizat organele de poliție în legătură cu incidentul din data de 03.09.2014, și-a probat susținerile în fața agentului constatator cu martori, iar petentul a fost invitat de mai multe ori la sediul secției 1 Poliție spre a da lămuriri, însă a refuzat să se prezinte, fapt pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție.

Exstenta unui litigiu intre apelant si martorii audiati de catre agentul constatator nu este de natura a exonera apelantul de raspundere contraventionala. De asemenea, existenta unor indicii privind comiterea unor fapte de natura penala de catre organul de politie (in cauza nefacandu-se dovada ca ar fi in legatura cu constatarea de catre acest agent de politie a contraventiei in sarcina apelantului), nu poate conduce la anularea procesului-verbal de contravntie; in cazul in care ar exista o condamnare penala in legatura cu actul de fata, apelantul ar avea la dispozitie caile extraordinare de atac.

F___ de cele retinute, coonstatand ca nu se individualizeaza vreun motiv care sa atraga schimbarea sentintei apelate, in baza dispozitiilor art. 480 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către apelantul N______ I_____ N______, cu domiciliul în TIMISOARA, _______________________. 25, __________________, împotriva sentinței civile nr. 4749/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimata I__ T____, cu sediul în TIMISOARA, ___________________. 46, J____ T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 Octombrie 2015

Președinte, I____ I______		Judecător, I___ B_______
	Grefier, I______ C__________

REDACTAT : I.I.

TEHNOREDACTAT C.I. 4 ex.

Primă instanță : Judecătoria Timișoara / Judecător D______ G_______.