Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2329/2015

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ R___

Grefier I______ G_______

Pe rol judecarea cauzei civile promovată de petenta L____ C______ R_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție pr. verbal ________, nr. xxxxxxx.

Dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 11 noiembrie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.

După deliberare,

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 3.03.2015 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX petenta L____ C______ R_____, a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/18.02.2015.

În fapt, petenta arată că la data de 18.02.2015 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX din direcția R____ către Fălticeni; pe sensul său de mers, în față, se deplasa un autovehicul (TIR) cu viteză nejustificat de redusă (mai puțin de 35 km/h), motiv pentru care toate celelalte autovehicule l-au depășit, iar când a executat și aceasta manevra de ocolire a TIR-ului, un echipaj de poliție i-a solicitat să oprească și i s-a adus la cunoștință că a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, motiv pentru care i s-a suspendat permisul de conducere pentru o perioadă de 30 de zile și i s-a aplicat 4 puncte de amendă în valoare de 390 lei.

În motivare, petenta arată că datorită gabaritului mare al autovehicului din fața sa nu a observat indicatorul „depășirea interzisă”, cu atât mai mult cu cât și alte mașini în fața sa au efectuat această manevră.

Petenta arată că prin natura activității pe care o desfășoară, suspendarea permisului de conducere îi afectează mult activitatea profesională.

Petenta consideră că măsura suspendării permisului de conducere este excesivă și disproporționată în raport de gravitatea faptelor, măsura amenzii contravenționale pe care a achitat-o este suficientă ca și corecție, având în vedere împrejurările în care a fost aplicată.

Față de cele sus-menționate, solicită anularea procesului-verbal de contravenție și în consecință anularea suspendării permisului de conducere.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava – Poliția mun. Fălticeni, a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentă, prin care solicită respingerea ca nefondată a acesteia.

În fapt, arată că la data de 18.02.2012 petenta Lucas C______ R_____, a fost sancționată cu 390 lei amendă și suspendarea permisului de conducere pentru 30 de zile, pentru comiterea contravenției prevăzută de art.120 alin.1 lit. h din HG nr. 1391/2006 sancționat de art.100 alin.3 lit. e din OUG 195/xxxxx, rep. Și modif., constând în aceea că în ziua de 18.02.2015 ora 10,30 locul DN2(E 85) km 408-800 m, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX din direcția Spătărești către Fălticeni, iar la km 408+800 m a efectuat manevra de depășire a unui autotractor în zona indicatorului „Depășirea interzisă”.

Se arată că după întocmirea procesului-verbal de contravenție petentei i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în acesta, ocazie cu care a declarat „poliția era la curbă” și a semnat primind o copie.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale, intimatul apreciază că aceasta este nefondată, sens în care solicită respingerea ei.

Arată că agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzute de lege pentru fapta comisă de petentă, fapt pentru care consideră că la aplicarea sancțiunii s-a ținut cont de mijloacele de individualizare ale pedepsei.

Având în vedere cele prezentare, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținarea procesului-verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicate.

În conformitate cu prev. art.411 alin.2 Cod pr.civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma fondului, instanța constată neîntemeiată plângerea, pentru cele ce urmează:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______.P. nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.02.2015, de către agentul constatator din cadrul I.P.J. Suceava, petenta a fost sancționată cu suma de 390 lei amendă și suspendarea permisului de conducere pentru 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin 1, lit. h din HG nr. 1391/2006, NML 021- 05, modificată prin Ordinul nr. 187/2009 și sancționate conform art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002, republicată și modificată, cu aplicarea OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

În fapt, s-a reținut că, la data de 18.02.2005, petenta a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 2(E 85), din direcția Spătărești către Fălticeni, iar la km 408+800 m., a efectuat manevra de depășire a unui autotractor cu nr. CT0935AK, înmatriculat în Bulgaria, în zona de acțiune a indicatorului ,, Depășirea interzisă”.

Conform art. 100 alin. (1), …,, Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a -II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai …pct 3) ,nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare…."

Limita legală a vitezei de circulație pe drumurile naționale, regulile de circulație, trebuie să fie cunoscute și respectate ca atare de toți participanții la trafic( art. 49 din OUG 195/2002).

Faptul că acesta, în apropiere de o curbă( ceea ce presupune vizibilitate redusă), a efectuat manevre de depășire, îi sporește pericolul pentru siguranța în trafic, nu numai prin raportare la ceilalți participanți, dar și la petentă în mod direct și nemijlocit, prin consecințele ce pot decurge din aceasta și pe care aceasta nu și le-a asumat.

Nici motivul invocat în susținerea depășirii nu poate fi reținut, respectiv,….,, în față se deplasa un autovehicul cu gabarit mare(TIR), având o viteză nejustificat de redusă( mai puțin de 35 km/h). …În momentul în care am executat și eu manevra de ocolire a TIR-ului , un echipaj al Poliției Rutiere mi-a solicitat să opresc și mi s-a adus la cunoștință că executasem manevra în zona de acțiune a indicatorului ,, depășire interzisă”….D_______ gabaritului mare al autovehiculului care se deplasa în fața mea nu am observat semnul ,, depășire interzisă”, cu atât mai mult cu cât efectuaseră această manevră și alte mașini, înaintea mea.”…, este de natura argumentării plângerii, nu și pentru admiterea acesteia.

Faptul că, anterior au făcut și alții această manevră, de depășire a TIR-ului, nu o absolvă pe petentă de a se asigura, de a fi atentă, în trafic, în condițiile în care legiuitorul a sancționat săvârșirea unor astfel de fapte, organul constatator, nefăcând altceva, decât să constate comiterea ei și să aplice sancțiunea corespunzătoare( cuantificată spre minim).

De altfel, frecvența cu care se constată astfel de evenimente rutiere, denotă o oarecare inconștiență la volan a participanților în trafic, cu ignorarea consecințelor uneori catastrofale ce decurg din acestea, astfel că, orice modalitate de atragere a atenției a celor surprinși în culpă, nu trebuie ignorată și nici înlocuită.

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.

Petenta nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție.

Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.

Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator. Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).

După cum rezultă din dispozițiile art. 249 și urm., Cod procedură civilă, orice susținere trebuie dovedită în condițiile și cu respectarea dispozițiilor legale, în caz contrar, fiind doar simple afirmații de natură a motiva plângerea, dar care nu pot duce la aprecierea lor ca adevărată, fără nici un suport probatoriu adecvat.

În atare situație, nicio motivație nu este de natură a justifica săvârșirea unei astfel de fapte sau a exonera de consecințe, cât timp regulile privind regimul circulației pe drumurile publice sunt de strictă și necondiționată aplicare.

In cauză, având în vedere că petenta nu a probat în nici un fel susținerile sale, iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă indicii că fapta reținută de agentul constatator în procesul verbal nu corespunde realității, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca nefondată cererea având ca obiect ,,plângerea contravențională”, formulată de petenta L____ C______ R_____ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în satul/_______________________________ și ales pentru comunicarea actelor de procedură, în Municipiul Bacău, _____________________., județul Bacău, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Municipiul Suceava, _______________. 9, județul Suceava, Poliția Municipiului Fălticeni și asupra procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 18.02.2015, întocmit de intimat.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la sediul Judecătoriei Fălticeni, județul Suceava, serviciul Arhivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

R___ M____ G_______ I______

Red.R.M./Tehnored.I.M./4 ex/14.12.2015

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304