Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 290/2014

Ședința publică de la 03 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ împotriva sentinței civile nr. 1980/04.11.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ___________________., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns a răspuns av. P______ B_______ pentru intimata petentă, lipsă fiind apelantul intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul intimatei petente depune la dosar copia deciziei civile nr. 58/29.01.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și învederează instanței că nu mai are cereri, excepții sau apărări de formulat.

Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului .

Apărătorul intimatei petente ___________________ solicită respingerea apelului, învederând că s-a făcut dovada că între Z_____ C_______ și intimata petentă nu au existat raporturi de muncă, sens în care sunt aspectele reținute definitiv prin decizia civilă nr. 58/2014 a Tribunalului Argeș.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,:

Constată că prin cererea înregistrată la data de 10.05.2013, petenta _______________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, a formulat plângere împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 25.04.2013, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 8.000 lei conform art. 39 al. 4 din Legea 319/2006, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 20 din Legea 319/2006, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că s-a dispus sancționarea acesteia cu suma de 8.000 lei pentru faptul că ar fi primit la muncă o persoană pe post de „distribuitor”, fără a avea contract de muncă. Petenta a susținut că nu cunoaște cine este persoana respectivă, ulterior aflând că era un căutător de loc de muncă, care avea CV-ul depus la sediul firmei și care venise să se lămurească asupra condițiilor de muncă. Tot petenta arată că firma nu are în organigramă funcția de „distribuitor”.

Prin întâmpinare , intimatul a solicitat respingerea plângerii, arătând că la data de 25.04.2013, în jurul orei 05:05, inspectorul de muncă din cadrul I.T.M. Argeș a efectuat un control la sediul petentei, control ce a avut ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, precum și modul de respectare a unor dispoziții legale din domeniul securității și sănătății în muncă. La momentul controlului efectuat, a fost identificate un număr de 5 persoane prestând diverse activități în cadrul unității menționate. Din fișele de identificare s-a constatat că numitul Z_____ C_______ desfășura activitate în folosul și sub autoritatea petentei, ca distribuitor, din data de 25.04.2013, fără să fi semnat contract individual de muncă, considerând că este în perioada de probă. Astfel, s-a constatat că petenta nu respecta prevederile art. 20 al. 1 lit. a din Legea 319/2006, respectiv art. 83-90 din normele aplicate ale legii aprobate prin HG 1425/2006, în sensul că nu a asigurat condiții pentru lucrătorul Z_____ C_______ – de a primi o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă.

Prin sentința civilă nr. 1980 /4.11.2013 a Judecătoriei Câmpulung s-a admis plângerea contravențională și s-a anulat procesul - verbal ________ nr. xxxxx din 25.04.2013, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 8.000 lei conform art. 39 al. 4 din Legea 319/2006, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 20 din Legea 319/2006 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.

În adoptarea soluției prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul - verbal _______.G. nr. xxxxx încheiat la data de 25.04.2013 de agentul constatator din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 20 din Legea nr. 319/2006, constând în aceea că în data de 25.04.2013, la punctul de lucru al unității, situat în Câmpulung, ____________________.120, județul Argeș, a fost găsit efectuând activitate numitul Z_____ C_______ pentru care nu s-a asigurat de către angajator instruirea în domeniul securității și sănătății în muncă.

Cu prioritate prima instanță a verificat aspectele de fond ale procesului verbal, reținând că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 319/2006, angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său: la angajare, la schimbarea locului de muncă sau la transfer, la introducerea unui nou echipament de muncă sau a unor modificări ale echipamentului existent, la introducerea oricărei noi tehnologii sau proceduri de lucru, la executarea unor lucrări speciale. Din interpretarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, instanța de fond a apreciat că obligația privind instruirea lucrătorilor, prin informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului, revine angajatorului în ipoteza angajării.

Din declarațiile celor doi martori audiați în cauză rezultă că numitul Z_____ C_______ nu presta o muncă cu caracter de continuitate în favoarea societății petente. Astfel, martorul Z_____ C_______ a arătat că dorind să se angajeze ca distribuitor la _________________ mers de două ori la societate, pentru a învăța traseul, a vedea magazinele unde se desface marfa și modul de aranjare. Totodată, martorul Zepiș I______ a arătat că numitul Z_____ C_______ a venit să solicite informații despre un loc de muncă, acesta dorind să se angajeze ca șofer cu atribuții de distribuire, post pentru care erau necesare date referitoare la punctele de distribuire, de desfacere, la modalitatea de așezare a mărfurilor în mașini, la garaj și mașini.

Astfel, din depoziția martorei Zepiș I______, reiese faptul că la data controlului efectuat de către reprezentanții I.T.M. Argeș, numitul Z_____ C_______ nu era angajat al societății, ci doar venise să se intereseze de un loc de muncă. Martora a mai precizat că, nu există nici un document în contabilitate care să ateste faptul că numitul Z_____ C_______ ar fi desfășurat activitatea de distribuitor, cu atât mai mult cu cât pentru această activitate este necesară constituirea unei garanții. În ceea ce-l privește pe numitul Z_____ C_______, procedura de instruire a acestuia nu a fost finalizată, deoarece după efectuarea controlului, Z_____ C_______ nu s-a mai prezentat la firmă pentru angajare.

Reținând cele ce preced, prima instanța a constatat că între părți nu au existat raporturi de muncă, lipsind însuși temeiul contractului individual de muncă, astfel că petentei nu îi revenea obligația instituită de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 319/2006 privind sănătatea și securitatea în muncă, ceea ce a atras admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel organul constatator ITM Argeș, care a arătat că prima instanță a greșit atunci când a apreciat că petentei nu îi incumbă obligația instituită de art.20 din Legea nr. 319/2006. În mod eronat au fost avute în vedere depozițiile martorilor, acestea fiind subiective, fără a se observa că la momentul controlului numitul Z_____ C_______ lucra pentru petentă, existând obligația acesteia de a instrui angajații pe linie de securitate și sănătate în muncă.

Apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 NCPC .

Intimata a depus întâmpinare solicitând menținerea sentinței ca legală și temeinică.

În apel s-a depus la dosar decizia civilă nr. 58/2014 a Tribunalului Argeș.

Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a disp.art. 466 și următoarele NCPC, tribunalul apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin apel, organul constatator a susținut că prima instanță a greșit atunci când a apreciat că între petentă și numitul Z_____ C_______ nu există raporturi de muncă, concluzionând implicit că societății nu îi revenea obligația de a instrui această persoană, potrivit art.20 din Legea nr.319/2006.

Analizând decizia civilă nr. 58/29.01.2014 a Tribunalului Argeș, tribunalul constată că instanta de apel a statuat definitiv că numitul Z_____ C_______ nu a desfasurat activitate pentru petenta contravenientă si că intre intre societate si persoana in cauză nu au existat raporturi de muncă.

In aceeasi (25.04.2013) in care petenta a fost sanctionata pentru nerespectarea art. 20 din Legea nr.319/2006, organul constatator a mai sanctionat-o si pentru că ar fi primit la muncă fără forme legale pe numitul Z_____ C_______, sens in care a incheiat un alt proces verbal ________ nr.xxxxx/2013.

Plângerea contravențională formulată împotriva acestui proces verbal a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1819/2013, definitivă prin decizia civilă nr. 58/2014, fiind admisă contestația și anulat actul constatator al contravenției.

În consecință, în momentul de față, există o dezlegare în drept cu caracter definitiv, ce nu poate fi ignorată pentru că ea produce efecte juridice, reținându-se că persoana în cauză nu a desfășurat activitate în folosul petentei și că între aceasta și Z_____ C_______ nu au existat raporturi de muncă.

Luând în considerație această dezlegare în drept , rezultă fără tăgadă că petenta nu avea nici obligația de a efectua procedura de instruire a numitului Z_____ C_______, astfel că prima instanță a apreciat corect că nu se impunea sancționarea contravențională a petentei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.20 din Legea nr. 319/2006.

Reținând cele ce preced tribunalul, găsind neîntemeiate criticile formulate în calea de atac, în baza art.466 NCPC va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ cu sediul în Pitești, _______________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 1980/04.11.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ___________________., cu sediul în Câmpulung, _________________, nr.120, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 03.04.2014.

Red. A.M.P

Dact. NE/ 4 ex

29.04.2014