ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR CIVIL NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.8995

Ședința publică din data de 25.09.2015

Instanța compusă din:

Președinte – M______ S_____ – judecător

Grefier - M_____ C________

Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție” formulată de petentul T________ A________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 20.07.2015 petentul a depus la dosar, prin serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, în 20.08.2015 intimatul a depus întâmpinare cu înscrisuri anexă iar la data de 21.09.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare cu înscrisuri.

Instanța, procedând la verificarea competenței sale în baza art.131 alin.1 Noul Cod procedură civilă, reține că este legal investită, fiind competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei acțiuni.

Instanța reține că petentul a solicitat prin plângerea formulată încuviințarea în cauză a probei cu înscrisuri.

Constată faptul că intimatul a formulat întâmpinare în cauză.

În baza art.255 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Având în vedere solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor 223 alin.3 Cod procedură civilă, față de actele dosarului instanța reține cauza spre soluționare.

J U D E C Ă T O R I A

Constată că prin plângerea înregistrată la data de 25.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul T________ A________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.03.2015 întocmit de intimatul I__ B_____.

În motivare, petentul a arătat în esență că autoturismul pe care îl conducea este asigurat conform poliței de asigurare RCA ________/17/G1/HR nr. xxxxxxxxx valabilă de la 13.02.2015 până la data de 12.02.2016, proprietarul autoturismului fiind C________ Eronim. S-a arătat și că deși în sarcina contraveninetului a fost reținută săvârșirea a două contravenbții, totuși agentul constatator a aplicat o singură sancțiune, încălcând prevederile art. 10 din OG nr. 2/2001.

În drept, OG nr. 2/2001.

Au fost anexate înscrisuri (f. 5-10.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit, depunând la dosar raportul agentului constatator (f. 18-19), planșe foto (f. 20-22, catier rutier (f. 23).

În cursul judecății a fost depus certificat de înmatriculare (f. 17).

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 14.03.2015 a fost întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx de către intimatul I__ B_____, prin care s-a reținut că la data de 14.03.xxxxx, pe _____________________ din mun. B_____, petentul T________ A________ a condus autoturismul Nissan cu nr. BV-03-NONO fără a purta centura de siguranță și fără a avea asupra sa cartea de identitate. De asemenea s-a constat că autoturismul condus nu este asigurat RCA.

Petentului i s-a aplicat amendă contravențională de 195 lei și 2 pucnte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin.1 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 99 alin.2 din OUG nr. 195/2002 prin raportare la art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 (nepurtarea centurii de siguranță), sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr. 2002 (lipsa cărții de identitate) și amendă contravențională de 1.000 lei, reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatricularepentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 și 64 din Legea nr. 136/1995.

În privința întocmirii legale a procesului verbal contestat de către petent, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind deci îndeplinite condițiile de legalitate ale acestuia.

Verificând conținutul actului contestat, se reține că agentul constatator a indicat pentru fiecare contravenție sancțiunea aplicată, susținerile petentului referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 10 din OG nr. 2/2001, fiind astfel neîntemeiate.

Cu privire la temeinicia actului, instanța reține că prin plângerea formulată petentul nu a contestat săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr. 2002 și ca urmare, față de această situație, instanța va menține procesul verbal întocmit cu privire la aceste fapte.

În privința săvârșirii contravenției prevăzute de art. 48 din Legea nr. 136/1995, se reșine că potrivit art. 10 din OUG nr. 195/2002 „este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație” iar potrivit art. 48 din Legea nr. 136/1995, obligația de a încheia o poliță de asigurare RCA aparține proprietarului autoturismului.

Potrivit art. 64 din Legea nr. 136/1995 „încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării”, sancțiuni aplicate petentului de către agentul constatator.

Din certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. XXXXXXXXX rezultă că proprietarul acestuia este Chiriches Eronim și nu petentul T________ A________ (f. 8)

Or, întrucât proprietarul autoturismului are obligația de a încheia o poliță de asigurare RCA iar petentul nu este proprietarul vehiculului, se constată că acesta nu poate fi sancționat pentru contravenția prevăzută de art. 64 din Legea nr. 136/1995 și ca urmare instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.03.2015 întocmit de intimatul I__ B_____ cu privire la săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 64 din Legea nr. 136/1995, petentul urmând să fie exonerat de plata amenzii contravenționale aplicate.

Totodată se reține că la dosarul cauzei a fost depusă dovada existenței unei polițe RCA pentru autoturismul în cauză valabilă la data săvârșirii presupusei contravenții (f. 5), plângerea formulată fiind întemeiată și sub acest aspect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul T________ A________ cu domiciliul în orașul P______, __________________, _____________, _____________, jud. Prahova, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.03.2015 întocmit de intimatul I__ B_____.

Anulează procesul verbal cu privire la săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 64 din Legea nr. 136/1995.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale de 1.000 lei.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.09.2015.

P_________ GREFIER

S_____ M______ C________ M_____

Red. M.S. 18.11.2015