ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIE CIVILA NR. 819/2015

Ședința publică din data de 29.09.2015

PREȘEDINTE : A________ O___ S____

JUDECĂTOR: VEGHES A__ T______

GREFIER : I____ L____ M______

S-a luat în examinare apelul formulat de către apelanta V____ Cătuța împotriva sentinței civile nr.731/28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelantă domnul avocat M______ B_____ C______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că dosarul se află la primul termen de judecată, părțile fiind legal citate, după care,

Reprezentantul apelantei depune la dosar împuternicire avocațială și taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.

Instanța, din oficiu, în baza art.390 C.proc.civ., pune în discuție excepția tardivității formulării apelului.

Reprezentantul apelantei solicită respingerea acestei excepții.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 09.12.2014 petenta V____ Cătuța a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C____-S______, solicitând anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 14.11.2014.

Prin sentința civilă nr. 731/28.05.2015, Judecătoria Reșița a respins ca neîntemeiată plângerea luând cat că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat de către intimatul I__ C____-S______, la data de 12.11.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, conform art. 19 alin.1 lit.a din Legea 171/2010. Prin același act de sancționare au fost reținută în vederea confiscării cantitatea de 3,10 m cubi material lemnos esență fag, în baza art. 19 alin.1 lit.b din același act normativ.

S-a reținut în sarcina petentei contraveniente că, în data de 12.11.2014 ora 07:40 a fost depistată transportând material lemnos cu autoutilitara cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, în care se aflau 3,10 m cubi material lemnos pe raza localității Z____, fără acte de proveniență a materialului lemnos, respectiv aviz de transport al mării sau alte documente care să probeze legalitatea transportului.

Procesul verbal de contravenție este semnat de agentul constatator și martorul Bag L___.

Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a constat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

A mai reținut că fapta contravenientei a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 19 alin.1 lit.a din Legea 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, conform cărora „(1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: a) expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală; ”

Pe fondul cauzei, instanța constată că plângerea petentei este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Conform declarației martorului Bag L___ în data de 12.11.2014, ora 07:40, în fața imobilului nr. 103 din localitatea Z____, a fost identificată autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX, proprietatea petentei staționată cu spatele către poarta de acces a imobilului, la fața locului fiind identificată petenta V____ Cătuța și numitul Bag L___. La solicitarea agenților de poliție, numita V____ Cătuța a refuzat să deschidă ușile autoutilitarei, a refuzat să dea declarație în fața organelor de poliție, însă numitul Bag L___ a declarat că s-a înțeles cu numita V____ Cătuța pentru două transporturi de lemne pentru suma de 200 euro și 30 lei, iar la controlul corporal făcut petentei a fost găsită suma de 200 euro și 30 de lei. De asemenea s-a constatat ulterior că în autoutilitară se aflau 3,10 m cubi material lemnos, care ulterior a fost transportate la Ocolul Silvic Oțelu R___ și lăsat în custodie șefului depozitului.

Deși în fața instanței martorul B_____ A________ a declarat că el a fost rugat de către numitul Bag L___ să-i aducă lemne, pentru care de altfel avea și documente de transport, respectiv avize primare, instanța a apreciat declarația ca fiind dată „pro causa”, pentru apărarea petentei împreună cu care obișnuiește să care lemne, aspect menționat de martorul Bag L___, persoană care nu are nici un interes în cauză, motiv pentru care declarația acestuia din urmă a fost menținută de către instanță iar cea a martorului B_____ a fost înlăturată. În ceea ce privește declarația martorului B_____ I___, instanța a constatat că acesta nu declarat aspecte utile soluționării cauzei, nu a văzut personal bonurile și a susținut varianta prezentată de martorul B_____ în sensul defectării atelajului.

În apărare, pentru a dovedi efectuarea și a altor transporturi în perioada respectivă fără a fi sancționată, petenta a depus avize de însoțire a mărfii emise de către Ocolul Silvic, însă aceste înscrisuri nu justifică transportul efectuat de petentă și nu constituie acte de proveniență legală a lemnelor depistate, actele de însoțire a mărfii fiind întocmite pe numele martorului B_____ A_________ (pentru data de 11.11.2014 și nu 12.11.2014 pentru o cantitate de 3 m cubi) și Bag L___ (2 m cubi) și nu pe numele petentei, astfel că nici cantitatea și nici data menționate în avize nu coincid cu data efectuării transportului și a cantității depistate. Mai mult, la data efectuării controlului nici petenta nu a putut prezenta actele și nici persoana pe numele căreia s-a emis bonul, respectiv martorul Bag L___, astfel că în mod corect s-a reținut că petenta a transportat material lemnos fără proveniență legală. Prezentarea ulterioară a bonului în condițiile în care cantitatea măsurată și ridicată de la martorul Bag L___ este mai mare (3,10 m) decât cea înscrisă în bon (3 m) și depunerea bonului abia în instanță conduc la concluzia că acest înscris emis în aceeași dată dar pentru un alt mijloc de transport (atelaj) și cu menționarea în calitate de împuternicit a unei alte persoane, a fost obținut ulterior în vederea formulării apărării.

S-a mai reținut că petenta nu a făcut declarații corespunzătoare adevărului ca de altfel nici martorul B_____ A________ cu privire la defectarea utilajului și necesitatea efectuării transportului, deoarece martorul Bag L___ a arătat că petenta a fost cea care a efectuat ambele transporturi de lemne în două zile consecutive și că era cunoscut în comunitate că cei doi se ocupă cu această activitate. Obținerea bonurilor pentru o cantitate de 2 m/3m și menționarea atelajului ca mijloc de transport deși aceste date nu erau reale fiind contrazise de celelalte probe administrate (declarația martorului Bag L___ cu privire la efectuarea celor două transporturi și procesul verbal de măsurare a materialului lemnos) conduc de altfel la eludarea aplicării dispozițiilor legale cu privire la circulația materialului lemnos respectiv introducerea datelor în sistemul SUMAL reglementat de Hotărârea nr. 470/2014 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, precum și a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn, care prevede la art. 10 derogarea cunoscută de martor (transportul unei cantități de până la 3 metri cubi cu utilajul - art. 3 alin. 10).

Cu privire la amenda, instanța a constat că aceasta a fost aplicată în cuantum minim conform art. 19 alin.1 lit.a din Legea 171/2010.

În baza art. 453 C.proc.civ instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

La data de 16.07.2015 petenta V____ Cătuța a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

În motivarea apelului depusă ulterior apelanta a arătat că în fața instanței de fond a probat îndeplinirea cerințelor legale, prin depunerea unor înscrisuri și audierea unor martori. Cu toate acestea, în mod nelegal și cu superficialitate instanța de fond a respins plângerea.

În acest sens, menționează faptul că a depus la dosarul cauzei o ________ înscrisuri prin care a făcut dovada faptului că la momentul întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției existau documentele aferente transportului de lemne.

Ca motiv de nulitate a procesului verbal atacat apelanta invocă lipsa descrierii faptei, arătând că o descriere generică, lipsită de conținut concret, atrage nulitatea procesului - verbal de contravenție. (Tribunalul București, secț. cont. adm., Dec. Nr. 1113/1998, în CD. 1992 - 1998, Ed. AII B___, București, 1999, p. 185 - 186).

Susține că măsura complementară a confiscării s-a dispus prin fraudarea legii, întrucât documentele prevăzute la art. 19 litera b) din Legea nr. 171/2010, existau la data efectuării transportului, fiind prezentate ulterior instanței de fond.

În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment arătând că sancțiunea aplicată este disproporționată față de scopul urmărit.

De asemenea, arară faptul că este pentru prima dată sancționată pentru o astfel de faptă.

În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 12/2006 actualizat, OUG 93/2009, Legii 89/2010, art. 466 și urm. și art. 480 Cod procedură civilă.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C____-S______, legal citat nu a formulat întâmpinare.

La acest termen de judecată, în baza art.248 alin.1 Cod de procedură civilă și art.468 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuție excepția de tardivitate a formulării cererii de apel, invocată din oficiu.

Astfel, Tribunalul constată că sentința civilă nr. 731/28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș a fost comunicată apelantei, V____ Cătuța, la data de 11.06.2015.

Acest aspect rezultă din cuprinsul procesului verbal de realizare a procedurii de comunicare a sentinței apelate, întocmit de factorul poștal la data de 11.06.2015, unde se menționează că hotărârea a fost predată apelantei iar aceasta a semnat pentru primirea actului.

Potrivit art.165 al.1 punctul 1 C.proc.civ. „Procedura se socotește îndeplinită la data semnării dovezii de înmânare, ori după caz a încheierii procesului verbal prevăzut de art.164, indiferent dacă partea a primit sau nu citația ori alt act de procedură.”

Potrivit art.164 alin. 4 C.proc.civ. starea de fapt consemnată în acest proces verbal face dovada până la înscrierea în fals.

Având în vedere că procedura de comunicare a sentinței civile nr. 731/28.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Caransebeș s-a îndeplinit în mod legal cu apelanta la data de 11.06.2015, termenul prevăzut de art.468 alin.1 și 2 C.proc.civ., pentru exercitarea căii de atac s-a împlinit la data de 13.06.2015. Acest termen nu a fost respectat de către apelantă având în vedere că cererea de apel a fost depusă recomandat la oficiul poștal abia la data de 15.07.2015.

Întrucât cererea de apel a fost formulată cu nerespectarea termenului legal de 30 de zile prevăzut de art.468 alin.1 și 2 Cod procedură civilă și în condițiile în care apelanta nu a solicitat, în temeiul art.168 C.proc.civ., repunerea în termenul de formulare a apelului, Tribunalul va admite excepția tardivității formulării apelului invocată din oficiu.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul, va respinge, ca tardiv, apelul declarat de apelanta V____ Cătuța, împotriva sentinței civile nr. 731/28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C____-S______.

În temeiul art.453 Cod procedură civilă, va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția tardivității formulării apelului.

Respinge, ca tardiv, apelul declarat de apelanta V____ Cătuța, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Z____, _________________ C, jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr.731/28.05.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C____-S______, cu sediul în Reșița, __________________, nr.40, județ C____-S______.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A________ O___ S____ VEGHES A__ T______

GREFIER:

I____ L____ M______

Red.AOS /ILM/29.10.2015

2ex