R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HAȚEG, JUDEȚUL HUNEDOARA

Hațeg, ______________________. 9

Tel/ Fax : xxxxxxxxxxxxx

……………………………………………………………………………………………..

operator de date cu caracter personal nr. 9221

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 601/2015

Ședința publică de la 08 iulie 2015

PREȘEDINTE: M______ C_____-N_______

GREFIER: B_____ N_______-S_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind formulată de petentul M______ M____ împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2012 de către agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R SA-C______ București.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu s-au prezentat părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, a constatata cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

J U D E C Ă T O R I A,

Prin plângerea contravențională înaintată acestei instanțe la data de 13.03.2015, înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul M______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în _________________, _________________________. Hunedoara a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2012 de către agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R SA-C______ cu sediul în București, ____________________. 401 A, sector 6.

În motivarea plângerii, petentul arată că în urma Deciziei nr.6/2015 a ÎCCJ s-a stabilit că procesul-verbal care nu conține semnătura olografă a agentului constatator este lovit de nulitate.

Plângerea nu a fost motivată, în drept.

Prin întâmpinarea depusă, intimata C_____ – C______ a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Pe cale de excepție, s-a invocat tardivitatea formulării plângerii conform art.31 din OG 2/2001.

Raportat la modalitatea în care a fost încheiat procesul-verbal, intimata precizează că acesta respectă prev. art. 9 din OG 15/2002 și nu există motive de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.

Conform art.4 din legea 455/2001 se arată că înscrisul sub semnătură electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau altui procedeu similar.

Cu privire la Decizia ICCJ intimata arată că aceasta nu a fost publicată în Monitorul Oficial și se aplică numai situațiilor ivite după publicare, neavând caracterul unui act normativ, care să fie mai favorabil.

Intimata a mai invocat autoritatea de lucru judecat, întrucât procesul-verbal contestat a făcut obiectul dosarului nr.2037/2014 soluționat la 05.02.2015.

La dosar s-au depus acte scrise: întâmpinare (f.14-16), certificat calificat (f.17), confirmare de primire (f.18).

Din actele și lucrările dosarului se reține că: prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2012 de către agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R SA-C______, a fost sancționat contravențional petentul M______ M____, cu o amendă în cuantum de 250 lei și 28 euro tarif de despăgubire, pentru săvârșirea contravenției prev.și ped. de art.8 din OG 15/2002.

În conformitate cu art. 248 alin. 1 instanța va analiza mai întâi excepțiile invocate, începând au autoritatea de lucru judecat.

Se reține astfel că prin Sentința civilă 107/2015 a Judecătoriei Hațeg s-a admis excepția tardivității plângerii formulată de petentul M______ M____ împotriva procesului-verbal _________, nr. xxxxxxx din 22.02.2012, respingându-se plângerea.

În cauza de față a fost contestat același proces-verbal fapt pentru care se va admite excepția autorității de lucru judecat.

Întrucât prin Sentința civilă 107/2015 s-a analizat excepția tardivității , instanța nu se va mai pronunța asupra acesteia.

Față de considerentele mai sus expuse, în baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă va admite excepția de lucru judecat invocată de intimata C_____ – C______ cu sediul în București, ____________________. 401 A, sector 6 și în consecință:

Va respinge plângerea formulată de petentul M______ M____, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2012 de către agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R SA -C______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă admite excepția de lucru judecat invocată de intimata C_____ – C______ cu sediul în București, ____________________. 401 A, sector 6 și în consecință:

Respinge plângerea formulată de petentul M______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în _________________, _________________________. Hunedoara împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2012 de către agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R SA-C______ cu sediul în București, ____________________. 401 A, sector 6.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

În caz de apel, acesta se va introduce la Judecătoria Hațeg.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.07.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M______ C_____-N_______ B_____ N_______-S_____

4 exemplare

Red..:jud. M.C.N..

Practica: gref.N.S.B.

Tehnored.: gref. N.S.B.