Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 164/2016

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE R_______ V_______

Judecător D______ D_____ A________

Grefier A_____ M_____ S_____ P_____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă _______________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 1657/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR, având ca obiect- anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ambele strigări ale cauzei , nu au răspuns părțile

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată.

Tribunalul, în baza disp. art. 478 alin. 2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.pr.civ., încuviințează pentru apelanta-petentă _______________________ SRL proba cu înscrisuri, apreciind-o drept admisibilă și de natură a duce la soluționarea procesului, ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.

Tribunalul ia act că intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR nu a solicitat administrarea de probe noi în această fază procesuală, și reține cauza spre soluționarea apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 13 martie 2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. B__ A___________ CAR. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, în principal, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx din 17.02.2014 întocmit de către I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR si in consecința înlăturarea tuturor sancțiunilor si masurilor aplicate sau înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment. În subsidiar, solicită anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx din 17.02.2014 întocmit de către I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR si in consecința înlăturarea tuturor sancțiunilor si masurilor aplicate sau înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment;

În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxx din data de 17.02.2014 a fost sancționată cu amenda in cuantum de 1750 lei în baza art 8 alin. 1, Anexa 2 din OG 15/2002.

Intimata a motivat sancționarea petentei prin aceea că în urma controlului efectuat in trafic în data de 17.02.2014, ar fi circulat cu vehiculul având număr de înmatriculare XXXXXXX / XXXXXXX pe relația Baia M___ - Cluj N_____ - Pitești, fără a deține rovinieta valabilă.

Apreciază ca acest proces verbal de contravenție este lovit de nulitate.

Arată că, așa cum reiese în dovada anexată ca proba, a avut rovinieta valabilă pentru autovehiculul XXXXXXXXX, aceasta fiind achiziționată in data de 27.01.2014 pentru o perioada de 30 de zile - 28.01.xxxxxxxxxxxxxx14, fiind sancționată în data de 17.02.2014.

Așa cum reiese din Anexa tarifelor de utilizare a rovinietelor, și în punctele de vânzare a rovinietelor acestea se achiziționează numai după categoria si tipul vehiculului unde este stipulat masa maxima autorizata: tocmai din acest motiv, pe rovinieta sunt stipulate numărul de înmatriculare, ________ sașiu si categoria vehiculului.

Aceste informații se regăsesc in cartea de identitate si in certificatul de înmatriculare al fiecarul vehicul, precum si in sistemul Informațional SIEGMCR-RO, în baza de date a RAR.

Totodată menționează că rovinieta, conform dispozițiilor legale se eliberează numai pentru vehicul, nicidecum pentru remorci si semiremorci (a se vedea Anexa cu tarifele de utilizare a rovinietelor), iar in punctele de vânzare a rovinieta din cadrul CNAPNR. pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX se poate elibera doar rovinieta categoria C, lucru pe care l-a și îndeplinit.

In cazul în care se solicita rovinieta pentru un ansamblu de vehicule (cap tractor + semiremorca) aceasta se eliberează doar pentru capul tractor, pe rovinieta fiind trecut doar nr. de înmatriculare al acestuia si ________ sașiu).

Pe cartea de identitate a vehiculului se poate observa ca masa maxima autorizata este de 7490 kg, prin urmare se încadrează la vehicule de transport marfa cu MTMA mai mare de 3.5 tone si mal mica sau egala de 7.5 tone, vehicul pentru care deținut rovinieta valabilă eliberată conform cerințelor CNADNR pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România.

Prin urmare, având în vedere ca fapta contravenționala nu există, solicită exonerarea de la executarea sancțiunii amenzii contravenționale.

Procesul verbal nu cuprinde descrierea faptei contravenționale cu indicarea tuturor elementelor necesare pentru stabilirea gradului de pericol social concret lucru cerut in mod impertativ de disp. art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

De asemenea nu a putut formula obiecțiuni fără de conținutul acestui proces verbal.

In drept, invoca disp. art. 16,17 si urm. din OG 2/2001, disp. art. 1 alin. 1 lit. d), art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, Legea nr. 455/2001.

În probațiune, au fost depuse înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

La data de 28 mai 2014, intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul în Transport Rutier – I.S.C.T.R. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii petentei ca netemeinică și nelegală; menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională.

Pe cale de excepție invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj N_____.

Față de plângerea contravențională formulată în calitate de reclamantă de _______________________ SRL invocă excepția tardivității depunerii plângerii, excepție de fond, peremtorie absolută.

Procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin factorul poștal în data de 25.02.2014 așa cum rezultă din copia dovezii de comunicare a procesului verbal.

Plângerea contravenționala a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____ în data de 03.04.2014 peste termenul prevăzut de OG 2/2001.

În temeiul art. 31 din OG nr. 2/2001 plângerea contravenționala este nelegala si tardiv depusă.

În fapt, învederează instanței ca acțiunea nu poate fi admisă.

Arată că, din materialul probator depus la dosarul cauzei rezulta fără urmă de tăgadă că petenta nu își îndeplinise obligația de a achiziționa rovineta pentru întreg ansamblul înainte de a utiliza rețeaua de drumuri naționale, respectiv înainte de a pleca in cursa așa cum trebuia conform OG 15/2002.

Vehiculul (XXXXXXXXX) pentru care petenta-intimata a achitat rovigneta este in categoria "C" din anexa 1, respectiv având o masa maxima total autorizata sub 7,5 tone, iar ansamblul XXXXXXXXX ( MTMA = 7490 kg)/ XXXXXXXXX ( MTMA = 3500 kg) avea în total o masă maximă autorizată de 11.990 kg și ca atare intra în categoria "D" din anexa 1 pentru care trebuia achitată o rovinieta în valoare de 7 euro/zi și nu de 4 euro/zi cum rezultă din materialul probator.

Având în vedere că petenta nu a dovedit o alta stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, solicită constatarea netemeiniciei plângerii și pe cale de consecință se impune menținerea procesului verbal de contravenție cu sancțiunea principală.

În drept a invocat OG 15/2002,OG nr. 2/2001, art. 205, art. 411 alin. 2 teza finală C, pr. civ.

În temeiul art. 254, 255 C.pr.civ. solicită admiterea probei cu înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei, documente ce au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, ca probe legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 1657/2015 Judecătoria Pitești a respins plângerea, a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx/17.02.2014, reținând următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx încheiat la data de 17.02.2014 petenta _______________________ SRL a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 constând în aceea că la data de 17.02.2014 nu deținea rovinietă pentru ansamblul XXXXXXXXX/XXXXXXXXX.

Împotriva procesului verbal contestat, petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A_____ c. României, par. 66).

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de către petentă prin plângere, instanța le va respinge ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Prin Decizia în interesul legii nr. XXII/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu valoare de principiu că art. 17 din OG 2/2001 prevede limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, nerespectarea celorlalte dispoziții legale atrăgând nulitatea relativă a procesului-verbal doar dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.

Cu privire la primul motiv de nelegalitate invocat de petentă, anume faptul că nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a face obiecțiuni și nici nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, instanța reține că dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 sunt aplicabile în cazul în care contravenientul este de față la întocmirea procesului-verbal, or actul contestat în prezenta cauză a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei.

Totodată, instanța reține că petenta nu a invocat vreo vătămare sub acest aspect, astfel că, fiind vorba de o nulitate relativă, lipsa obiecțiunilor nu poate determina nelegalitatea actului fără indicarea și dovedirea unui prejudiciu adus societății.

Referitor la al doilea motiv de nelegalitate, respectiv insuficienta descriere a faptei, instanța constată că acesta este nefondat, în cuprinsul procesului verbal menționându-se toate elementele de natură să individualizeze fapta și circumstanțele săvârșirii acesteia.

Având în vedere că instanța a respins toate apărările formulate de către petentă, pentru considerentele mai sus expuse, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A_____ vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.

Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.

Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Având în vedere cele mai sus expuse, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisurile depuse la dosar, acestea fiind singurele probe solicitate în apărare.

Cu privire la cauza dedusă judecății, instanța constată că apărarea formulată de petentă nu este de natură să o scutească de răspunderea contravențională. Astfel cum a menționat și petenta, aceasta a avut achiziționată pentru data de 17.02.2014 rovinietă valabilă pentru un autovehicul cu masa maximă autorizată sub 7,5 tone. Petenta susține că rovinieta se achită doar pentru capul tracor.

Instanța apreciază că această interpretare dată de petentă este eronată, atâta vreme cât dispozițiile art. 1 alin. 2 ind. 6 din OG 15/2002 dispun că „Tariful de utilizare și tariful de trecere se achită în funcție de tipul vehiculului”. Observând anexa 1 la OG 15/2002, instanța reține că tarifele sunt prevăzute în funcție de masa maximă autorizată, nicidecum după distincția cap tractor/remorcă. La punctul D din anexă, instanța constată că pentru autovehiculele cu masa maximă autorizată între 7,5 și 12 tone tariful de utilizare este de 7 euro pe zi, nu 4 euro cât a achitat petenta. Văzând certificatul de înmatriculare de la fila 9, instanța reține că petenta trebuia să achite o rovinietă pentru un autovehicul cu masa maximă autorizată prevăzută la pct. D din anexa 1.

În consecință, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța nu poate constata decât că la data săvârșirii contravenției, petenta nu și-a îndeplinit obligația de achitare a rovinietei.

Totodată, instanța reține că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Potrivit art. 11 din OG nr. 15/2002 „stabilirea nivelului tarifelor de trecere și al tarifelor de concesiune are la bază principiul recuperării costurilor de construcție, de operare și de întreținere.”

Așadar sumele obținute din achitarea rovinietelor sunt destinate asigurării calității infrastructurii rutiere din România, valoarea socială protejată prin OG nr. 15/2002 având o importanță deosebită în asigurarea unor căi de circulație moderne și fiabile.

În cauză petenta nu și-a îndeplinit obligația de a achita tariful de utilizare a infrastructurii rutiere, prejudiciind astfel autoritățile statului în îndeplinirea obiectivului de întreținere a drumurilor naționale.

Pentru aceste motive, având în vedere reaua credință a petentei care nu a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale, instanța a constatat că s-a respectat condiția de proporționalitate între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată, menținerea sancțiunii impunându-se pentru formarea unei atitudini corecte a petentei față de necesitatea respectării normelor încălcate.

Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta _______________________ SRL în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal și temeinic.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În susținerea motivelor de apel s-a susținut de către apelanta-petentă că vehivulul în cauză deținea rovinetă valabilă iar aplicarea amenzii reprezintă un abuz de drept.

Astfel vehiculul cu nrmăru de înmatriculare XXXXXXXXX avea rovinietă valabilă pentru perioada 28.01.xxxxxxxxxxxxx14 fiind încadrat de legiuitor în categoria C. rovinieta se eliberează doar pentru vehicul și nu pentru întregul ansamblu.

În situația în care se va considera că a circulat fără a deține rovinietă valabilă solicită înlocuirea sancțiuinii aplicate, urmând a se avea în vedere că recunoaște că trebuia să dețină rovinietă pentru întregul ansamblu rutier.

Prin intampinarea formulata intimata a solicitat, in principiu, respingerea apelului ca nefondat

Analizand apelul declarat de petentă impotriva acestei sentinte, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului.

În acest sens tribunalul constata ca în mod legal instanța de fond a reținut că petenta avea obligația de a achita rovinieta pentru întregul ansamblu rutier și nu doar pentru vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Se va avea în vedere că la această concluzie se ajunge prin analizarea anexei nr. 1 la OG 15/2002, din care rezultă că tarifele sunt prevăzute în funcție de masa maximă autorizată, nicidecum după distincția cap tractor/remorcă iar la punctul D din anexă, este menționat că pentru autovehiculele cu masa maximă autorizată între 7,5 și 12 tone tariful de utilizare este de 7 euro pe zi, nu 4 euro cât a achitat petenta. Pentru a fi în legalitate petenta trebuia să achite o rovinietă pentru un autovehicul cu masa maximă autorizată prevăzută la pct. D din anexa 1.

Instanța fondului in mod corect a apreciat că întrucât petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale, se constatată că s-a respectat condiția de proporționalitate între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată, menținerea sancțiunii impunându-se pentru formarea unei atitudini corecte a petentei față de necesitatea respectării normelor încălcate.

Menținerea sancțiunii aplicate rezultă și din aspectul că petenta și-a menținut aceeași atitudine prin motivele de apel.

Astfel apelanta în prima parte susține netemeinicia amenzii aplicate respectiv abuzul de drept săvârșit de autorități pentru ca atunci când solicită aplicarea unei sancțiuni constând în avertisment să recunoască că nu deținea rovinietă valabilă pentru ansamblu rutier.

F___ de acestea, retinand ca prima instanta a facut o corecta apreciere a probatoriului administrat, precum si a individualizarii sanctiunii aplicate, interpretand si aplicand dispozitiile legale incidente in materie si pronuntand o hotarare legala si temeinica, tribunalul constata ca motivele de apel invocate de intimata nu subzista, urmand sa respinga apelul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul ca nefondat formulat de apelanta-petentă _______________________ SRL cu sediul în Pitești, _________________________. 3, _____________, ____________________,împotriva sentinței civile nr. 1657/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR cu sediul în București, ________________________. 38, sector 1

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2016

Președinte, R_______ V_______		Judecător, D______ D_____ A________
	Grefier, A_____ M_____ S_____ P_____

Red.D.D.A.

dact.E.N.

4 ex./ 27.01.2016

jud. fond AA M____