Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:059.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 94/2016/CA

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_______ D______ G________

Judecător P_____ C______ D________

Grefier M______ I____ P_____

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul S_______ A_____-C_________ și pe intimatul I____________ De Poliție Județean Iași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței cele menționate anterior cu privire la prezența părților și la modalitatea de realizare a procedurii de citare, că părțile au fost citate cu mențiunea de a răspunde la excepția nulității apelului, precum și faptul că, prin C_____________ Registratură, apelantul a depus la dosar dovada achitării unei taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, respectiv chitanța nr. ISXUC xxxxxxxx/03.12.2015, după care

Instanța revine asupra excepției nulității apelului, constatând că anterior pronunțării asupra acesteia, apelantul a îndeplinit obligația achitării taxei judiciare de timbru.

Constatând apelul în stare de judecată, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr 1881/2015 a Judecatoriei P______ ,a fost respinsa plangerea formulata de petentul S_______ A_____ , in contradictor cu IPJ Iasi .

Se rețin în considerente următoarele împrejurări: Analizând actele dosarului din acest punct de vedere, instanța constată că petentului i s-a adus la cunoștință, chiar în momentul constatării și sancționării contravenției reținute în sarcina sa de către agentul constatator, acuzația în mod detaliat, asigurându-i-se dreptul de a face obiecțiuni și de a-și construi apărarea, astfel cum rezultă din semnarea procesului verbal contestat. De asemenea, petentei i s-a asigurat exercitarea dreptului la apărare prin posibilitatea de a administra probe și de a analiza probele administrate de către intimată în fața instanței de judecată.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator.

În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța constată că cele reținute de către agentul constatator se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, după cum urmează:

Conform înregistrării radar, surprinse de cinemometrul de control rutier tip Phython II, omologat și verificat metrologic, instalat pe auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , autoturismul cu nr. de înmatriculare CM 756 CK, rula la data de 5 04 2015 , la ora 17,15 cu viteza de 115 km/h.

Având în vedere că în imaginile video si fotografiile radar se distinge cu claritate nr. de înmatriculare ca fiind CM 756 CK, în aceste imagini rulând cu viteza de 115 km/h, pe un sector de drum cu limitare de viteza de 50 km/h, instanța constată dovedită existența faptei contravenționale săvârșite de către petenta fără dubiu, fiind astfel răsturnată prezumția de nevinovăție.

Față de probatoriul administrat de către intimat, instanța stabilește că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată de către agenții de poliție cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 actualizat privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre).

Sancțiunea aplicată petentului, respectiv 9 puncte amendă în cuantum de 877,5 lei și cea complementară a reținerii permisului de conducere se încadrează în limitele prevăzute de O.U.G. 195/2002, reprezentând, în ceea ce privește sancțiunea principală, limita minimă prevăzută de lege pentru astfel de contravenții. Această sancțiune în limita minimă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către contravenient, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, depășirea vitezei legale având ca urmare punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice.

Întrucât fapta descrisă întrunește conținutul constitutiv al contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit e din O.U.G. nr. 195/2002, iar sancțiunea aplicată este legală și temeinică, respectând principiul proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel petentul S_______ A_____ C_________ , solicitand admiterea caii de atac, schimbarea sentintei si admiterea plangerii.

Apelul vizeaza exclusive reindividualizarea sanctiunii , respectiv inlocuirea sanctiunii complementare a retinerii dreptului de a conduce cu avertismentul , apreciind ca aplicarea concomitenta a sanctiunii amenzii si a suspendarii dreptului de a conduce sunt disporoportionate in raport cu gravitatea faptei si se incalca principiul de drept reglementata de art 21 din OG2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor.

Cererea de apel nu a fost motivate in drept.

Intimatul I____________ de Politie Judetean Iasi nu a formulat intampinare.

Nu au fost administrate probe noi in apel.

Analizand apelul prin prisma probatoriului administrat in fata primei instante, raportat la caracterul devolutiv al caii de atac, Tribunalul a retinut urmatoarea situatie de fapt.

Cu privire la legalitatea actului sancționator, tribunalul apreciază că acesta cuprinde mentiunile obligatorii, prevazute de art 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.

Retine tribunalul faptul că măsurătoarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petentă au fost efectuate de un cinemometru care era verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologic în termen de valabilitate, și care era utilizat de către un operator radar atestat regulamentar. Mai mult, retine tribunalul faptul ca petentul nu contesta fapta contraventionala , ci doar sanctiunile aplicate.

Cu privire la sanctiune, se retine ca aceasta se încadrează în limitele prevăzute de O.U.G. 195/2002, reprezentând, în ceea ce privește sancțiunea principală, limita minimă prevăzută de lege pentru astfel de contravenții. Această sancțiune în limita minimă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către contravenient, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, si nu se impune inlcouirea acesteia cu avertisment.

Întrucât fapta descrisă întrunește conținutul constitutiv al contravențiilor menționate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar sancțiunile aplicate sunt legale și temeinice, respectând principiul proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată, instanța de fond in mod corect a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul sancțiunii complementare, instața, prin raportare la disp. art. 34 raportat la art. 5 alin.6 din OG 2/2001, retine ca judecatorul nu are competența de a aprecia asupra sancțiunii complementare, fiind ea însăși o sancțiune contravențională aplicabilă alăturat sancțiunii principale.

Astfel,art 100 alin 3 din OUG 195/2002 prevede obligativitatea aplicării „ope legis” (in temeiul unei dispozitii legale obligatorii), a pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce, dispozitii care trebuie coroborate cu prevederile art 113 alin 1, potrivit carora, permisul se restituie doar in cazul in care procesl verbal a fost anulat.

F___ de toate aceste aspecte retinute, nicunul dintre motivele de apel nu sunt intemeiate, si in temeiul art. 480 C.pr.civ, apelul va fi respins și pastrata sentința instanței de fond ca fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de S_______ A_____ C_________, împotriva sentintei civile nr 1881 din 07.09.2015, pronunțată de Judecătoria P______ , pe care o pastreaza.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astazi, 21.01.2016.

M.P. 28 Ianuarie 2016

Red/tehnored. G.B.D. – 4 ex/

Judecătoria P______ – C________ C_________