R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.2718/2015

Ședința publică din data de: 23 octombrie 2015

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: C_____ G___-M_____ – judecător

Grefier: D_______ E_____

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul Ș_____ D_____ și pe intimata P_______ C______ I___, având ca obiect plângere contravențională.

La termenul de judecată din data de 09.10.2015 a fost amânată pronunțarea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise pe fondul cauzei

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 25.03.2015, petentul Ș_____ D_____, domiciliat în I___, _______________________, cu domiciliul procesual ales la sediul avocatului C________ C_____- D_____ din Orăștie, ____________________, _____________, jud. Hunedoara, a solicitat în contradictoriu cu intimata P_______ C______ I___, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 1, _______, întocmit la data de 12.03.2015, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În motivarea acțiunii, petentul a arătat că în data de 12.03.2015, la adresa sa de domiciliu, unde construiește niște dependințe și o anexă la proprietatea personală, a fost controlat de reprezentanții Primăriei C______ I___. Petentul a început construcția în luna august 2013, în temeiul autorizației de construcție emisă de P_______ C______ I___ sub nr. 11/08.10.2012. Deși inițial a fost respectat proiectul tehnic întocmit de arhitect, ulterior petentul a construit în plus față de autorizația de construire pe care o avea, fapt pentru care arhitectul I_____ M______ a întocmit un nou deviz adițional și o nouă dispoziție de șantier, împreună cu planșele aferente modificării. Documentația a fost depusă la data de 10.03.2015 la P_______ I___, pentru completarea autorizației de construire nr. 11 din 08.10.2012 sau pentru emiterea unei noi autorizații, înainte de sancționarea contravențională a petentului. Întrucât a fost întocmită documentația necesară emiterii unei noi autorizații de construcție, în aprecierea petentului, acesta a respectat prevederile art. 7 al. 15 din Legea 50/1991 și art. 26 al. 1 lit. b din Legea 50/1991.

De asemenea, petentul arată că sancțiunea a fost aplicată tendențios, pe fondul vechilor divergențe cu primarul comunei, care, consideră petentul, are resentimente, pe fondul litigiului pe care primăria l-a avut cu tatăl său. În ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii aplicate, petentul arată că nu a mai fost sancționat contravențional niciodată.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 50/1991 și OG 2/2001.

În probațiune, au fost depuse în fotocopie conformă cu originalul, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, autorizația de construire și cartea de identitate a petentului.

Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În apărarea sa, intimata arată că petentul a fost autorizat la data de 08.10.2012 să execute lucrări de construire a unei ,,anexe cu terasă circulară, acoperită parțial”. Cu ocazia controlului efectuat la data de 12.03.2015 de reprezentanți ai Primăriei C______ I___, s-a constatat că petentul nu a respectat proiectul inițial, construind suplimentar autorizației de construcție, 2 nivele și mansardă la construcția inițială, care nu mai corespunde proiectului tehnic. În fapt, potrivit art. 67 din Ordinul 839/2009, survenind o schimbare a soluțiilor tehnice, petentul avea obligația de a nu începe niciun fel de lucrări sau să le oprească, în absența unei noi autorizații de construcție. Referitor la noua dispoziție de șantier, intimata arată că nu a fost depusă înainte de data controlului, ci la data de 15.03.2015. Mai mult, depunerea unei astfel de Dispoziții de Șantier nu este în conformitate cu prevederile legale, deoarece în fapt s-a modificat regimul de înălțime și funcțiune al lucrării, consemnat în autorizația inițială. Potrivit autorizației inițiale, funcțiunea viza o anexă, iar lucrarea construită este ,,Construire locuință P+2+M”. Astfel, petentul a adus modificări majore proiectului inițial, ridicând încă două etaje, plus mansardă. Pe cale de consecință, petentul avea obligația de a întrerupe lucrările de construcție.

În ceea ce privește capătul subsidiar al plângerii contravenționale, intimata arată că, potrivit art. 74 lit.a și b din Ordinul 839/2009, nu sunt aplicabile dispozițiile OG 2/2001 privitoare la aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului. În opinia intimatei, sancțiunea nu a fost aplicată tendențios, ci pe fondul efectuării unor lucrări de construcție care nu corespund proiectului tehnic inițial.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205, 206 Cpr.civilă, Legea 50/1991 și Ordinul 839/2009.

În probațiune, au fost depuse procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, autorizația de construcție nr. 11/08.10.2012, memoriu justificativ, fotografii, dispoziție de șantier, cerere de emitere a unui certificat de urbanism, certificatul de urbanism nr. 5/19.03.2015,

Petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care, suplimentar motivelor invocate în cererea de chemare în judecată, a învederat că în aprecierea sa nu avea obligația de a sista lucrările, atâta timp cât arhitectul a întocmit documentația corespunzătoare, în acord cu dispozițiile prevederilor art. 7 din Legea 50/1991. Mai mult, dispozițiile art. 67 al. 2 din Ordinul 839/2009 permit efectuarea de modificări în construcție, fără a fi necesară emiterea unei noi autorizații de construcție. De asemenea, în opinia petentului, sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri, fotografii și proba testimonială constând în audierea martorilor Andronesc M_____ și I_____ M______.

Cererea a fost legal timbrată.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Conform art. 31 al. 1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Instanța constată că prezenta plângere contravențională a fost depusă în termen la Judecătoria D___.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 1/12.03.2015, Ș_____ D_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 al. 1, 2 lit. b din Legea 50/1991, reținându-se în sarcina sa că în data de 12.03.2015, ora 11, la șantierul beneficiarului Ș_____ D_____, s-a constatat că acesta a executat lucrări cu nerespectarea prevederilor autorizației de construcție și a proiectului tehnic. Potrivit art. 26 al. 1 lit. b din Legea 50/1991, constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerată infracțiune, executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant, iar potrivit al. 2 din Legea 50/1991, contravenția se sancționează cu amendă de la 3000 la 10.000 de lei. Examinând temeiul sancționator, rezultă că intimata, în aplicarea sancțiunii contravenționale contestate, a respectat principiul legalității, astfel cum este consacrat în art. 1 din OG2/2001, în sensul că atât contravenția reținută în sarcina petentului, cât și sancțiunea aplicată, sunt consacrate în textele de lege menționate mai sus.

Analizând legalitatea procesului verbal, sub aspectul cerințelor de formă, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001. Actul contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, expresă și necondiționată a procesului verbal. Astfel, raportat la decizia RIL nr. XXII/19.martie 2007, instanța constată că nu sunt incidente cazuri de nulitate absolută din cele imperativ-limitativ prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, care ar putea fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, petentul apreciază că nu este vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 26 al. 1 lit. b din Legea 50/1991, atâta timp cât a depus la primărie documentația necesară emiterii unei noi autorizații de construcție, ca urmare a modificărilor survenite la planul de construcție, aspect care este în acord cu dispozițiile art.7 al. 15 din Legea 50/1991. La rândul său, intimata învederează faptul că aplicarea acestui text de lege poate opera doar cu respectarea condițiilor prescrise de art. 67 din Ordinul 839/2009, privind normele de aplicare a Legii 50/1991. Față de această stare de fapt, petentul, schimbând soluțiile tehnice inițiale, nu trebuia, în aprecierea intimatei, să înceapă niciun fel de lucrări sau trebuia să le oprească, până când obținea o nouă autorizație de construcție.

Potrivit art. 7(15) din Legea 50/1991, în situația în care în timpul executării lucrărilor și numai în perioada de valabilitate a autorizației de construire survin modificări de temă privind lucrările de construcții autorizate, care conduc la necesitatea modificării acestora, titularul are obligația de a solicita o nouă autorizație de construire, potrivit prevederilor prezentei legi. În considerarea acestui text de lege, petentul apreciază că pe durata construirii unei alte lucrări decât cea autorizată, se poate intra în legalitate solicitând o nouă autorizație de construire. În opinia intimatei, acest text de lege este inaplicabil în cauză, față de prevederile art. 67 al. 2 lit. a și d din Ordinul 839/2009, întrucât petentul Ș_____ D_____ a schimbat funcțiunea consemnată în autorizația inițială și condițiile de amplasament, respectiv regimul de înălțime al construcției.

În fapt, instanța constată că prin autorizația de construire nr. 11/08.10.2012, aflată la filele 10-11 din dosar, petentul a fost autorizat să construiască o anexă cu terasă circulară, acoperită parțial. De asemenea, conform memoriului justificativ de la filele 29-31 din dosar, anexa a cărei construire a fost autorizată de P_______ I___ urma să fie ,,o magazie de lemne, centrală termică, boxă de scule și un garaj auto cu două spații de garare”. Raportat la poziția exprimată de părțile în litigiu, la mărturiile persoanelor audiate în cauză (Andronesc M_____ și architect I_____ M______) și la fotografiile depuse de intimată la dosar (filele 33-37), se constată că Ș_____ D_____ nu a respectat autorizația inițială de construire a unei anexe cu terasă circulară, ci a ridicat o construcție pe două nivele și mansardă, pentru a funcționa ca pensiune. Probatoriul administrat relevă fără echivoc faptul că petentul a ridicat o construcție total diferită de anexa cu garaj inițial autorizată, atât sub aspectul funcțiunii, cât și în privința regimului de înălțime (P+2nivele+mansardă). Pe cale de consecință, instanța apreciază ca fiind întemeiată apărarea intimatei în sensul că petentul nu avea vocația legală de a continua lucrările de construcție a pensiunii, solicitând o completare a autorizațieie inițiale de construire sau o nouă autorizație, nefiind incidente dispozițiile art. 7 al. 15 din Legea 50/1991. Mai mult, instanța constată că documentația pentru ___________________________ aspectul edificiului ridicat, a fost depusă la P_______ I___ după aplicarea sancțiunii contravenționale, conform înscrisurilor depuse de intimată (dispoziția de santier nr. 1/15.03.2015, întocmită de Biroul Individual de Arhitectură M____ M______ I_____ și cererea de eliberare a certificatului de urbanism formulată de petent la data de 12.03.2015), aspect care se corelează cu depoziția arhitectului audiat în cauză în calitate de martor. Tot astfel, însuși petentul, în concluziile scrise pe fond, depuse la instanță în contextul amânării pronunțării, și-a asumat faptul că documentația învocată în plângerea contravențională a fost depusă după aplicarea sancțiunii contravenționale.

Referitor la abuzul invocat de petent în aplicarea sancțiunii contravenționale, fundamentat pe preexistența unui litigiu al primăriei cu tatăl petentului, instanța constată că Ș_____ D_____ nu a produs nicio dovadă în acest sens. A contrario, examinând din oficiu conduita autorității publice sancționatoare în alte cazuri similare, instanța a constatat că reprezentanții Primăriei I___ au aplicat tot amendă contravențională în cuantumul maxim de 10.000 de lei și în cazul altor persoane care au încălcat dispozițiile art. 26 al. 1 din Legea 50/1991.

De asemenea, împrejurarea că agentul constatator este deopotrivă responsabil pe urbanism și consilier juridic al Primăriei I___, conform celor susținute în concluziile scrise depuse de petent, nu împietează asupra legalității procesului verbal contestat. În aprecierea instanței, desemnarea de către primar ca responsabil pe linie de urbanism a unui consilier juridic, îndrituit să aplice sancțiuni contravenționale în această materie, constituie o garanție suplimentară de legalitate a actului jurisdicțional sancționator.

În considerarea celor expuse, instanța reține că sub aspectul legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, cenzura actului jurisdicțional, prin prisma motivelor invocate de petent prin plângerea contravențională, nu este susceptibilă să combată starea de fapt reținută și sancționată de agentul constatator, apreciind ca fiind neîntemeiată cererea principală a petentei de sancționare a procesului verbal cu nulitate. Mai mult, probatoriul administrat relevă dincolo de orice dubiu rezonabil că fapta reținută în sarcina petentului există și constituie contravenție.

Astfel, în continuare, instanța va examina proporționalitatea sancțiunilor aplicate, precum și temeinicia capătului subsidiar al acțiunii.

Potrivit art. 26 al. 6 din Legea 50/1991, în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.

Instanța reține că, potrivit art. 5 al. 5 din OG 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Este fără îndoială că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prezintă pericol social abstract, întrucât este sancționată de lege. În examinarea pericolului social concret, instanța va avea în vedere circumstanțele de ordin personal și real în care a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii.

Cu titlu preliminar, instanța reține că modalitatea faptică de comitere a ilicitului presupune încălcarea gravă a autorizației inițiale de construire, având ca obiect edificarea unor anexe cu garaj, prin construirea în fapt a unui edificiu, având o altă funcțiune și un alt regim de înălțime, modificate substanțial de petent, care, pe lângă parter, a edificat două nivele și o mansardă.

Potrivit depoziției martorului Andronesc M_____, încuviințat la solicitarea petentului, acesta a început în luna mai a anului 2013 edificarea unei pensiuni. Pe cale de consecință, de aproximativ 2 ani petentul a încălcat continuu dispozițiile prescrise de art. 26 al. 1 lit. b din Legea 50/1991, perseverând în fapt în activitatea ilicită. Din acest punct de vedere, instanța nu poate reține că aplicarea amenzii are legătură cauzală cu presupusa relație tensionată a primarului cu petentul Ș_____ D_____, astfel cum a relatat martorul Andronesc M_____.

Deși edificarea construcției a operat cu încălcarea dispozițiilor art. 26 al. 1 lit. b din Legea 50/1991 încă de la jumătatea anului 2013, petentul a înțeles să inițieze demersuri pentru ____________________________ după aplicarea sancțiunii contravenționale, rămânând în pasivitate față de exigențele Legii 50/1991. Astfel, depoziția arhitectului I_____ M____-M______ este în sensul că petentul a apelat în luna septembrie 2014 la serviciile sale, pentru a efectua niște planșe modificatoare aferente lucrărilor făcute până la acea dată, însă lucrarea efectuată de arhitect în cursului anului 2014 nu a fost ridicată de petent.

La circa 8 luni de la aplicarea sancțiunii contravenționale, petentul nu a făcut dovada intrării în legalitate, deși s-a dispus ca măsură obligatorie pentru petent obținerea unei noi autorizații de construcție până la data de 20.04.2015 (fila 9).

Intimata a invocat în aplicarea amenzii maxime împrejurarea că petentul a mai construit anterior o altă pensiune (,,Atlas”), aspect care transpare și din depoziția martorului Andronesc M_____, edificiu la care, în mod identic, nu a fost respectat proiectul tehnic inițial. Mai mult, la edificarea noii pensiuni nu s-a făcut verificarea de rezistență și stabilitate de către un specialist atestat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, aspect care poate comporta consecințe de o gravitate foarte mare.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că amenda aplicată în cuantumul maxim de 10.000 de lei corespunde întrutotul gravității sociale concrete a faptei sancționate și atitudinii pasive a petentului față de dispozițiile Legii 50/1991 și față de autoritatea competentă să asigure respectarea acestora. Mai mult, în opinia instanței, se impune menținerea amenzii pentru disciplinarea conduitei petentului, într-un domeniu de o importanță esențială, care interferează cu interesul general al comunității.

Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Ș_____ D_____, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Ș_____ D_____, domiciliat în I___, _______________________, cu domiciliul procesual ales la sediul avocatului C________ C_____-D_____ din Orăștie, ____________________, _____________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata P_______ C______ I___, cu sediul în I___, _______________________, jud. Hunedoara

Menține ca fiind temeinic și legal procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 1/12.03.2015, întocmit de intimată

Fără cheltuieli de judecată

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică la data de 23 octombrie 2015

Președinte,Grefier,

C_____ G___-M_____ D_______ E_____

CGM/DE

4 ex.-24.10. 2015