Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 82/2014

Ședința publică de la 25 Martie 2014

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE B_______ P______

Judecător L_______ G______

Grefier M____ M_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant Fârtăeșu D______ în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic T________ O___ pentru intimatul I.P.J. B____, lipsă fiind intimatul I__ BACAU .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței

- obiectul judecății: anulare proces verbal ;

- stadiu procesual: fond ,al doilea termen de judecată;

- alte aspecte procedurale: procedura este legal îndeplinită

Consilier juridic T________ O___ pentru intimatul I.P.J. B____, depune la dosar delegație de reprezentare și arata ca a depus la dosar completarea nr. 3 din 4.03.2008 la Certificatul aprobării de model nr. 227/24.07.200,buletin de încercare nr.7/17/200 emis de ABRML , cu privire la aparatul de alcool test utilizat,adresa BRML către DRAGER ROMANIA SRL Bucuresti cu privire la probarea de model pentru aparatele tip ALOOLTEST 7410 MK II producător Drager - Germania arata ca nu mai are cereri și probatorii de formulat.

Potrivit art. 255 Cod procedură civilă, instanța constată că probele solicitate sunt admisibile și pot duce la soluționarea procesului și, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar.

La interpelarea instanței partea prezentă arată faptul că, solicită ca dezbaterea asupra fondului să urmeze în aceeași zi.

În baza art. 482 coroborat cu 244 alin. 1 N. Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și având faptul că partea prezentă și-a exprimat opțiunea ca dezbaterea asupra fondului să urmeze în aceeași zi, conform art. 392 NCPC deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Consilier juridic T________ O___ pentru intimatul I.P.J. B____, pune concluzii de respingere a apelului ,menținerea sentinței data de instanța de fond ca fiind temeinica si legala.

În baza art. 482 coroborat cu 394 NCPC Tribunalul închide dezbaterile asupra apelului și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXX/29.03.xxxxx, petentul Fârtăeșu D______ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013 de I.P.J. B____- Poliția orașului B_____.

În motivare, petentul a arătat că la data de 27.03.2013, orele 16,43 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ îl mute din parcare, rulând circa 10 m., un echipaj de poliție s-a prezentat la geamul portierei și l-a rugat să coboare. A explicat polițistului că doar parca mașina în afara drumului public, dar acesta l-a testat alcoolscopic, rezultatul fiind 0.27 alcool în aerul respirat. Deși nu a consumat la acea oră băuturi alcoolice și se afla într-o parcare, a solicitat imediat să-i fie recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii gradului de îmbibație alcoolică, agentul refuzând această procedură legală.

II. Prin Sentința civilă nr. 526/16.09.2013 Judecătoria B_____ a respins plângerea contravențională formulată de petentul Fârtăeșu D______ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că, „Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013 de către I.P.J. B____- Poliția orașului B_____ s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 675 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 al.3 lit.a din OUG nr. 195/2002 R.M.C.U.

S-a reținut în sarcina petentului că în data de 27.03.2013,ora 16,43 ,a condus auto marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, pe _______________________ B_____, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Fiind testat cu aparatul etilotest rezultatul a fost de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001 a căror încălcare atrage nulitatea absolută.

În ceea ce privește temeinicia actului de sancționare, instanța reține că în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A_____ contra României) procedura contravențională este asimilată celei penale și că contravenientul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție, care implică, printre altele că judecătorul nu trebuie să pornească de la ideea preconcepută că petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, astfel că sarcina probei revine acuzării.

Astfel, din declarația martorului A____ M____ audiat reiese că în ziua respectivă venea cu petentul de la serviciu și el a condus mașina petentului până la nașul acestuia. După ce a parcat a mers în spate și cineva a spus să dea mașina mai încolo aceasta fiind parcată în afara „postamentului”. În momentul în care petentul a mutat mașina a venit poliția care l-a testat pe petent și ar fi rezultat o alcoolemie de 0,8. Martorul a mai arătat că nu a văzut ca petentul să fi băut, iar acesta nu s-a opus testării cu aparatul alcooltest .

Susținerile martorului sunt în contradicție cu cele ale petentului . Astfel petentul recunoaște în plângerea depusă că a condus sub influența alcoolului pe _______________________ loc public, recunoaște că a fost testat și arată și rezultatul testării ca fiind de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Instanța reține că petentul a semnat rezultatul testării cu etilotestul ceea ce demonstrează că a fost de acord cu rezultatul alcoolemiei .

Susținerile petentului că organele de poliție ar fi refuzat solicitarea acestuia de a i se recolta probele biologice nu au fost dovedite. Mai mult petentul a semnat de bună voie procesul verbal de contravenție și nu a formulat obiecțiuni.

Instanța reține că potrivit dispozițiilor legale recoltarea probelor biologice este obligatorie în cazul în care rezultatul testării arată o concentrație mai mare de 0,40mg/l alcool pur în aerul expirat, când în eveniment este implicat un vehicul ce transportă produse /mărfuri periculoase, ori rezultatul testării preliminare indică prezența în organism a substanțelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare.

Petentul nu a administrat probe din care să rezulte că cele menționate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, motivele invocate nefiind de natură a atrage nici nulitatea absolută și nici nulitatea relativă, nefăcând dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

În consecință, având în vedere că potrivit faptelor reținute în procesul-verbal de contravenție organul constatator a aplicat în mod corect sancțiunea, iar aceasta corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite, neimpunându-se înlocuirea ei cu una mai blândă, instanța, în temeiul art.34 din O.G.2/2001, urmează să respingă plângerea, ca nefondată.

Urmează ca instanța să oblige petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.”

III. Împotriva acestei hotărâri petentul Fârtăeșu D______ a declarat apel solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal contestat sau casarea cu trimitere spre rejudecare.

În motivarea cererii de apel apelantul a arătat că, hotărârea apelată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind lipsită de temei legal, instanța de fond efectuând cercetarea dar fără a analiza toate capetele din plângere. Deși a solicitat ca intimatul să facă dovada omologării aparatului cu care s-a efectuat testarea alcoolului nici până la încheierea procesului verbal această dovadă nu a fost depusă. Rezultatul testării nu respectă condițiile de validitate prevăzute de Biroul de Metrologie Legală, în condițiile în care acel aparat nu era olologat.

Apelantul a mai specificat că, evenimentul nu s-a înregistrat așa cum a explicat intimatul, el nefiind sancționat pentru neoprirea la semnalul agenților de poliție deși se face vorbire că a rulat cu circa 2-3 km, considerând că sunt vicii cu privire la întrunirea laturii obiective a contravenției sub forma vinovăției.

În drept, au fost invocate prevederile art. 233 alin. 1 NCPC.

În baza art. 411 NCPC s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.

IV. Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate de apelant, prin prisma înscrisurilor aflate la dosar, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt prin prisma tuturor motivelor de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal invocate de către petentă în susținerea plângerii, motive care au fost analizate complet și argumentate în mod pertinent.

Tribunalul reține în primul rând faptul că, petentul a fost sancționat, prin procesul verbal contestat pentru o singură faptă, respectiv pentru fapta de a fi condus, în data de 27.03.2013,ora 16,43, auto marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, pe _______________________ B_____, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, și fiind testat cu aparatul etilotest rezultatul a fost de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Așadar, criticile formulate de către petent vizând viciile laturii obiective a contravenției nu se susțin, petentul nefiind sancționat pentru o altă contravenție, instanța de fond în mod corect analizând procesul verbal sub aspectul condițiile de legalitate și temeinicie prin raportare la fapta reținută în procesul verbal contestat.

Cu privire la fapta de a conduce un autoturism sub influența băuturilor alcoolice, Tribunalul reține faptul că, sunt întrunite elementele acestei contravenții atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.

Astfel, alcoolul se elimină parțial pe cale respiratorie, proprietate care servește la determinarea indirectă a alcoolemiei, prin analizarea aerului expirat, ceea ce se poate face prin intermediul alcooltestului Dragger (Alcoltest 7410), bazat pe un detector chimic (bicromat).

Prin analiza aerului expirat se poate determina în mod indirect alcoolemia din sânge întrucât alcoolul etilic se elimină nemodificat pe cale respiratorie, într-un procent de 5-7%. Legea lui Henry, aplicată la raportul concentrație de alcool în sânge/concentrație de alcool în aerul expirat arată că în 2100 ml aer alveolar (corespunzător la 3200 ml aer expirat) se află o cantitate de alcool egală cu cea existentă într-un mililitru de sânge. Ca atare, dublul valorii alcooltestului este valoarea alcoolemiei din sânge.

Pentru a se asigura faptul că rezultatele etilometrelor nu sunt influențate de factori fiziologici în art. 3.1.9.1. din Norma de metrologie legală NML 012-05 (Ordin nr. 103 din 1 iunie 2005) se indică ca principali compuși chimici interferenți cu concentrațiile masice de vapori în aer acetona, acetaldehida, metanolul, izopropanolul, monoxidul de carbon, toluenul, acetatul de etil, metanul, dietileterul.

Potrivit art. 88 din OUG 195/2002 alin. (3) Stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a substanțelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate;

alin. (4) Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Potrivit acestui text legal, nu este necesar ca respectivul mijloc tehnic să fie omologat sau verificat metrologic atunci când se dorește doar stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat, singura condiție impusă fiind aceea ca prezența alcoolului să fie constatată cu un mijloc tehnic certificat.

Cu toate că aparatul marca Dragger 7410 a fost utilizat pentru a stabili nu numai prezența alcoolului în aerul expirat ci și concentrația acestuia, relevant pentru a se putea reține contravenția ce constă în conducerea sub influența băuturilor alcoolice este doar determinarea prezenței alcoolului în aerul expirat, elementele sale constitutive fiind îndeplinite în momentul în care se constată simpla prezența a alcoolului în organismul petentului.

În acest sens sunt și prevederile alin. 5 al art. 88 din OUG 195/2002 care prevăd faptul că persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testată de polițistul rutier cu un mijloc tehnic certificat și depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, poate solicita acestuia să i se recolteze probe biologice de către unitățile sau instituțiile medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge.

Instanța reține faptul că etilometrul utilizat în cauză tip ALCOTEST 7410 RO este cuprins în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal L.O. - 2010, modalitățile de control metrologic fiind aprobarea de model, verificarea metrologică inițială și verificarea metrologică periodică.

Astfel cum reiese din adresa emisă de către BRML și din actele depuse în apel acest tip de etilotest are aprobare model, respectiv Certificat aprobare de model nr. 227/24.07.2000 (ulterior modificat și completat) cu toate că aparatul menționat intră la categoria etilotestelor care nu se supun evaluării în vederea obținerii aprobării de model (adresa BRML nr. 2286)

În concluzie, instanța apreciază faptul că pentru reținerea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a, aparatul cu care a fost testat petentul îndeplinește condiția unică și suficientă de a fi mijloc tehnic certificat.

În cauză, petentul nu a administrat nici o probă concludentă din care să rezulte netemeinicia susținerilor agentului constatator, astfel cum arată în plângere, iar prima instanță în mod corect a respins plângerea contravențională neputându-se bazeze pe simplele sale afirmații ale petentului pentru a anula procesul verbal.

Prin urmare, se reține faptul că, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt prin prisma materialului probator administrat cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 NCPC, pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Prezenta decizie este definitivă, în conformitate cu dispozițiile art. 634 pct. 4 NCPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelant Fârtăeșu D______,domiciliat în satul Români,___________________________, împotriva sentinței civile nr.526 din 16.09.2013 pronunțata de Judecătoria Buhusi în dosarul XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014

Președinte, B_______ P______		Judecător, L_______ G______
	Grefier, M____ M_______

Redactat sentința/ A__ P_______

Redactat sentința /P______ B_______

Tehnoredactat decizie /B.P./04.07.2014