Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizie nr. 2094/A

Ședința publică de la 04 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Grefier C______ C_________ P_______

Pe rol pronunțarea apelului formulat de către apelantul – intimat C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest împotriva sentinței civile nr.6680/13.05.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, in dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă _____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.11.2015, când având nevoie de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 04.12.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.6680/13.05.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R_________ B___ S.A., în contradictoriu cu intimatul C___________ R_______ Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest T____ și a fost anulat procesul-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx din data de 09.05.2014. S-a dispus restituirea către petentă a sumei de 20.000 lei achitată cu titlu de amendă, conform ordinului de plată nr. xxxxx din data de 13.05.2014. A fost obligat intimatul să-i plătească petentei suma de 2.520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut sub aspectul legalității, că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În cauza de față, petenta a fost sancționată contravențional pentru că ar fi săvârșit o practică comercială incorectă în raporturile juridice contractuale cu consumatorul P___ Longin M______, contravenind astfel dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr.363/2007. Deci, petenta a fost acuzată că ar fi comis o practică comercială incorectă, contrară cerințelor diligenței profesionale care ar fi deformat sau ar fi fost susceptibilă să deformeze în mod esențial comportamentul economic al consumatorului.

Conform art.4 alin.3 din Legea nr.363/2007, practicile comerciale incorecte se clasifică în practici comerciale înșelătoare, în sensul prevederilor art.6 și 7 și practici comerciale agresive, în sensul prevederilor art. 8 și 9. Lista practicilor comerciale care, în orice situație, se consideră incorecte este prevăzută în anexa nr. 1 a legii.

După cum se poate observa, agentul constatator al contravenției a menționat la rubrica special destinată că s-a încălcat art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 363/2007, fără a încadra fapta petentei în una din cele două ramuri largi ale practicilor incorecte, respectiv practică comercială înșelătoare sau agresivă.

Legat de descrierea faptei, în cadrul procesului-verbal, agentul constatator a reținut mai multe fapte care ar contraveni cerințelor diligenței profesionale, astfel că, cu atât mai mult ar fi trebuit să specifice care fapte se circumscriu sferei practicilor comerciale înșelătoare sau agresive.

Față de cele expuse, procesul-verbal este lovit de nulitate absolută în lipsa încadrării juridice a faptei săvârșite.

Consecința neîncadrării juridice a faptei contravenționale se răsfrânge și asupra sancțiunii aplicate, atâta vreme cât art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007 are două litere, a) și b), (agentul constatator indicând doar art. 15 alin. 1) sancțiunea fiind diferită, în funcție de practica comercială incorectă săvârșită – înșelătoare sau agresivă. Astfel, sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei este în mod nelegal aplicată, procesul-verbal de contravenție fiind nul și sub acest aspect.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, cu toate că nu s-ar mai impune analizarea acestui aspect, instanța a constatat că prezumția relativă de temeinicie a acestuia a fost combătută de către petentă.

Analizând susținerile părților și raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea contabilitate întocmit în cauză, raportat la faptele de care petenta a fost acuzată, s-a reținut că faptele nu există, procesul-verbal fiind în mod neîntemeiat întocmit.

În primul rând, în ce privește fapta de a majora marja băncii de la 6,97% la 7,21 % pe an în cazul dobânzii variabile și perceperea unei dobânzi de 7.29% pe an după expirarea perioadei de restructurare a creditului prin cel de-al treilea act adițional la contract din data de 02.11.2011, consideră că aceasta nu poate constitui o practică comercială incorectă.

Astfel, după alte două restructurări ale creditului, din data de 08.09.2009 și 29.09.2010, petenta a acceptat, la cererea clientului P___ Longin M______, o nouă restructurare a creditului, prin actul adițional din data de 02.11.2011. Mărirea de către petentă a marjei sale în privința dobânzii de la 6,97% la 7,21% a fost justificată, atâta vreme cât prin restructurare clientul a beneficiat de o perioadă de grație de 12 luni de la plata principalului, începând cu data semnării actului adițional până la 02.11.2012 (pct. 2.3.1 din actul adițional, f. 46). Deci, petenta a procedat la mărirea marjei cu scopul de a-și recupera pierderile cauzate de restructurarea creditului, neacționând în mod contrar cerințelor bunei-credințe.

D-na expert a constatat că în contractul inițial dintre părți nu sunt prevăzute elementele componente ale dobânzii variabile, devenite obligatorii ulterior, odată cu _____________________ O.U.G. nr. 50/2010 (f. 144), elemente care au fost prevăzute în cel de-al treilea act adițional.

În privința costurilor totale ale creditului, a observat faptul că intimatul nu a acuzat petenta că prin încheierea actului adițional în discuție ar fi depășit costul total al creditului după cea de-a doua restructurare, ci doar faptul că petenta nu a ținut cont de situația financiară dificilă în care se afla clientul și a mărit dobânda variabilă. Apreciază că această acuzație este nefondată, atâta vreme cât petenta a dat curs cererii clientului de restructurare a creditului și i-a acordat acestuia și o perioadă de grație.

A observat faptul că pentru a răspunde la ambele obiective ale expertizei d-na expert a calculat costurile totale ale creditului utilizând un indice procentual fix în privința dobânzii variabile, în condițiile în care, până în anul 2046 dobânda va fi diferită, motiv pentru care a considerat că suma totală datorată de client va diferi.

Referitor la cea de-a doua faptă, nu pot fi primite susținerile intimatului conform cărora clientul P___ Longin M______ nu a avut cunoștință de încheierea celui de-al treilea act adițional, atâta vreme cât actul adițional a fost semnat personal de client, astfel cum lesne se poate observa (f. 45) și cum a reținut și d-na expert (f. 142).

Mai mult, clientul a bifat căsuța corespunzătoare primirii tuturor informațiilor din partea petentei. De asemenea, au existat prevederi contractuale care au stabilit costurile totale ale creditului, inserate în fiecare act adițional în parte, astfel că nu se poate considera că clientul nu a fost informat cu privire la restructurarea creditului. Totodată, în petiția depusă de client la intimat, acesta nu a menționat nimic cu privire la lipsa de informare cu privire la încheierea celui de-al treilea act adițional.

Așadar, faptele reținute în sarcina petentei nu constituie practici comerciale incorecte, petenta necomițând niciun fapt contrar cerințelor diligenței profesionale, care ar fi deformat sau ar fi fost susceptibil să deformeze în mod esențial comportamentul economic al consumatorului P___ Longin M______.

Împotriva sentinței civile nr.6680/13.05.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, a formulat apel intimatul C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr.6680/13.05.2015 în sensul respingerea plângerii și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/09.05.2014.

In sentința civilă nr.6680 din 13.05.2015, instanța a făcut o aplicare greșită a Legii nr.363/2007 în sensul că precizează că "nu s-a încadrat fapta în una din cele doua ramuri largi ale practicilor incorecte, respectiv practica comercială înșelătoare sau agresivă".

Agentul constatator a reținut în mod corect în procesul verbal faptul că banca nu a respectat diligenta profesională prevăzuta la art.4 alin.1 lit.a) și a aplicat sancțiunea prevăzuta la art.15 din Legea 363/2007. Agentul constatator nu trebuia sa individualizeze una din cele 2 ramuri, așa cum a susținut instanța. După cum se observa în Legea 363/2007 toate faptele prevăzute la Secțiunea II se sancționează cu amenda de la 5000-50.000 lei. Corect agentul constatator a stabilit ca banca nu a respectat diligenta profesionala. Prin diligentă profesională se înțelege competenta și grija așteptate, în mod rezonabil, de un consumator din partea comercianților, în conformitate cu practicile corecte de piața și/sau cu principiul general al bunei-credințe, în domeniul de activitate al acestora; așa cum este definită în Legea 363/2007 art.2 lit. h. Operatorul economic nu a depus dovezi privind practica întreprinsa nici în fata agentului constatator și nici în fața instanței așa cum prevede art. 11 din Legea 363/2007.

Se consideră practică comercială și în cazul în care este afectat un singur consumator, daca practica a intervenit pe parcursul derulării contractului și a influențat decizia de tranzacționare. Banca da dovada de rea credința în sensul că, în loc să îi modifice de exemplu perioada contractuală îi mărește rata și marja pe care știe că, clientul nu o poate achita. După cum se poate observa clientul a semnat 3 restructurări tocmai pentru că nu putea plăti ratele.

Conform Hotărârii CJUE din 16.04.2015, Curtea de Justiție a Uniunii Europene concluzionează "Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11.05.2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața interna față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului CE nr. 2006/2004 al Parlamentului Europeana și al Consiliului trebuie interpretată în sensul că comunicarea, de către comerciant către un consumator, a unei informații eronate precum cea în discuție trebuie calificata drept "practică comercială înșelătoare" în sensul acestei directive, chiar dacă această comunicare a privit doar un singur consumator".

Expertiza nu reflectă realitatea, nu este concludentă având în vedere faptul că aceasta a fost efectuată luându-se în calcul indicele de referință cu valoarea cea mai scăzută si o dobândă fixă pe toata perioada deși în contract dobânda era variabilă.

Instanța observă că expertul a efectuat calculul valorii totale plătibile pe baza unei dobânzi fixe, deși dobânda pe care o plătește clientul este una variabilă în funcție de indici verificabili.

Fapta pentru care a fost sancționată banca este clară și foarte bine explicitată în procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx/09.05.2014.

In august 2009 la data aniversară banca a majorat dobânda de la 4.6% la 5.6%. In urma cererii de restructurare în data de 08.09.2009 banca reduce dobânda pe o perioada de 12 luni la 4.2%, respective pana in 29.08.2010, dar după restructurare dobânda devine Libor la 6 luni si marja de 11.5%, iar la expirarea perioadei de restructurare dobânda devine 7.21%/ an (deși înainte de restructurare dobânda clientului a fost 5.6%, banca automat a majorat dobânda cu 1.6%). Deși clientul s-a aflat tot in imposibilitatea de a plăti ratele cere o noua restructurare in data de 29.09.2010 in care beneficiază de o dobânda redusă pe un an de zile de 3.86% pană in data de 29.09.2011. La expirarea restructurării banca percepe o dobândă formată din Libor 6 luni + marja băncii de 6.97%, dobânda devenind astfel 7.21 %/an. In data de 02.11.2011 clientul solicită o nouă restructurare care prevede că în restructurare dobânda este de 4%/an iar după restructurare dobânda este formata din Libor la 6 luni+ marja 7.21%. Practic banca majorează marja de la 6.97 la 7.21%. Dobânda după restructurare devenind 7.29%. înainte de prima restructurare dobânda era 5.6%, după cele 3 restructurări dobânda devine 7.29%, majorând si marja, deci după fiecare act adițional banca majorează încet încet dobânda, iar la ultimul act de restructurare majorează si marja.

Astfel banca a profitat de situația financiara a clientului, la fiecare restructurare majorându-i astfel dobânda și marja, astfel banca nu a dat dovadă de diligentă profesională.

Prin punctul de vedere transmis de către Bancă la CJPC T____, privind alinierea prevederilor contractelor la cerințele cuprinse în OUG 50/2010, se precizează că dl. P___ L____ M______ nu a semnat actul adițional întocmit de bancă în conformitate cu prevederile OUG 50/2010. Banca a mai precizat că actul adițional la contractul de credit al clientului a fost acceptat tacit, producând efecte în termenii în care a fost formulat.

Comisarii CJPC T____ au solicitat băncii prezentarea actului adițional întocmit în baza prevederilor OUG 50/2010 și dovada aducerii acestuia la cunoștința clientului prin depunerea tuturor diligentelor în acest sens. Față de această solicitare Banca a prezenta un draft de act adițional la contractul de credit.

Operatorul economic nu s-a comportat corect în relația cu consumatorul încălcând principiul bunei credințe, deoarece nu a depus toate diligentele necesare pentru a aduce la cunoștința împrumutatului actul adițional întocmit în baza OUG 50/2010 la contractul de credit.

In drept: art. 470 și următoarele din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civilă, OG nr. 2/2001.

Intimata - petentă S.C. R_________ B___ S.A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de apelantul ANPC - C___________ R_______ pentru protecția Consumatorilor Regiunea Vest (T____), împotriva sentinței civile nr. 4813/03.04.2015 pronunțata de Judecătoria Timișoara, ca nefondat.

In prealabil, in principiu, s-au invocat dispozițiile art.470 alin. 3 coroborat cu alin. 1 lit. c), respectiv sa se constate ca se aplica sancțiunea decăderii pentru nerespectarea cerinței referitoare la motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază apelul .

In același context, s-a solicitat instanței sa aibă in vedere aplicabilitatea dispozițiilor art. 476 si următoarele din Noul cod de procedura civila care reglementează efectul devolutiv al apelului.

Prin apelul declarat, apelanta nu a formulat critici de nelegalitate si de netemeinicie cu privire la sentința instanței de fond, aspect fata de care in temeiul art.476, art. 477 si art. 478 NCPC , se face trimitere la motivele invocate de R_________ B___ S.A. in fata instanței de fond argumente apreciate ca juste, pertinente si in concordanta cu dispozițiile legale de Judecătoria Timișoara .

Instanța de fond, in mod temeinic si legal a constatat ca apelanta a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției contestat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 si art. 17 din OG 2/2001, întrucât așa cum se poate observa din conținutul procesului verbal in cauza lipsește fapta săvârșita ( in fapt sau in drept).

Raportat la dispozițiile legale sus enunțate, a apreciat ca Instanța de fond a interpretat si aplicat in mod corect dispozițiile Legii nr.363/2007, reținând ca procesul verbal de constatare a contravenției o fost încheiat fără a se încadra fapta in una din cele doua ramuri largi ale practicilor comerciale incorecte. Sub acest aspect si in același sens s-a pronunțat si Tribunalul T____ _____________________, prin Decizia nr. 281/25.02.2015 in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX , definitiva .

F___ de starea de fapt prezentata in dosarul cauzei, instanța de fond a pronunțat o decizie corecta si legala reținând ca "faptele reținute in sarcina petentei nu constituie practici comerciale incorecte, petenta necomițând niciun fapt contrar cerințelor diligentei profesionale, care ar fi deformat sau ar fi fost susceptibil sa deformeze in mod esențial comportamentul economic al consumatorului popa Longhin M______."

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente :

Intimata – petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 20.000 lei reținându-se în esență că nu a dat dovadă de bună-credință în relația cu clientul P___ M______ prin aceea că i-a majorat dobânda și, implicit marja băncii, în urma solicitărilor succesive de restructurare ale clientului și nu a adus la cunoștința clientului actul adițional la contractul de credit.

Sancțiunea a fost aplicată în temeiul art.15 alin.1 din Legea nr.363/2007 care prevede „(1) Utilizarea de către comercianți a unor practici comerciale incorecte este interzisă, constituie contravenție și se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 2.000 lei la 100.000 lei, pentru utilizarea practicilor comerciale incorecte definite la art. 4 alin. (1) și (2);”.

La art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.363/2007 este definită practica comercială incorectă „(1) O practică comercială este incorectă dacă sunt îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiții: a) este contrară cerințelor diligenței profesionale;”, prin diligență profesională înțelegându-se conform art.2 lit.h din lege „competența și grija așteptate, în mod rezonabil, de un consumator din partea comercianților, în conformitate cu practicile corecte de piață și/sau cu principiul general al bunei-credințe, în domeniul de activitate al acestora”.

Art.4 alin.3 din Legea nr.363/2007 clasifică practicile comerciale incorecte în practici comerciale înșelătoare, în sensul prevederilor art.6 și 7 și practici comerciale agresive, în sensul prevederilor art. 8 și 9.

Tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este corectă atât în privința constatării unei încadrări juridice neclare a contravenției, cât și sub aspectul temeiniciei actului de sancționare.

Astfel într-adevăr, deși agentul constatator a descris mai multe fapte săvârșite de către petentă, totuși nu le-a încadrat în niciuna din cele două categorii ale practicilor incorecte, respectiv practică comercială înșelătoare sau agresivă, deși conform textului de lege această încadrare era necesară pentru a se stabili în ce măsură acțiunile petentei în relația cu clientul P___ M______ au fost contrare diligenței profesionale.

În privința stării de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, tribunalul constată că în cauză a fost administrată proba cu expertiza contabilă ale cărei concluzii confirmă apărările petentei, în sensul că faptele imputate nu există.

Majorarea marjei băncii de la 6,97% la 7,21 % pe an în cazul dobânzii variabile și perceperea unei dobânzi de 7,29% pe an după expirarea perioadei de restructurare a creditului prin cel de-al treilea act adițional la contract din data de 02.11.2011, au fost urmarea restructurărilor solicitate de către client și se justifică prin necesitatea recuperării de către bancă a pierderilor cauzate de restructurarea creditului.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că actul adițional a fost semnat de către clientul P___ Longin M______, acesta bifând căsuța corespunzătoare primirii tuturor informațiilor din partea petentei. De asemenea, au existat prevederi contractuale care au stabilit costurile totale ale creditului, inserate în fiecare act adițional în parte, astfel că nu se poate considera că clientul nu a fost informat cu privire la restructurarea creditului.

Pentru considerentele expuse, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică și pe larg motivată, în temeiul art. 480 NC.pr.civ, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul - intimat.

În temeiul art.453 C__, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelantul – intimat C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest, cu sediul in Timișoara, Piața Unirii, nr.3, _________________, împotriva sentinței civile nr.6680/13.05.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, in dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă _____________________., cu sediul in Bucuresti, sector 1, Calea Floreasca, Clădirea SKY TOWER, nr.246 C.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04.12.2015.

Președinte , Judecător,

R_____ N___ G_______ B______

Grefier,

P_______ C______ C_________

Red ./Tehnored.

R.N / I.B-C.P.P.

Prima instanța jud. A_______ CHICHINEȘDI

Februarie 2016 – 4 ex./ 2 ex. ____________________________________>