DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.3727

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr.417 C__

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ Z___ U____

Judecător I__ N_____

Grefier V______ S____

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe apelant I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN G______ și pe intimat I__ G_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel împotriva sentinței civile nr.1877/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria G______.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul personal, lipsă fiind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, că nu este declarat în termen, după care:

Tribunalul, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării apelului și acordă cuvântul pe excepție.

Intimatul, având cuvântul solicită admiterea excepției și respingerea apelului ca tardiv formulat.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr.1877 din 01.04.2015 Judecătoria G______ a admis plângerea formulată de petentul I__ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean G______ și a dispus înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu avertisment și a înlăturat sancțiunea complementară aplicată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/14.10.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în valoare de 360 lei, avertisment și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 14.10.2014, ora 14⁴⁰, a condus autoturismul marca Seat Cordoba, cu numărul de înmatriculare P 8638 PH, pe _______________________ acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, aflat pe sensul său de mers. De asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Contravențiile săvârșite de petent sunt prevăzute de lege la:art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, care sancționează fapta de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului; art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, care sancționează fapta de nerespectare a obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).

Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prin prisma dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea normelor incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută sau relativă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr.195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

În speță, petentul a contestat situația de fapt reținută de către agentul constatator, arătând că pe banda de mers spre _________________________ era șters. De regulă, acolo se parchează mașini de o parte și de alta a trecerii de pietoni. O persoană a încercat să traverseze, dar pe lângă trecerea de pietoni, la oarecare distanță. Întrucât traversarea nu s-a realizat prin locurile marcate corespunzător, petentul a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției.

Pe de altă parte, intimatul a depus în susținerea temeiniciei procesului-verbal contestat, suportul optic care conține înregistrarea video a faptei, efectuată cu aparatura tehnică de specialitate aflată în dotarea IPJ G______, în care se evidențiază atât poziția pietonului, cât și poziția autovehiculului condus de petent, la momentul constatării contravenției.

Din examinarea înregistrării video, rezultă cu claritate faptul că pietonul coborâse de pe bordură în dreptul marcajului rutier, angajându-se ulterior în traversare. La momentul ajungerii petentului în dreptul marcajului trecerii pentru pietoni, persoana era pe partea carosabilă, fiind angajată în traversare.

În ce privesc marcajele rutiere din zonă, instanța a avut în vedere apărările petentului potrivit cărora acestea erau parțial șterse, deși cele 4 fotografii depuse la petent nu au fost executate în aceeași împrejurare (putându-se observa că în jurul trecerii erau parcate alte mașinii în fiecare fotografie).

Cu toate acestea, din declarațiile petentului, rezultă că acesta cunoștea zona, știind de existența trecerii pentru pietoni amplasată după sensul giratoriu de la primărie, în dreptul Gărzii Financiare.

În raport de aceste aspecte, este irelevant faptul că pe banda de mers spre _________________________ era parțial vizibil, cât timp această împrejurare nu fost aptă a induce în eroare petentul, care familiarizat cu zona, trebuia și putea să cunoască existența trecerii pentru pietoni, având obligația a depune diligențele necesare pentru a asigura prioritatea de trecere a persoanelor care doreau să se angajeze în traversare.

Pentru aceste motive, instanța reține că intimatul a făcut dovada săvârșirii contravenției, iar petentul nu a probat o situație contrară celei descrise în procesul-verbal contestat, sens în care va constata temeinicia procesului-verbal încheiat de intimată.

Cu privire la legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a reținut că prin procesul-verbal contestat petentului i-au fost stabilite și aplicate în mod legal două sancțiuni principale: amendă de 360 lei, corespunzătoare a 4 puncte (corespunzătoare clasei a II-a de sancțiuni), avertisment și o sancțiune complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. (5) și (6) din OG nr. 2/2001, constatând că fapta săvârșită de petent are un pericol social scăzut, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei fiind prea severă față de gravitatea faptei.

În adoptarea acestei soluții, instanța are în vedere faptul că săvârșirea faptei a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de OUG nr. 195/2002, nefiind aptă a perturba traficul în zonă, în raport de împrejurările concrete ale speței.

Astfel, din înregistrarea video rezultă că în dreptul trecerii de pietoni erau parcate autoturisme, astfel că participanții la trafic care efectuaseră manevra de viraj către stânga în sensul giratoriu nu puteau observa pietonii angajați în traversare, vizibilitatea fiind obturată de mașinile parcate. Abia la ulterior parcurgerii de către pieton a unei distanțe de 1-2m, conducătorul auto ar fi avut posibilitatea de a vedea persoana angajată în traversare, fiind uneori prea târziu pentru a mai putea opri autoturismul în siguranță.

De asemenea, instanța va avea în vedere și pasivitatea organelor de poliție care nu au luat măsurile corespunzătoare față de autoturismele care au parcat neregulamentar pe trecerea de pietoni.

În condițiile pasivității organelor de poliție de a asigura respectarea regulilor privind circulația în zonă, petentul a observat târziu pietonii angajați în traversare și nu a mai efectuat manevra corespunzătoare, de oprire.

Cum săvârșirea faptei este rezultatul culpei petentului peste care s-a suprapus culpa organelor de poliție în gestionarea traficului în zonă, iar fapta nu a avut ca urmare perturbarea circulației, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile este disproporționată, sens în care va admite plângerea contravențională, și va dispune înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare aplicată.

Împotriva sentinței civile nr.1877 din 01.04.2015 pronunțată de Judecătoria G______ a formulat apel I____________ de Poliție al Județului G______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că agentul constatator a ținut cont de criteriile de individualizare a sancțiunii aplicate, conform art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, acesta stabilind amenda în cuantum de 360 lei și avertisment.

Arată apelantul că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie, acesta îndeplinind condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.

Mai arată apelantul că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Or, actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

De asemenea, potrivit art.15 din O.G. nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, special abilități, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.

Prin întâmpinare, intimatul-petent I__ G_______ a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond.

Arată intimatul-petent că din probele administrate în dosarul de fond a rezultat în mod cert concluzia pe care instanța de fond a reținut-o, dispunând înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu avertisment și a înlăturat sancțiunea complementară prevăzută în procesul verbal.

Mai arată intimatul-petent că în zona respectivă, în fiecare zi există aglomerare de autovehicule care sunt parcate, unele neregulamentar, cum a reținut instanța de fond, îngreunând traficul și opturând vizibilitatea participanților la trafic.

La termenul de judecată din data de 07.10.2015 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității apelului formulat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului G______.

Examinând cu prioritate excepția tardivității declarării apelului, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1877 din 01.04.2015 Judecătoria G______ a admis plângerea formulată de petentul I__ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean G______, a dispus înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu avertisment și a înlăturat sancțiunea complementară aplicată.

Sentința a fost comunicată agentului constatator la data de 02.06.2015, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 44 din dosarul de fond.

Apelul împotriva sentinței menționate a fost declarat la data de 06.07.2015 de către apelantul-agent constatator potrivit rezoluției de primire, fila 2 din dosarul de apel.

Potrivit dispozițiilor art.466 alin.1 din NCPC " Hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel”, iar potrivit art.468 alin.1 „Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.

În conformitate cu dispozițiile art.181 alin.1 pct. 2, termenele în afară de cazurile în care legea dispune altfel se calculează după cum urmează: când termenul se socotește pe zile nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când aceasta se împlinește". În cauza de față, termenul de apel nu a fost respectat în condițiile în care comunicarea sentinței apelate s-a realizat către apelanta intimată la data de 02.06.2015, ultima zi de formulare a apelului împotriva sentinței atacate raportat la dispozițiile anterior menționate fiind data de 03.07.2015.

În aceste condiții, tribunalul având în vedere dispozițiile art.185 din NCPC, cât și faptul că apelanta nu a dovedit că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa să exercite cererea în termen, instanța va admite excepția de tardivitate invocată din oficiu și va respinge, ca tardiv apelul formulat de apelantul-agent constatator I____________ de Poliție al Județului G______ împotriva sentinței civile nr.1877/01.04.2015 a Judecătoriei G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.480 C.proc.civ. admite excepția tardivității apelului invocată din oficiu.

Respinge, ca tardiv apelul formulat de agent constatator I____________ de Poliție al Județului G______ cu sediul în mun. G______, _______________, județul G______ împotriva sentinței civile nr.1877/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul I__ G_______ domiciliat în mun. G______, ______________________/4D, ___________, județul G______.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.10.2015.

Președinte, M_____ Z___ U____		Judecător, I__ N_____
	Pentru Grefier V______ S____ aflat în C.O. semnează grefier șef secție civilă M_____ P_______

Red.jud.UMZ

Ex.4/22.10.2015

Jud. fond C. B____