R O M A N I A
TRIBUNALUL C____ S______
R E Ș I Ț A
SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
Cod operator 2896
DECIZIA CIVILĂ NR. 895/A
Ședința publică din data de 02.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C______ M____, judecător
JUDECATOR: J___ P____
GREFIER: M_____ L____ MAGNOLIA
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta-pârâtă I____________ T_________ de Muncă C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 714/09.04.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul A_____ P____ – Întreprindere Indivuduală având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta apelantului consilier juridic S________ C______, și reprezentanta intimatului av. C____ M___ M_____.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar,
Reprezentantul intimatului consilier juridic S________ C______ depune la dosarul cauzei împuternicire.
Instanța, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în discuția părților competența materială, teritorială și generală în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta apelantului consilier juridic S________ C______, și reprezentanta intimatului av. C____ M___ M_____ apreciază că Tribunalul C____-S______ este competent să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 95 Cod procedură civilă, constată că este competentă material, teritorial și general pentru soluționarea cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentanta apelantului consilier juridic S________ C______ și reprezentanta intimatului av. C____ M___ M_____ solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul disp. art. 255, raportat la art. 258, coroborat cu disp. art. 292 N.C.P.C., instanța, având în vedere că nu sunt cereri noi formulate, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, având în vedere că acestea sunt admisibile și de natură a contribui la soluționarea acesteia.
În baza art. 392 Cod de pr.civilă, instanța deschide dezbaterile pe fond și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta apelantului consilier juridic S________ C______ solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat și modificarea în parte a hotărârii atacate, și respingerea plângerii contravenționale.
Reprezentanta intimatului av. C____ M___ M_____ solicită instanței respingerea apelului formulat, și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Menționează ă în mod legal s-a pronunțat prima instanță, tinand cont de gradul de pericol social, de scopul urmărit și de activitatea contravenientului. Mai arată că fapta savarsită de contravenient nu este o practică frecventă a acestei entități, fiind un eveniment accidental, iar prin înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, se asigură caracterul educativ. De asemenea, invederează instanței că societatea nu a mai fost sancționată niciodată contravențional.
Instanța în baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de chemare în judecată, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 03.09.2014, petenta A_____ P____ - Întreprindere individuală a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună în principal, anularea Procesului - verbal ________ numărul 3513 din data de 20 august 2014, dar și a Procesului—Verbal de control nr. xxxxx/20.08.2014, ca fiind nefondat și nelegal, cu consecința anulării obligației de plată a amenzii în cuantum de 10.000 lei; în subsidiar, individualizarea sancțiunii prin înlocuirea sancțiunii amenzii, în temeiul art. 7 alin. (3) al O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu consecința aplicării unui avertisment.
În motivare petenta a arătat că, în data de 20 august 2014, la chioșcul situat în incinta Piața Agro-Alimentară Reșița-Nord, _______________________, s-a efectuat un control de către inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă și a fost identificat numitul R_____ L_____ în incinta unității, reținându-se în actul de control că acesta a declarat că lucra pentru societate din data de 13.08.2014, că a semnat contract de muncă și că în momentul controlului așeza marfa pe rafturi, reprezentantul societății neaflându-se la punctul de lucru și fiind chemat la sediul ITM C____-S______, însă cu toate explicațiile pertinente pe care le-a oferit cu privire la aspectele constatate, s-a trecut la sancționarea entității economice, iar sancțiunea cu amendă în sumă de 10.000 lei o consideră ca fiind disproporționată.
Petenta a mai arătat că, „A_____ P____ - întreprindere Individuală" funcționează într-un chioșc situat în perimetrul Piața Agroalimentară Reșița-Nord, _______________________, jud. C____-S______ și comercializează produse industriale, iar de vânzare se ocupă A_____ P____ personal, precum și soția sa A_____ A__, care este angajată cu contract individual de muncă, astfel cum reiese și din Anexa 1 la procesul verbal de control, întreprindere ce are drept scop de funcționare realizarea unor venituri la limită pentru familie, iar aplicarea sancțiunii de 10.000 lei, în cuantumul stabilit de inspectorii ITM conduce la închiderea activității.
Petenta a precizat că actul contestat este nul sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, întrucât agentul constatator a consemnat greșit sediul-locul comiterii faptei ca fiind situat în „Reșița, Piața Reșița Sud" și nu în Reșița, Piața Reșița Nord, astfel cum rezultă din Declarația privind sediile secundare și copia de pe Certificatul Constatator atașate, iar referitor la arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, s-a arătat că R_____ L_____ nu a avut acordul să se implice în activitatea firmei, astfel că în realitate el ar fi trebuit că fie sancționat conform art. 260 alin. 1 lit. f) din Codul muncii întrucât, la momentul la care a fost surprins de inspectorii de muncă, acesta nu avea contractul de muncă încheiat pentru că nu prezentase actele necesare, menționând că sediul ITM a arătat că R_____ L_____ a solicitat angajarea, reprezentantul societății petente a fost de acord dar, pentru îndeplinirea formalităților, respectiv a contractului de muncă, fișă medicală etc., i s-a comunicat că sunt necesare o ________ acte, pe care acesta le-a adus pe rând, cutându-l zilnic pe reprezentantul societății, iar dacă s-a implicat în activitatea firmei atunci când aștepta, nu a avut acceptul, deoarece știa că în perioada cât a insistat să fie angajat mergea și la alte firme din piață cu același scop, iar unul din angajații respectivelor firme iar comunicat că intenționează să plece în Germania și ar vrea doar ocazional, ca ziler, să lucreze, motiv pentru care este posibil să fi tergiversat prezentarea actelor necesare.
Cu privire la cererea de înlocuire a sancțiunii, cu consecința aplicării unui avertisment, petenta a făcut referire la impactul sancțiunii dispuse, având în vedere că vânzările zilnice sunt, în medie, la nivelul a 100-150 lei.
În drept, petenta a invocat disp. art. 112 C.proc.civ., art. 5 alin. 5, art. 7 alin 2 și 3, art. 21 alin. 3, art. 31 alin. 1, art. 34, art. 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001, art. 27 alin. (1), art. 29 alin. 1 și urm. și art. 74 alin. 1 și 2, art. 260 alin 1 lit. f) din Codul muncii, art. 3 din Legea nr. 40/2011, Hotărârea Guvernului nr. 355/2007, precum și celelalte texte legale invocate.
Intimata a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii, formulată de petentă și menținerea ca temeinic și legal procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 3513/20.08.2014, iar pe cale de excepție a invocat necompetența materială a Judecătoriei Reșița pentru judecarea plângerii împotriva procesului verbal de control ________ nr. xxxxx/20.08.2014, solicitând admiterea excepția invocată, disjungerea capetelor prevăzute în plângere, în sensul declinării spre competență și soluționare la Tribunalul C____-S______, a capătului de cerere privind contestarea procesului verbal de control ________ nr. xxxxx/20.08.2014, iar pe fond respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii contravenționale și mențineți ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravențiilor CS nr. 3513/20.08.2014, încheiat de I____________ T_________ de Muncă C____-S______.
Cu referire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Reșița pentru judecarea plângerii împotriva procesului de control ________ nr. xxxxx/20.08.2014, intimata a arătat că acesta este un act administrativ, așa cum rezultă din prevederile art. 20 alin.(1) din Legea nr. 108/1999 – republicată, iar potrivit art. 20 alin.(2) din același act normativ, contestațiile formulate împotriva actelor cu caracter administrativ încheiate de inspectorii de muncă sunt soluționate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/xxxxx cu modificările și completările ulterioare.
Pe fond intimata a arătat că, în cuprinsul plângerii contravenționale, petenta a invocat nulitatea procesului verbal atacat, pe motiv că a fost trecut greșit sediul social - locul comiterii faptei ca fiind situat în Piața Reșița Sud și nu în Reșița Nord, însă așa cum se poate observa prin lecturarea procesului verbal contestat agentul constatator a completat în actul sancționator încălcat toate mențiunile impuse imperative de legiuitor, fiind consemnate, în mod corect denumirea angajatorului, sediul acestuia, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Ceea ce a trecut greșit, fiind o eroare materială este faptul că la descrierea faptei, care este corectă, s-a menționat că locația este Reșița Sud și nu Reșița Nord. Cu ocazia efectuări controlului efectuat la data de 20.08.2014 la societatea petentă a fost identificat desfășurând activitate domnul R_____ L_____ care a declarat inspectorilor de muncă că la societatea petentă desfășoară activitate din data de 13.08.2014, ca muncitor necalificat. Reprezentantul petentei a prezentat inspectorilor de muncă contractual individual al persoanei ce a fost găsită desfășurând activitate pentru aceasta, însă cu data începerii activității 21.08.2014 și nu 13.08.2014. Prin accesarea REVISAL la data de 20.08.2014, privind activitatea petentei s-a observat că nu este transmis contractual individual de muncă al persoanei arătate anterior, iar din aceste constatări coroborate cu declarația dată în fața inspectorilor de muncă s-a constatat că petenta nu a respectat prevederile art. 16, alin. 1 și 2 din Codul Muncii.
Referitor la sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat intimata a arătat că aceasta este legală și temeinică, angajatorul încălcând dispozițiile Codului Muncii care prevede obligația încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă.
Intimata a mai arătat că susținerile petentei sunt contrazise de constatarea personală făcută de către inspectorii de muncă, care au surprins persoana la punctul de lucru desfășurând activitate, declarația persoanei identificate în urma controlului, aspectele relatate în cuprinsul plângerii contravenționale arătând că acea persoană se afla la punctul de lucru.
S-a mai arătat că inspectorii de muncă au luat în considerare toate aspectele surprinse la momentul efectuării controlului și au acționat așa, cum prevede legislația muncii pentru "munca la negru" care cea mai gravă faptă sancționată de prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă, legiuitorul înăsprind sancțiunile, prin adoptarea Legii 40/2011, privind modificarea Codului Muncii, sancțiunile putând avea caracter penal în situația folosirii la muncă fără forme legale a unui număr de peste 5 persoane. Fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, deoarece aduce atingere atât persoanelor care prestează o activitate în afara cadrului legal, cât și statului care este privat de încasarea taxelor și impozitelor ce izvorăsc din aceste raporturi de muncă.
Urmare celor prezentate mai sus, precum și faptul că prin plângerea contravențională petentul a prezentat o situație de fapt nereală, pentru a încerca sustragerea de la răspunderea contravențională, aspect care denotă indiferență manifestată față de dispozițiile legale, care reglementează încheierea contractului de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității de către salariat și mai mult, intenția clară de a eluda dispozițiile legale, apreciem că sancțiunea aplicată se impune a fi menținută în forma stabilită de agentul constatator.
În drept,intimatul a invocat disp. art. 205 din C.proc.civ., Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, modificată; HG 1377/2006, privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, precum și pentru stabilirea unor măsuri organizatorice, Legea 108/1999 republicată; H.G. nr. 1225/2011; Legea nr. 108/1999 - republicată; Legea 53/2003 - Codul Muncii modificat, iar în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției necompetentei materiale a Judecătoriei Reșița pentru plângerea împotriva procesului verbal de control ________ nr. xxxxx/20.08.2014, invocată de pârâtă, iar pe fond anularea Procesului - verbal ________ numărul 3513 din data de 20 august 2014, dar și a Procesului— Verbal de control nr. xxxxx/20.08.2014, în subsidiar, solicitând individualizarea sancțiunii prin înlocuirea sancțiunii amenzii, în temeiul art. 7 alin. (3) al O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu consecința aplicării unui avertisment.
Petenta a arătat că, a solicitat în principal anularea Procesului - verbal ________ numărul 3513 din data de 20 august 2014, dar și a Procesului— Verbal de control nr. xxxxx/20.08.2014, prin aceasta formulare înțelegând a contesta Procesul-verbal ________ numărul 3513 din data de 20 august 2014, iar ca efect al anulării Procesul-verbal ________ numărul 3513 impunându-se și anularea Procesului-Verbal de control nr. xxxxx/20.08.2014, prin acțiunea introductivă neaducând critici Procesului-Verbal de control nr. xxxxx/20.08.2014, ci a formulat apărări pe Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ numărul 3513 din data de 20 august 2014.
Cu privire la starea de fapt, petenta a arătat că s-a reținut de către organul de control o succesiune a faptelor vădit greșită și s-a aplicat o sancțiune deosebit de aspră pentru o faptă care nu poate fi reținută în sarcina societății comerciale ci în sarcina celui surprins că a săvârșit-o, respectiv a domnului R_____ L_____ care, în lipsa conducătorului societății comerciale și fără încuviințarea acestuia s-a implicat într-o activitate, deși știa foarte bine că nu avea contract de muncă încheiat, sens în care a declarat chiar și în fața organului de control.
Prin sentința civilă nr. 2142 din data de 19.12.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a dispus disjungerea plângerii contravenționale formulată în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX și trimiterea la registratură în vederea formării unui nou dosar, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Reșița, invocată de către intimatul I____________ T_________ de Muncă C____-S______ și a declinat competența de soluționare a cauzei privind anularea procesului-verbal de control ________ nr. xxxxx/20.08.2014, formulată de petenta A_____ P____ - Întreprindere individuală în favoarea Tribunalului C____-S______.
În cauză a fost administrată proba testimonială cu martorul C_____ P____, cele declarate de acesta fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei la fila 64.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 3513/20.08.2014 încheiat de către I____________ T_________ de Muncă C____-S______, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.(1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată, constând în fapta de a primi la muncă pe numitul R_____ L_____, fără încheierea unui contract de muncă în formă scrisă, constatată ca urmare a controlului efectuat în data de 20.08.2014, ora 11:30, la punctul de lucru al petentei A_____ P____ – Întreprindere Individuală, situat în Reșița, Piața Reșița Sud, unde funcționată un chioșc care comercializează produse industriale, fiind identificat numitul R_____ L_____ care a declarat în scris că prestează activitate pentru unitate din 13.08.2014, ca muncitor necalificat și că a semnat contract individual de muncă, la momentul controlului așezând marfa pe rafturi. În vederea finalizării controlului, la ora 15:30, la sediul ITM C____-S______, a fost prezentat un contract individual de muncă pentru R_____ L_____, însă cu data începerii activității 21.08.2014, dată ulterioară controlului.
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003 republicată, fapta de a primi la muncă o persoană fără a încheia în prealabil un contract individual de muncă constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 10.000 la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Conform art. 16 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Din analiza dispozițiilor legale incidente în speță rezultă că angajatorii, anterior începerii raporturilor de muncă, au obligația de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă și de a-l înregistra în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Conform prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
În ce privește îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 16 alin.(1) din OG nr. 2/2001, referitoare la consemnarea greșită a sediului-locul comiterii faptei, instanța reține că acestea sunt prevăzute de lege sub sancțiunea nulității relative, atrăgând anularea procesului-verbal doar în cazul în care s-a produs părții o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod.
Or, în speță, indicarea în procesul-verbal contestat ca loc a săvârșirii faptei punctul de lucru al petentei A_____ P____ – Întreprindere Individuală, din Reșița, Piața Reșița Sud, deși corect era Piața Reșița Nord, respectiv ________________________ Piața Reșița Nord, conform declarației privind sediile secundare de la fila 31 dosar, reprezintă o eroare care nu are caracterul de a produce petentei o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului-verbal, atât timp cât petenta nu are un alt punct de lucru în Piața Reșița Sud, pentru a nu se putea identifica locul în care a fost săvârșită fapta, iar reprezentantul petentei s-a prezentat la sediul intimatei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ.
Prezumția de veridicitate și autenticitate este însă una relativă, fiind permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil (cauza A_____ vs. România, 4 octombrie 2007).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căreia să utilizeze orice mijloc de dovada și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a păstra limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A_____ v. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare procesul-verbal de contravenție se bucura de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Instanța a constatat că cele consemnate în cuprinsul actului sancționator corespund realității. Astfel, din extrasul REVISAL privind activitatea angajatorului A_____ P____ – Întreprindere Individuală generat la data de 20.08.2014 (f. 42), rezultă că la data efectuării controlului - 20.08.2014 – R_____ L_____ nu avea încheiat contract individual de muncă, petenta făcându-se vinovată de nerespectarea dispozițiilor legale impuse de Codul Muncii (art. 260 raportat la art. 16 din Legea nr. 53/2003 republicată).
Potrivit declarației martorului Cîrsta P____, fila 64, R_____ L_____ a încercat să lucreze prin piață, pe la diferite persoane, dar nimeni nu a vrut să îl angajeze pentru o perioadă scurtă de timp, deoarece el dorea să plece în Germania să lucreze, situația care data de la începutul lunii august. De asemenea, potrivit procesului-verbal pentru executarea mandatului de aducere pentru R_____ L_____ (f. 65-66), care a fost citat în calitate de martor, acesta nu a fost găsit la domiciliu, fiind plecat în Germania din luna august a anului 2014.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunii aplicate, instanța a constatat că aceasta este mult prea aspră în raport de criteriile prevăzute de dispozițiile art. 21 din O.G.2/2001.
Potrivit art. 21 din O.G.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art.7 alin.3 din O.G.2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Având în vedere faptul că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei s-a găsit o singură persoană care lucra fără încheierea unui contract de muncă în formă scrisă, stare de fapt care s-a desfășurat pentru o scurtă perioadă de timp, instanța constată că incidentul înregistrat constituie o excepție, iar nicidecum o practică constantă a petentei.
Prin urmare, față de aspectele menționate, instanța reține că aplicarea sancțiunii avertismentului este de natură a asigura caracterul preventiv-educativ al sancțiunilor contravenționale, realizându-se un just echilibru între împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social și tipul sancțiunii aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 2 și 3, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, a admis în parte plângerea contravențională a petentei și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. 3513 din 20.08.2014, cu sancțiunea “avertisment”, menținând în rest dispozițiile din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 3513 din 20.08.2014., și a atras atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 08.06.2015, intimatul a formulat apel, în termen legal, apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C____-S______ la data de 17.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, solicitând modificarea în parte a Sentinței civile nr. 714/09.04.2015, în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii ca temeinic și legal procesul verbal de sancționare și constatare a contravențiilor încheiat de ITM CS la data de 20.08.2014.
În susținerea apelului, apelantul arată că soluția instanței de fond nu este legală și temeinică, având in vedere că prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză, iar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului nu corespunde scopului preventiv și educativ al sancțiunii în raport cu pericolul prevăzut de legiuitor pentru faptele de această natură.
Se mai arată că inspectorii ITM au procedat la verificarea bazei de date REVISAL pentru verificarea modului în care entitatea petentă respectă prevederile legislației muncii în vigoare. Astfel au fost constatate că s-au încălcat prevederile legale, dl. R_____ L_____ nu avea încheiat contract individual de muncă, petenta facandu-se vinovată de încălcarea dispozitiilor legale impuse de art. 16 din Codul Muncii.
Se mai arata ca la data de 20.08.2014 administratorul societății a prezentat la sediul ITM C____-S______ documentele necesare finalizării controlului, contractul prezentat pentru dl. Romanu L_____ fiind încheiat la data de 21.08.2014 dată ulterioară controlului.
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003 republicată, fapta de a primi la muncă o persoană fără a încheia în prealabil un contract individual de muncă constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 10.000 la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Mentionează că amenda aplicată petentei a fost in suma de xxxxx lei, care reprezintă minimul prevazut de lege pentru fapta savarsită.
Se mai arata ca din toate probele administrate in fata primei instanțe nu reiese o altă stare de fapt decat cea cuprinsă în cuprinsul procesului verbal contestat, și anume că angajatorul încalcă prevederile legale în domeniul relațiilor de muncă.
Consideră că sancțiunea a fost aplicată corect de agentul constatator, contraveninetul realizând în mod voluntar o faptă despre care se știe că este contrară obligațiilor legale și încălcând legislația aplicabilă ajungând astfel la un rezultat interzis de lege.
În drept, au fost invocate dips. Art. 468, 470 și următoarele NCPC, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenienților modificată și completată, Lg. nr. 53/2003 modificată – Codul Muncii, HG 500/2011 actualizată.
În baza disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 C__ solicită judecarea cauzei în lipsă.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru .
Intimatul formulează întâmpinare în cauză (f. 9 dosar) solicitând respingerea cererii de apel cu consecința mentinerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Mentionează că pedeapsa aplicată de organul de control ar duce la ________________________ societății, care nu ar mai avea resurse să achite suma de 10.000 lei amendă într-o totală disproporție cu patrimoniul societății.
Intimatul reiterea cele prezentate instanței de fond, respectiv că pentru indeplinirea formalităților, și angajării numitului Romanu L_____, respectiv incheierea CIM, a fișei medicale, etc., erau necesare o ________ acte, pe care sus numitul le-a adus pe rând la punctul de lucru zilnic, uneori cand administratorul societății era plecat pentru aprovizionare sau cu alte treburi.
Solicită instanței a lua act de apărările formulate în primă instanță, cât și in apel, și să dispună respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Apelantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 3513/20.08.2014 încheiat de către I____________ T_________ de Muncă C____-S______, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.(1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată, constând în fapta de a primi la muncă pe numitul R_____ L_____, fără încheierea unui contract de muncă în formă scrisă, constatată ca urmare a controlului efectuat în data de 20.08.2014, ora 11:30, la punctul de lucru al petentei A_____ P____ – Întreprindere Individuală.
Judecătoria Reșița, prin Sentința civilă nr. 714/09.04.2015 a admis în parte plângerea contravențională a petentei și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. 3513 din 20.08.2014, cu sancțiunea “avertisment”, menținând în rest dispozițiile din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 3513 din 20.08.2014., și a atras atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Analizând hotărârea apelată, tribunalul consideră că aceasta este temeinică și legală, și în consecință va respinge apelul formulat, pentru următoarele considerente:
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, tribunalul constată ca nu exista motive care sa atragă nulitatea absoluta a procesului verbal contestat, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, nulitate ce poate fi analizată și din oficiu.
În privința temeiniciei, procesul verbal de constatare a contravenției, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii și constatând fapte percepute personal de către acesta, beneficiază de prezumția de temeinicie și legalitate.
Pe fondul cauzei, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. Procesul verbal fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, valoarea probatorie a acestui înscris se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, avânt forță probantă se execută din oficiu, fiind întocmit în formă ad vadidatem, cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Această prezumție de veridicitate, nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză. Instanța constatată că fapta consemnată în procesul-verbal de contravenție, este reală, petenta însuși recunoscând fapta, iar motivele de apel vizează doar individualizarea sancțiunii contravenționale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate respectiv, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, criticată prin motivele de apel instanța a procedat în raport de criteriile prevăzute de disp. art. 21 din O.G.2/2001.
Potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Luând în considerare împrejurările săvârșirii faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, atitudinea de conformare, tribunalul apreciază corectă soluția instanței de înlocuirea amenzii contravenționale stabilită prin procesul verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertisment .
Față de considerentele de fapt și de drept, enunțate mai sus, în temeiul art. 480 al.1 N. Cod procedură civilă, tribunalul, va respinge apelul formulat de I____________ T_________ de Muncă C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 714/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Întreprindere Individuală A_____ P____.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelantul, I____________ T_________ de Muncă C____-S______ cu sediul în Reșița, _______________________. 22, jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 714/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Întreprindere Individuală A_____ P____ cu sediul în Reșița, _______________________, _____________, jud. C____-S______, CUI xxxxxxxx, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. FXXXXXXXXXXX.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C______ M____ J___ P____
GREFIER
M_____ L____ MAGNOLIA
Red.CM/Tehnored. MLM/23.10.2015
4 ex., 2 _______________________>
Jud.fond: C_____ A___
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025