Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1344/2015

Ședința publică din data de 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C______ C. I__, intimatul intervenient S______ S____ I____ și intimatul asigurător U____ A________ în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul petent C______ C. I__, personal, legitimat cu C.I. ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează după care,

Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art. 95 C.p.c.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Intimatul petent C______ C. I__ solicită respingerea apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea formulată de petentul C______ C. I__ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T____ – Biroul Rutier, intervenientul forțat S______ S____ I____ și U____ A________.

A fost anulat în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 12.02.2014 și a fost exonerat petentul de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la 12.02.2014 de Biroul Rutier din cadrul IPJ T____, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 510 lei și i s-au aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 zile precum și măsura reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 59 alin.2 din OUG nr.195/2002.

Temeiul legal de sancționare a fost art. 101 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002 .

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, așadar, sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție îndeplinește toate cerințele prev. de art. 16 si 17 din OG nr.2/2001, neexistând motive care să atragă nulitatea acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, prin prisma probatoriului administrat, prima instanță a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu se circumscrie temeiului legal de sancționare, astfel că, din declarațiile conducătorilor auto, aflate la filele 25 și 26 dosar fond, a reieșit faptul că, pe Calea A_______ în intersecția cu __________________________________ a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și acesta, pentru a evita impactul, a lovit bordura din dreapta.

Chiar dacă fapta petentului reprezintă contravenția prev. de art. 59 alin.2 din OUG nr. 195/2002, sancționarea acestia in temeiul art. 101 alin.3 lit. a din același act normativ s-a făcut fără a se tine seama de circumstanțele în care a fost săvârșită și de rezultatul pe care l-a produs.

Conform art. 101 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai: nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.

Condiția pentru aplicarea sancțiunilor prev. de art.101 alin.3 este ca nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere să fi avut drept consecință producerea unui accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale .Ori, în speță, aceasta condiție nu este îndeplinită. Nu s-a produs niciun accident de circulație din care să rezulte avarii la vreunul din autoturismele implicate sau alte pagube materiale. Conducătorul autoturismului XXXXXXXXX a evitat impactul cu autoturismul petentului, în sensul că a lovit bordura și a intrat pe scuar. În declarația data la 12.02.2014 în fața organului de poliție acesta nu a făcut nicio mențiune despre existența unor avarii la autoturismul pe care îl conducea. Descrierea pagubelor în constatarea amiabilă de accident încheiată la 11.02.2014 s-a făcut de către conducătorul auto S______ S____ I____ la modul general și, deși a fost parte in proces, acesta nu a făcut dovada reparațiilor efectuate pentru înlăturarea acestor pagube.

Pentru aceste motive, constatând ca petentul a achitat jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege ,respectiv suma de 255 lei cu chitanța TMXWM7629306 PI din 13.02.2014, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, prima instanță a admis plângerea formulată de către petent și a anulat în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 12.02.2014, exonerând petentul de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile.

Împotriva acestei hotărâri, intimatul IPJ T____ a declarat apel, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea căii de atac, apelantul susține că instanța de fond a pronunțat o soluție netemeinică, întrucât evenimentul rutier a îndeplinit condițiile prev. de art. 75 din OUG nr. 195/2002, respectiv, s-a produs pe un drum deschis circulației publice, a avut ca urmare avarierea a cel puțin un vehicul, în eveniment fiind implicat cel puțin un vehicul aflat în mișcare. Totodată, așa cum reiese din declarația intervenientului S______ S____ I____, din formularul de constatare amiabilă semnat de ambii conducători auto și din obiecțiunile consemnate la rubrica aferentă din procesul-verbal de contravenție, respectiv „Nu obiectez. Despăgubesc cu RCA-ul”, există certitudinea că autovehiculul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula regulamentar, a suferit avarii în urma manevrei de evitare a coliziunii cu autoturismul petentului.

Cu privire la legalitatea soluției primei instanțe, intimatul învederează instanței că procesul-verbal întocmit de agentul constatator a fost încheiat potrivit modelului prev. de anexa nr. 1A din HG nr. 1391/2006 și cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de lege, inclusiv sancțiunea complementară aplicată de agentul constatator. Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce a fost aplicată prin același proces-verbal prin care s-a aplicat și sancțiunea principală a amenzii.

În cuprinsul procesului-verbal, se menționează măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere, fiind indicat și temeiul de drept al aplicării imperative a acestei sancțiuni, respectiv art. 110 alin. 3, lit. a din OUG nr. 195/2002, care prevede că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

În același sens, menționează faptul că practica Tribunalului T____ este constantă, dispunând în numeroase cauze similare menținerea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce (de ex. dos. Nr. XXXXXXXXXXXXX, dos. Nr. XXXXXXXXXXXXX).

În probațiune, apelantul intimat arată că înțelege să se folosească de înscrisurile depuse la instanța de fond.

La data de 05.06.2015, intimatul petent C______ C. I__ a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului, susținând, în esență, legalitatea și temeinicia sentinței apelate.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 476 și urm. cpc, tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a respinge apelul, ca nefondat. Astfel, tribunalul constată că sunt neîntemeiate susținerile apelantului, potrivit cărora incidentul rutier în raport cu care a fost sancționat petentul îndeplinește condițiile prev. de art. 75 din OUG nr. 185/2002, în condițiile în care la dosarul cauzei nu există nicio dovadă a producerii unor avarii ale autoturismelor implicate în incident. Împrejurarea că părțile implicate au încheiat un formulat de constatare amiabilă, iar petentul a menționat, în procesul verbal, că este de acord să despăgubească celălalt șofer cu asigurarea RCA nu constituie dovezi efective ale pagubelor suferite de autoturismul intervenientului.

Pentru aceste considerente, constatând că sentința apelată este legală și temeinică, în temeiul art. 480 al. 1 cpc, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de apelantul intimat POLIȚIA M_________ TIMIȘOARA - BIROUL RUTIER, cu sediul in Timișoara, ____________________. 44-46, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C______ C. I__, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Orșova, ____________________, nr. 38, jud. M________, intimatul intervenient S______ S____ I____ cu domiciliul in Timișoara, _____________________ și intimatul asigurător U____ A________ cu sediul in București, sector 1, __________________________. 25, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.

Red. A.S. - 22.09.2015

Tehnored. A.T.

Prima instanță: Jud. G_______ D_________

6 ex. / 4 _____________________________________>