Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1006/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul C______ C______ M_____ împotriva sentinței nr. 4796 pronunțată la data de 01.04.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata SECȚIA 3 POLIȚIE C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CC Nr xxxxxxx/04.06.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul S________ I____ T____ B_____, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus un proces verbal privind imposibilitatea de executare a mandatului de aducere pentru martorul Ioană C________.

Instanța procedează la audierea martorului S________ I____ T____ B_____, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Cu privire la procesul verbal privind imposibilitatea de executare a mandatului de aducere pentru martorul Ioană C________, instanța constantă imposibilitatea acestuia de a fi audiat, astfel în cauză sunt incidente disp. art. 313 C.p.c.

Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 4796 pronunțată la data de 01.04.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul C______ C______ M_____ ,în contradictoriu cu intimata SECȚIA 3 POLIȚIE C______ .

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei Jud.C______ la data de 12.06.2013, petentul C______ C______ M_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.06.2013 emis de Poliția Municipiului C______- Secția nr. 3 Poliție, în sensul exonerării de la plata amenzii, restituirea permisului de conducere și anularea punctelor aplicate. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii a arătat că la data de 04.06.2013, s-a deplasat cu autoturismul personal marca SMART cu număr de înmatriculare DJ xxxxxx din zona ______________________________ către zona Plaiul Vulcănești acolo unde deține un centru de dezmembrări auto și un spațiu de locuit. Arată că ,continuându-și drumul către Calea București a observat în spatele său un echipaj de poliție care l-a urmat cu viteză redusă pe tot parcursul traseului și care odată ce a virat dreapta spre ___________________________ a parcurs aproape 1 km pe această stradă, a declanșat semnalele luminoase și sirenele audio blocându-l în trafic și imobilizându-l la pământ prin încătușare, după ce în prealabil au pulverizat în mașina personală spray paralizant.

Mai arăta că, a primit numeroase lovituri din partea ambilor polițiști, fiind vătămat în zona feței, a toracelui și a picioarelor provocându-i-se arsuri pe față și gât de la gazele iritante. Totodată i s-au ridicat borseta, telefonul mobil și cheile autoturismului după aceea l-au percheziționat și i-au smuls numărul de înmatriculare.

În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile art.32 și următoarele OG nr. 2/2001.

S-a depus: proces verbal de contravenție în original, _________ nr. xxxxxxx din data de 04.06.2013, dovadă ________, nr. xxxxxxx din data de 04.06.2013, copie Ci a petentului, certificat medico- legal.

Cererea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 alin 2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001

La data de 25.07.2013, intimatul IPJ D___ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.

Solicită ca instanța să constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.

Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.

Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții.

Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.

Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.

Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Din considerentele avute în vedere de instanța de fond că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Având în vedere aceste principii, instanța de fond a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța a apreciat că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Instanța de fond a reținut că fapta a fost constatată direct de agentul de poliție, iar petentul, deși a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin probele administrate, acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

Astfel, din declarația martorului M______ I____ L_____ propus chiar de petent și care se afla la locul unde petentul efectuează dezmembrări auto din zona B_____ (Plaiul Vulcănești) așteptându-l să îi dea o roată de rezervă, rezultă că în jurul orei 23.00-24.00 martorul era în rulotă, iar când a văzut lumini a ieșit, fără însă a se deplasa mai departe de rulota aflată la aproximativ 50 m față de locul în care a oprit petentul mașina.

Martorul a confirmat mențiunea din procesul verbal constând în faptul că autoturismul poliției ce era o dubă venea din spatele mașinii marca Smart a petentului și era cu girofarele pornite.

Toate celelalte împrejurări declarate de martor nu confirmă susținerile petentului, fiind ulterioare săvârșirii faptei pentru care petentul a fost sancționat, martorul descriind modalitatea în care a fost imobilizat și luat petentul la secția de poliție.

Față de toate aceste considerente, instanța de fond a apreciat că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic întocmit.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța de fond a apreciat că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a nu opri la semnalul agentului de poliție, ceea ce a determinat urmărirea petentului cu autoturismul de poliție pe parcursul a mai multor străzi, de urmarea ce s-ar fi putut produce asupra vieții și integrității fizice a persoanelor participante la trafic, dar și asupra propriei persoane a petentului, de necesitatea asigurării unui climat de respectare a ordinii publice, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței nr. 4796 pronunțată la data de 01.04.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat apel petentul C______ C______ M_____, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că, în fapt, prin plângerea formulată, la data de 12.06.2013, a contestat procesul verbal menționat anterior, arătând instanței faptul că acesta este întocmit în mod total nefondat și netemeinic.

Astfel, a arătat instanței faptul că în data de 04.06.2013, se deplasa cu autoturismul personal, marca Smart cu nr. de înmatriculare DJ xxxxxx, din zona Nanterre - ________________________ Plaiul Vulcănești, acolo unde are un imobil de locuit și un parc de dezmembrări. De asemenea, a arătat instanței faptul că pe durata deplasării sale, între cele două străzi, a observat la un moment dat o dubă de poliție care se deplasa cu viteză redusă în spatele său, fără girofaruri, și care în momentul în care am ajuns în apropierea casei sale a pornit girofarurile, iar într-un mod complet nejustificat a procedat la imobilizarea sa, respectiv lovindu-l și pulverizându-i în față spray paralizant.

Ca urmare a acestor aspecte, a suferit leziuni la nivelul corpului ce au necesitat îngrijiri medicale de 2-3 zile, conform certificatului medico legal pe care l-a anexat la dosarul cauzei.

În scop probator, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martorii M______ I____-L_____ și S________ I____ T____ -B_____, precum și cu martorul asistent nominalizat în procesul verbal, respectiv I_____ C________.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut în mod greșit că procesul verbal a fost întocmit în mod corect și nu se impune anularei acestuia.

Astfel, instanța nu a considerat că declarația singurului martorului audiat în cauză este relevantă, reținând, în mod contrar, ceea ce s-a menționat în declarația acestuia, respectiv că martorul ar fi revenit asupra declarației inițiale, deși din declarația acestuia reiese în mod evident că: " Petentul era însoțit de celălalt martor B_____, iar polițiștii au început să îi înjure in momentul în care se îndreptau spre ei", instanța analizând restul declarației acestui martor consideră că nu poate confirma prezența celuilalt martor, deoarece inițial nu a văzut decât a auzit vocile lor.

Mai mult decât atât instanța, se substituie în rolul expertului auto, înlăturând motivarea apelantului cu privire la viteza de deplasare a autovehiculului său, marca Smart, cu a dubei de Poliție, a cărei viteză nu o mai precizează, și care ,dacă instanța ar fi cercetat cu aceeași amănunțime cu care a verificat viteza de deplasare a autovehiculului său, ar fi trebuit să observe că orice autovehicul merge cu o viteză ipotetică mai mare decât a autovehiculului său. Instanța trebuia să cerceteze cu aceeași rigurozitate și datele tehnice ale dubitei de poliție și posibilitățile tehnice ale acestui autovehicul, mai ales că la dosarul cauzei, nu s-au depus de către nici una dintre părți vreun raport de expertiză sau cărți tehnice ale autovehiculelor.

Având în vedere acest aspect consideră că motivarea instanței este superficială și fără o bază legală.

De asemenea, instanța de fond nu a motivat în nici un fel apărările sale cu privire la certificatul medico-legal, nu a insistat la identificarea martorului asistent și audierea acestuia și de asemenea nici nu a așteptat răspunsul la adresa pe care instanța a efectuat-o, așa cum se reține în preambulul sentinței civile.

Consideră că instanța de fond trebuia să analizeze cu mai multă rigurozitate probele din dosar, nu să se rezume doar la prezumția de legalitate a procesului verbal, mai ales că organele de poliție au precizat că nu există nici un fel de alte probe decât constatarea directă a organului de poliție și mai ales având în vedere dispozițiile impuse de CEDO.

In dovedire, înțelege să solicite instanței să dispună audierea celor doi martori ce au fost încuviințați și neaudiați în fața instanței de fond, respectiv S________ I____ T____ -B_____ și I_____ C________, precum și proba cu acte, respectiv înscrisuri și răspunsul la adresa efectuată de către instanța de fond.

In drept, și-a întemeiat apelul pe baza dispozițiilor art. 466 și urm. C.Proc.Civ.

Intimatul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului raportat la criticile formulate și probele administrate instanța de control judiciar reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.06.2013 emis de IPJ D___, petentul C______ C______ M_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 375 lei pe motiv că la data de 04.06.2013, ora 01.00, în C______, a condus auto Smart cu nr. DJ-xxxxxx pe ___________________ semnalul regulamentar de oprire a refuzat să oprească fiind urmărit pe străzile Putnei – Henri C_____ - Calea București - Plaiul Vulcănești, aproximativ 4-5 km , apoi pe aleile din zonă pe câmp, fiind blocat în fața unui centru de dezmembrări.

Petentul a refuzat să semneze, fiindu-i adus la cunoștință faptul că va fi sancționat și reținut permisul pe bază de dovadă.

Raportat la criticile formulate instanța de apel urmează să observe că instanța de fond a efectuat o analiză corectă a probatoriului administrat,raportat la natura actului contestat,respectiv a prezumției relative de care se bucură actul,în situația în care acesta a fost întocmit ca urmare a constatărilor personale efectuate de agentul de poliție.

Contrar celor afirmate de apelant,instanța de fond a surprins din depoziția martorului M______ I____ L_____,aspectele esențiale pentru cauză,respectiv ceea ce acesta a observat,respectiv că la momentul constatării faptei era la terenul său situat în zona B_____ și a observat o mașină cu girofar a Poliției ce se deplasa în urma mașini conduse de petent,autovehicule ce s-au oprit la o distanță de 50 de metri de locul unde se afla.Celelalte aspecte declarate de martor nu prezintă o relevanță deosebită în situația în care martorul nu a avut cunoștință în mod direct de cele consemnate în procesul verbal,ci a putut să observe doar că a apărut un conflict verbal între părți

Aceste aspecte coroborate cu depoziția martorului audiat în apel nu sunt însă de natură de a înlătura starea de fapt reținută de agentul constatator.

Astfel,din depoziția martorului S________ I____-T____ B_____ reiese că petentul a circulat cu autoturismul în jurul orelor 00,00 prin municipiul C______ din _______________________ Apelor,în spatele mașinii petentului circulând și echipajul de poliție cu girofarurile aprinse.Or,în această situație depoziția martorului cum că nu știe dacă agenții de poliție i-au somat prin semnale acustice să oprească și cum că nu cunoaște motivul pentru care a fost oprit petentul nu poate fi primită ca fiind verosimilă .

Astfel nu poate fi explicat plauzibil de ce anume la acea oră târzie în care se presupune că circulația este mai redusă și în situația în care au fost observate semnalele luminoase ale poliției,distanța relativ mare parcursă,petentul nu a manifestat intenția dată și de obligația ce-i revenea de a opri pe partea dreapta a sensului de mers până la depășirea sa ,ci dimpotrivă și-a continuat deplasarea fapt ce a dus la intervenția energică a echipajului de poliție.

În ceea ce privește aspectele invocate,dat de existența unui certificat medico-legal, instanța de apel urmează să observe că acesta nu poate influența starea de fapt descrisă,ce a făcut obiectul cenzurii,în situația în care niciuna din părți nu neagă că ,mașina petentului a fost urmărită de echipajul de poliție,ci numai aspecte ce țin de temeinicia sancțiunii,ca urmare a lipsei semnalelor agenților.

Concluzionând pentru argumentele mai sus expuse apelul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de petentul C______ C______ M_____, domiciliat în C______,_______________________, nr. 11, ______________, _________________, în contradictoriu cu intimata Secția 3 Poliție C______, cu sediul în C______, Henry C_____, nr. 69BIS, județ D___ împotriva sentinței nr. 4796 pronunțată la data de 01.04.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ B___

RED.JUD. D.L.G.23.09.2015
TEHNORED 4ex/ A.B. 22 Septembrie 2015

RED.JUD.FOND C.M.B.