R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 63/2016

Ședința publică din 15 ianuarie 2016

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P_______ R_____ D__ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C______, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare cu petentul a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 244 și 392 C.proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile.

În temeiul art. 394 C.proc. civ., închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, reține următoarele:

Prin plângerea formulată la 30.07.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul P_______ R_____ D__ a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata C_____ C______, solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/15.05.2012, constatarea prescrierii sancțiunii contravenționale aplicate prin acesta și exonerarea de la plata tarifului de despăgubire.

În motivare, petentul a arătat că a luat cunoștință de existența procesului verbal contestat la data de 20.07.2015, când a fost notificat prin executor judecătoresc cu privire la achitarea tarifului de despăgubire și a cheltuielilor de executare. Petentul a arătat că nu a avut cunoștință până la acel moment de procesul verbal de contravenție, astfel că este încă în termenul legal pentru formularea plângerii contravenționale.

Petentul a susținut că raportat la fondul cauzei, solicită anularea acestuia, având în vedere că poartă o semnătură electronică, nu olografă, astfel cum se impune, conform deciziei ICCJ 6/2015. A mai arătat că procesul verbal nu a fost legal comunicat, astfel că s-a împlinit și termenul de prescripție a executării amenzii contravenționale. A mai învederat că nu au fost respectate nici prevederile art. 9 alin. (3) din OUG 15/2002 și că prin Legea 144/2012 au fost abrogate dispozițiile legale privind tarifele de despăgubire.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG 15/2002 și Legea 144/2012.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 (f. 8).

Intimata a formulat întâmpinare în termenul legal (f. 22-23), prin care a susținut că fapta a fost constatată în termenul de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, iar procesul verbal a fost comunicat în mod legal. A mai arătat că în cauză nu a intervenit nici prescripția executării sancțiunii contravenționale.

Pe fondul cauzei, a susținut că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea prevederilor OG 2/2001 și OG 15/2002. A susținut că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în lipsa contravenientului și a martorilor, prin mijloace specifice SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de bazele de date MAI. A susținut că procesul verbal a fost generat și semnat electronic, iar considerentele Deciziei 6/2015 a ICCJ nu sunt aplicabile în cauză, procesul verbal contestat fiind întocmit anterior pronunțării acesteia. De altfel, intimatul a arătat că nu avea obligația de a semna olograf procesele verbale la momentul respectiv și că ar trebui să se dea eficiență pricipiului de drept conform cu care validitatea unui act se apreciază prin raportare la momentul încheierii actului.

În drept, intimata a invocat prevederile OG 2/2001, Legii 455/2001, OG 15/2002.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în termenul legal de 1 lună, conform interpretării date de ICCJ prin Decizia 10/2013, astfel că s-a împlinit termenul de prescripție a executării amenzii contravenționale.

La termenul de judecată din 16.10.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv înștiințare și somație (f. 10-14), Încheiere învestire cu formulă executorie (f. 16-17), dovada afișării procesului verbal (f. 19), planșe fotografice (f. 24-25), certificat semnătură electronică (f. 26), proces verbal de afișare (f. 27).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 15.05.2012 petentul P_______ R_____ D__ a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.04.2012, în localitatea Săcămaș pe DN7, km 411+865m a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

Referitor la modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are în vedere considerentele Deciziei 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recursul în interesul legii ce a făcut obiectul dosarului 7/2013. Potrivit acesteia, procedura afișării procesului verbal de contravenție la domiciliul/ sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, întrucât dispozițiile OG 2/2001 pun accent pe primirea efectivă a actului prin care a fost constatată contravenția, iar contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, pentru a-și formula apărările. Aceste considerente trebuie avute în vedere de instanță, întrucât ele au caracter interpretativ, prin urmare nu se poate reține în privința lor că ar institui noi reguli, care s-ar aplica cu înfrângerea principiului neretroactivității.

În cauză, instanța constată că procesul verbal contestat a fost întocmit la 15.05.2012. Intimata a precizat, prin adresa de la f. 40, la interpelarea instanței în sensul de a preciza dacă procesul verbal a fost comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, că procesul verbal contestat a fost comunicat contravenientului prin afișare, fără o încercare prealabilă de transmitere a acestuia cu dovadă de comunicare.

În aceste circumstanțe, instanța apreciază că nu se poate considera că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 25.05.2012, data la care a fost întocmit procesul verbal de afișare.

Pentru a determina curgerea termenului de 15 zile în care poate fi formulată plângere conform art. 31 alin. (1) OG 2/2001 este necesar ca procedura de comunicare a procesului verbal să fie legal îndeplinită.

Instanța constată astfel că în cauză nu au fost respectate prevederile OG 2/2001 astfel cum au fost ele interpretate prin Decizia 10/2013 a Înaltei Curți, în sensul că nu a fost respectat caracterul subsidiar al comunicării procesului verbal prin afișare, aceasta fiind unica modalitate prin care intimata a încercat transmiterea procesului verbal, fără o prealabilă încercare de transmitere a acestuia printr-o modalitate care să asigure confirmarea primirii procesului verbal.

În aceste condiții, în temeiul art. 184 alin. (2) C.pr.civ., instanța consideră că termenul în care petentul putea formula plângere contravențională a început să curgă la data de 17.07.2015, dată la care petentul a luat cunoștință de procesul verbal, acesta fiindu-i comunicat de către executorul judecătoresc (f. 10).

Față de aceste considerente, instanța constată că plângerea formulată de petent la data de 30.07.2015 a fost introdusă cu respectarea termenului imperativ prevăzut de art. 31 alin. (1) OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

Aceste dispoziții legale au făcut obiectul interpretării de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care a statuat în Decizia 6/2015 pronunțată în dosarul 14/2014 că procesele verbale încheiate în temeiul art. 8 alin. (1) din OG 15/2002, prin raportare la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Contrar susținerii intimatei, instanța va avea în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia menționată, cu toate că procesul verbal contestat a fost încheiat anterior pronunțării acesteia, întrucât aceasta vizează modul în care trebuie interpretate dispozițiile legale care erau în vigoare la data încheierii procesului verbal și care au fost avute în vedere pentru reținerea contravenției puse în sarcina petentului.

Astfel, instanța constată că procesul verbal contestat în prezenta cauză nu a fost semnat olograf de agentul constatator, ci poartă mențiunea că a fost semnat electronic.

În aceste condiții, instanța constată că au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 17 din OG 2/2001, motiv pentru care se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent și să dispună anularea procesului verbal, fără să se mai impună în cauză analizarea celorlalte capete de cerere invocate de petent, privind împlinirea termenului de prescripție a executării sancțiunii contravenționale ori privind exonerarea de la obligația de plată a tarifului de despăgubire.

Instanța urmează să ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul peterffy răzvan dan, CNP xxxxxxxxxxxxx, dom. în D___, ___________________________. F5, _____________, jud. Hunedoara, prin reprezentant convențional, cu domiciliul procesual ales la av. P___ A____, în contradictoriu cu intimata C_____ SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, CUI xxxxxxxx, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, prin reprezentant B_____ T____, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 15.05.2012.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 15.05.2012.

Ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. GF/SȘ

4 ex., 04.02.2016