Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 641/A/2014

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ S___

Judecător M____ M_______

Grefier A__ O_____ D_____

Pe rol judecarea apelului de C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant T_______ P______ C_____ formulată împotriva sentinței civile nr. 838/02.04.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N.R. - C_____ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a permite părților să se prezinte.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Instanța, constată apelul formulat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru, solicitându-se judecata cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și trece la deliberare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului dedus judecății, constată următoarele :

Apelant:T_______ C______ C_____

Intimat : C.N.A.D.N.R. -CESTRIN

Obiectul cererii : Apel împotriva sentinței civile numărul 836/2.04.2014 pronunțată de Judecătoria Onești .

Soluția instanței de fond : Prin sentința apelată judecătoria a respins plângerea contravențională formulată de către apelantul în cauză

Pentru a da această soluție prima instanță a reținut următoarele:

„La termenul din 02.04.2014 instanța a pus în discuție excepția tardivității introducerii plângerii, excepție asupra căreia instanța, potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, se va pronunța cu prioritate.

Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, termen care se calculează potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua în care a început, nici ziua in care s-a sfârșit termenul.

În speță procesul verbal _________ nr. xxxxxxx a fost încheiat la data de 18.03.2011 pentru că la data de 22.10.2010 petentul a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Având în vedere că petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal și nu a semnat de primire, intimatul avea obligația să comunice petentului acest proces verbal în condițiile art. 27 din OG 2/2001 care prevede că „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

În interpretarea acestei dispoziții legale, ÎCCJ a pronunțat un recurs în interesul legii prin Decizia nr. 10/2013 în sensul că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.

Intimatul a întocmit un proces verbal de afișare (fila 12) a procesului verbal de contravenție la data de 19.04.2011, însă instanța nu va reține că procesul verbal de contravenție a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor legale, din următoarele considerente: în primul rând nu a fost respectat termenul de o lună impus de art. 14 din OG 2/2001, ultima zi, calculată conform art. 101 Cod procedură civilă în vigoare la acel moment, fiind 18.04.2011.

În al doilea rând intimatul nu a făcut dovada că a comunicat prin poștă cu aviz de primire, comunicarea prin afișare fiind subsidiară primei, astfel cum am arătat anterior.

În consecință, instanța trebuie să stabilească în cele ce urmează data la care petentul a luat cunoștință de procesul verbal contestat, aceasta fiind data de la care începe să curgă termenul de 15 zile pentru a formula plângere contravențională.

Dosarul atașat nr. 7203/270/xxxxx are ca obiect contestație la executare formulată de petentul din speță împotriva executării silite începute împotriva sa în baza procesului verbal în litigiu.

În cadrul acelui dosar, în etapa scrisă intimata a depus întâmpinare și înscrisuri care au fost comunicate petentului la data de 24.12.2013 (fila 18 dosar XXXXXXXXXXXXX). Printre înscrisurile depuse de intimata din acea cauză odată cu întâmpinarea se află și procesul verbal de contravenție în litigiu.

Deci, data la care petentul a luat cunoștință de procesul verbal contestat este 24.12.2013.

Petentul a depus plângere împotriva procesului verbal la instanță la data de 10.01.2014, astfel cum rezultă din ștampila aplicată de poștă pe plicul în care a fost expediată plângerea la instanță.

Calculând termenul de 15 zile pe zile libere, astfel cum prevede art. 181 alin. 1pct. 2 Cod procedură civilă, instanța reține că ultima zi de depunere a plângerii era data de 09.01.2014.

În consecință, instanța reține că termenul de 15 zile prevăzut imperativ de dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 a fost depășit, urmând a admite excepția tardivității și a respinge prezenta plângere ca fiind tardiv introdusă.”

Motivele apelului: Apelantul arată că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat . Susține c această obligație aparține organului constatator și că nu poate fi preluată de altcineva. Invocă Decizia nr. 10 /2013 pronunțată de către ICCJ într-un recurs în interesul legii , prin care s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție prin afișară este subsidiară celei prin poștă cu aviz de primire.

Apărările intimatei : Intimata solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că apelantul a săvârșit contravenția de a circula fără rovinietă și că nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție.

Soluția instanței de apel: Tribunalul , analizând actele și lucrările dosarelor de fond și de apel, față de motivele de apel , reține că apelantul a fost sancționat contravențional deoarece a circulat la data de 22.10.2010 fără a avea rovinietă.

Prima instanță a admis excepția tardivității plângerii contravenționale . A reținut că procesul verbal a fost comunica prin afișare, ceea ce contravine OG2/2001 art,27 așa cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10 /2013 a ICCJ. A mai reținut că apelantul a formulat contestație la executare , dosar XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Moinești, dosar atașat la fondul cauzei , și că în acest dosar C.N.A.D.N.R.a depus Întâmpinare la care a anexat procesul verbal de contravenție , acte care au fost comunicate petentului la data de 24.12.2013. Consideră că aceasta este data e comunicare a procesului verbal de contravenție și de la această dată curge termenul pentru contestarea actului sancționator.

Această interpretare a primei instanțe nu are suport legal. Instanța de judecată nu poate suplini organul constatator în obligația lui de comunicare a proceselor verbale de contravenție . Faptul că instanța soluționând o contestație la executare a comunicat prin poștă Întâmpinarea C.N.A.D.N.R împreună cu procesul verbal de contravenție nu înseamnă că a fost îndeplinită cerința art. 27 din OG2/2001 și a Deciziei nr. 10/2013 a I.C.C.J. Procesul verbal de contravenție trebuia comunicat de către organul constatator pentru că aceasta este dispoziție legală iar instanța nu acoperă obligațiile acesutia pentru că nu există nici un temei legal în acest sens.

Pentru aceste considerente instanța de control judiciar va avea în vedere că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat iar apelantul era în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale iar excepția tardivității trebuia respinsă .

Respingând excepția tardivității , tribunalul reține că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat , va admite plângerea, și conform art. 14 din OG2/2001 va constata că dreptul de a executa sancțiunea este prescris.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul T_______ P______ C_____ împotriva sentinței civile nr. 838/02.04.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N.R. - C_____ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.

Schimbă în tot sentința apelată și pe fondul cauzei respinge excepția tardivității plângerii.

Admite plângerea contravențională .

Constată prescris dreptul de a executa sancțiunea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11 Noiembrie 2014.

Președinte , Judecător,

L____ S___ M____ M_______

Grefier,

A__ O_____ D_____

Red sent. jud. C.A.

Red dec. jud. M.M

Tehno A.D- 4 ex-17/19.06.2015