Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 18/2012

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător C_____ M______ A___

Judecător C_____ E____ I______

Grefier M____ G________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent V_____ G_______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 21.09.2011, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L_____ C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul V_____ G_______, lipsind intimat POLIȚIA L_____ C______

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul nu este motivat, după care:

Recurentul prezent V_____ G_______ arată că își motivează oral recursul, în sensul că situația de fapt stabilită de instanță este eronată, că nu se face vinovat de fapta reținută în procesul verbal, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând

Prin sentința civilă nr13250 din 21.09.2011, Judecătoria C______ a respins plângerea contravențională formulată de petentul V_____ G_______, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a municipiului C______.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că. prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat de Poliția L_____ a municipiului C______ la data de 04.05.2011, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 134 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit. h din Lg. 155/2010, reținându-se în procesul-verbal contestat, de către agentul constatator, că petentul a oprit voluntar autoturismul marca Skoda cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, echipat taxi, a firma PMI ,blocând accesul din ______________________ de acces la blocurile „E”.

Conform art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenții și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de contravenție beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

Acest aspect a fost constatat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în mai multe spețe în care s-a concluzionat că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora chiar și în materie penală (cum este calificată și materia constituțională prin raportare la CEDO) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului (amenda în cuantum de 2.250 lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Analizând procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește legalitatea, instanța de fond a constatat că nu există niciun motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG 2/2001 – privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului-verbal, pentru că acest act juridic unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.

Art. 17 din ordonanță, sancționează cu nulitatea absolută omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau semnătura agentului constatator.

Examinând procesul-verbal de contravenție contestat, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile arătate.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța de fond a apreciat, față de starea de fapt reținută, că acesta este temeinic.

Astfel, se reține că la data de 04.05.2011 petentul, care desfășoară activitatea de taximetrie cu autoturismul Skoda cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a apărut în stația „TAXI” de pe _____________________________ către calea de acces spre blocurile de locuințe.

Martorul audiat în cauză, și el tot taximetrist, a precizat că în locul respectiv, la data efectuării controlului, petentul a oprit mașina, așteptând la rând, cu o parte pe carosabil, dar că nu împiedica circulația.

Această declarație va fi înlăturată pentru că, într-adevăr, și martorul a arătat că o parte a carosabilului era ocupată de mașina petentului.

În concluzie, apreciind că plângerea contravențională nu este întemeiată, în baza dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001 – privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a respins-o.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul V_____ G_______ criticând-o ca netemeinică și nelegală.

Arată că nu se face vinovat de fapta reținută în procesul verbal, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii.

Recursul formulat este inadmisibil.

Prin procesul verbal contestat petentul recurent a fost sancționat în baza OUG195/2002 și a Regulamentului de aplicare a acestei legi.

Potrivit art.118 alin.3¹ din legea 195/2010, astfel cum a fost modificat de legea 202/2010, " Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă si irevocabilă."

Dispozițiile de modificare a OUG 195/2010 au intrat în vigoare la 30 de zile de la data publicării legii 202/2010 în Monitorul Oficial al României, legea fiind publicată la 26 octombrie 2010.

Având în vedere principiul aplicării imediate a legii civile noi, în lipsa unor prevederi contrare, rezultă că hotărârea pronunțată de judecătorie, la 21 septembrie 2011, este definitivă și irevocabilă, neputând deci fi atacată cu recurs.

Faptul că în dispozitiv este menționată calea de atac a recursului nu prezintă relevanță întrucât calea de atac este dată de lege iar menționarea greșită a acesteia nu face să nască dreptul la o cale de atac neprevăzută de lege.

Pentru cele expuse, va fi respins recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurent V_____ G_______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 21.09.2011, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L_____ C______, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2012

Red.C.I/18.01.2012

Tehn M.G. 2 ex