Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 161/C__

Ședința publică de la 11 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P_____

Judecător L______ A____

Grefier A___ R_____ N______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe apelant ________________________, apelant ________________________ PRIN ADMIN. JUD. CRIS CONSULT SRL și pe intimat DIRECȚIA R________ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție H xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimat Direcția R________ a Finanțelor Publice Ploiești, lipsă fiind cealaltă parte.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelul este declarat în termen și motivat, procedura este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Consilier juridic pentru intimata Direcția R________ a Finanțelor Publice Ploiești solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx/15.02.2013.

INSTANȚA

Asupra apelului contencios administrativ de față,

Prin sentința civilă nr. 7265/22.10.2013 Judecătoria G______ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ________________________ prin administrator judiciar CRIS CONSULT SPRL, în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ G______ împotriva procesului-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx / 15.02.2013.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx întocmit de intimata la data de 15.02.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 lit. c din OUG 28/1999, constând în aceea că în data de 15.02.2013 s-au eliberat bonuri fiscale de la aparatul de marcat electronic fără să conțină toate datele prevăzute de art. 2 alin. 1 din OUG 28/1999, respectiv, în loc să conțină numele fiecărui produs era menționată denumirea generică de „produse farmaceutice”.

Instanța de fond a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de legalitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 C. proc. civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.

Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.

Instanța de fond a apreciat că neindicarea în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a administratorului judiciar, nu e de natură să atragă nulitatea actului sancționator în absența unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Or, în cauză, petenta nu a făcut dovada unei vătămări prin neindicarea administratorului judiciar.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, în sarcina petentei a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit. c din OUG 28/1999, potrivit căruia, emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1) constituie contravenție.

Instanța de fond a reținut că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.

În cauza, petenta a precizat că bonurile fiscale eliberate în ziua controlului nu conțineau toate datele prevăzute de lege, datorită unei defecțiuni tehnice. În ședința publică din data de 23 iulie 2013, instanța a dispus amânarea cauzei și a citat petenta cu mențiunea de a depune la dosar un bon fiscal care să cuprindă toate mențiunile prevăzute de art. 4 alin. 1 din OUG 28/1999, solicitare rămasă fără răspuns.

Prin urmare, analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 7265/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria G______ a declarat apel în termen legal petenta ________________________, solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

În motivarea apelului se arată că trebuie observat că în procesul verbal de contravenție nu există nicio mențiune privitor la administratorul judiciar și este menționata în calitate de reprezentant al ________________________ (aflată în reorganizare) dna D________ M____, persoană care nu a fost împuternicită să reprezinte societatea.

Având în vedere cele de mai sus, consideră că procesul verbal de contravenție este nul, nefiind comunicat și semnat de către administratorul judiciar al societății.

Învederează apelanta că fapta constatată de către comisarii Gărzii Financiare județul G______ nu există.

Conform procesului verbal de contravenție, societatea fost sancționată contravențional având în vedere că s-au eliberat bonuri fiscale de la aparatul de marcat electronic fiscal fără să conțină toate datele prevăzute de art. 4 din OUG 28/1999, în speță nu conțineau denumirea produsului, ci doar la general produse farmaceutice.

Precizează că la momentul operării bonului fiscal, conexiunea dintre calculator și casa de marcat nu funcționa, fapt pentru care pe bonul de casă a apărut mențiunea produs farmaceutic. Urmare a verificării conexiunii și efectuării mai multor manevre de închidere și deschiderii a calculatorului, în condițiile în care în locația respectivă temperatura era foarte scăzută, la eliberarea următorului bon, s-a constatat funcționarea conexiunii și operarea corectă pe bonul de casă.

Acest fapt a fost constatat în prezența reprezentanților Gărzii Financiare G______, aspect pentru care d-na D________ M____ a efectuat mențiunea cu privire la contestarea procesului verbal _______ nr. xxxxxxx/15.02.2013.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 06.03.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 7265/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria G______, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal nr. xxxxxxx/15.02.2013, pentru următoarele considerente:

Intimata apreciază că instanța de fond în mod corect a stabilit că la individualizarea sancțiunii stabilite prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor au fost aplicate în mod corespunzător dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, referitoare la aprecierea pericolului social al faptei săvârșite.

Cu privire la excepția nulității procesului verbal invocată și în apel, motivată de faptul că agentul constatator nu a făcut mențiunea că societatea se află în reorganizare și nu a indicat administratorul judiciar, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată.

Așa cum a reținut și instanța de fond, neindicarea în cuprinsul procesului verbal a administratorului judiciar nu este de natură să atragă nulitatea actului, "în absența unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal", în cauză nefiind făcută dovada vătămării produse prin neindicarea acestei informații. Petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal, nefiind lezat dreptul acesteia.

Mai mult, se pare că apelanta face o confuzie cu privire la situația juridică a societății și dreptul de administrare al asociatului unic D________ M____.

În fapt, controlul efectuat a fost unul operativ și inopinat, efectuat la punctual de lucru al societății din ____________________________, în prezența d-nei D________ M____ care are calitatea de asociat unic și administrator al ________________________, iar aceasta a recunoscut și și-a însușit fapta, cum se menționează în cuprinsul procesului verbal.

Cu privire la starea societății, așa cum rezultă din fișa de informații a ORC, cât și din informațiile înscrise în sistemul ECRIS referitor la dosarul nr. xxxxx/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București, aceasta se afla la data controlului în reorganizare judiciară, nefiind însă ridicat dreptul de administrare.

Astfel, prin sentința civilă din 15.06.2011 instanța a admis cererea debitoarei, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, a numit administrator judiciar ____________________, cu atribuțiile prevăzute de art. 20 rap. la art. 49 lit. a) din Legea 85/2006, articol care prevede că „pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează: a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;

Prin încheierea din 25.04.2012 instanța a admis planul de reorganizare, fără a ridica dreptul de administrare.

În consecință, dreptul de administrare al d-nei D________ M____ nu a fost ridicat, astfel încât procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor îndeplinește toate condițiile de formă, fiind opozabil societății.

Pe fond, așa cum reține și instanța, societatea nu a făcut dovada contrară celor stabilite prin procesul verbal, susținerile din plângere nefiind dovedite. Susținerea că la momentul efectuării controlului, conexiunea dintre calculator și casa de marcat nu funcționa" și acesta este motivul imprimării bonurilor fiscale cu denumirea generică „produse farmaceutice" este cel puțin ridicolă, fiind evident faptul că dacă o conexiune (un cablu) nu funcționează, atunci nu se poate imprima nimic.

Apreciază că la aplicarea sancțiunii cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, au fost aplicate în mod corect dispozițiile legale incidente în cauză, acestea fiind individualizate în conformitate cu art. 11 din OUG nr. 28/1999 și art. 21 din OG nr. 2/2001.

Având în vedere cele menționate mai sus, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată, cu consecința menținerii ca legal și temeinic a procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx/15.02.2013.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. (3) Cod procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu sentința apelată și apelul formulat, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Or, în speța de față, se invocă ca și motiv de nulitate a procesului verbal, lipsa oricărei mențiuni privind administratorul judiciar, lipsa semnăturii acestuia și necomunicarea actului către administratorul judiciar; mențiuni care, după cum se observă, nu se regăsesc printre cele despre care face vorbire art. 17 susmenționat.

Prin urmare, lipsa oricăror astfel de mențiuni nu este de natură a atrage nulitatea absolută a actului sancționator, ci, cel mult, nulitatea relativă, însă cu condiția dovedirii unei vătămări, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului; vătămare ce nu a fost dovedită în cauză, cu atât mai mult cu cât petenta a avut posibilitatea și a formulat plângere contravențională, în cuprinsul căreia și-a expus criticile aduse procesului-verbal.

Mai mult, se reține din fișa dosarului nr. xxxxx/3/2011 (filele 39-42 dosar apel) că, deși împotriva petentei apelante s-a dispus la 15.06.2011 deschiderea procedurii generale a insolvenței și s-a numit un administrator judiciar, debitorului ________________________ nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, ceea ce înseamnă că administratorul acesteia, d-na D________ M____, în mod corect a semnat procesul-verbal de contravenție în litigiu, acesta neconstituind un motiv de nulitate, așa cum am arătat în cele ce preced.

Pe fondul cauzei, tribunalul constată că petenta apelantă nu a făcut dovada contrară celor menționate în cuprinsul procesului-verbal, care, așa cum corect a reținut și judecătorul fondului, se bucură de prezumția relativă de legalitate, care nu a fost răsturnată, susținerile ________________________, vizând existența unei defecțiuni tehnice care a condus la emiterea bonurilor la data controlului fără toate mențiunile prevăzute de art. 4 alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999, rămânând la stadiul de simple afirmații.

Astfel, se reține că, deși prima instanță a dispus în sarcina petentei apelante depunerea la dosar a unui bon fiscal care să conțină toate aceste elemente (emis eventual anterior ori ulterior defecțiunii respective), solicitarea sa a rămas fără răspuns, nici în fața instanței de apel neadministrându-se probe sub acest aspect.

În consecință, pentru toate considerentele expuse, tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă ________________________ împotriva sentinței civile nr. 7265/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimata Garda Financiară prin DIRECȚIA R________ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 c.pr. civ.,

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă ________________________ cu sediul în București, _______________________, ______________, sector 5, prin administrator judiciar Cris Consult SRL împotriva sentinței civile nr. 7265/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimata Garda Financiară a cărei activitate a fost preluată prin reorganizare de DIRECȚIA R________ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI cu sediul în mun. G______, ______________________, jud. G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11.09.2014.

Președinte, C_______ P_____		Judecător, L______ A____
	Grefier, A___ R_____ N______

Red. Jud. A.L.

Dact. M.S.P. 4 ex./12.01.2015

Jud. fond G.A.