Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 585/2012

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2012

PREȘEDINTE F_________ T______

Judecător S_____ F______ N______

Judecător E____ S____

Grefier V___ A_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul L__ Victoraș, cu domiciliul în Focșani, ___________________, ______________, jud. V______, în contradictoriu cu intimata I__ V______, cu sediul în Focșani, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 3997/02.7.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile înscrise în citativ

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită , după care;

Având în vedere disp.art. 242 alin.2 C.pr.civ. instanța constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată,

INSTANȚA

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 3997/02.07.2012 a Judecătoriei Focșani s-a admis în parte plângerea formulată de petentul L__ Victoraș împotriva procesului verbal încheiat de I__ V______ la 21.02.2012 și s-a înlocuit amenda cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ februarie 2012 întocmit de I__ V______, numitul L__ Victoraș a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 120 al.1 OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei.

S-a reținut în sarcina numitului L__ Victoraș faptul că la data de 20.02.2012, ora 5:37, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 23 Nănești, jud. V______ și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autospecialei marca Dacia L____ nr. MAI xxxxx încălcând marcajul longitudinal continuu în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă”.

Procesul verbal a fost semnat de contravenient iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat că nu a observat indicatorul.

În termen legal petentul a formulat plângerea susținând că nu a observat indicatorul datorită unui camion staționat cu lemne, iar în ceea ce privește marcajul longitudinal continuu s-a arătat că nu l-a putut observa datorită zăpezii.

Petentul nu a făcut dovada contrară situației de fapt reținută-n proces verbal astfel că instanța a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențională reținută-n sarcina sa.

Cu toate acestea, în baza art. 5 al.5 OG nr. 2/2001, instanța a trebuit să se raporteze în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicabile, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Reținând că fapta petentului nu a avut urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancțiunea contravenției, instanța a apreciat că atenționarea petentului asupra necesității respectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice e suficientă pentru sancționarea sa.

S-a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul atrăgând atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei comise însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale conform art. 7 și 38 OG nr. 2/2001 modificată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond a menținut măsura complementară a reținerii permisului de conducere, deși a aplicat avertisment.

Analizând recursul, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001 la aplicarea sancțiunii contravenționale trebuie avute în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției, pericolul social, scopul propus sau urmarea periculoasă.

Instanța de fond a apreciat că avertismentul este suficient pentru atingerea scopului sancțiunii.

Avertismentul este o formă de sancțiune care nu presupune înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehiculul.

Așa fiind, urmează ca în baza art. 312 cod procedură civilă să se respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul L__ Victoraș, cu domiciliul în Focșani, ___________________, ______________, jud. V______, în contradictoriu cu intimata I__ V______, cu sediul în Focșani, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 3997/02.7.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, ca fiind nefondat

IREVOCABILĂ

Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2012

Red:Fl.T.

10.12.2012

N.S._11.12.2012

Jud. Fond: M______ C____

Ex 1.