ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX 4204

DECIZIA CIVILĂ NR.1193/A

Ședința publică din 06 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: H____ M______

Judecător: P__ V_______

Grefier: B_____ D___

Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul formulat de către intimata Agenția Națională A___-Doping, cu sediul în București, _____________________-39, sector 2, împotriva sentinței civile nr.8139 din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul Club S______ Gold Star, cu sediul în Baia M___, ______________________.8/21, județul Maramureș.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 10 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 394, art. 396 raportat la art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției la data de 24 septembrie 2015 și 06 octombrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.8139 din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta C_____ S______ GOLD STAR Baia M___ în contradictoriu cu intimata Agenția Națională A___-Doping București și în consecință:

S-a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.N.A.D. nr. xxxxxx încheiat la data de 09.07.2013.

S-a respins ca rămasă fără obiect cererea petentei privind repunerea în termenul de 48 de ore în scopul achitării a jumătate din minimul amenzii contravenționale.

Intimata a fost obligată să-i plătească petentei suma de 20 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în considerente următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 09.07.2013, petentului C_____ S______ Gold Star Gym Baia M___ i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 73 al. 1 din Legea 227/2006 privind prevenirea și combaterea dopajului, republicată.

S-a reținut în sarcina petentului aceea că în urma finalizării controlului doping prin decizia comisiei de audiere nr. 6/04.06.2013, sportivul K__ R_____, legitimat la C_____ S______ Gold Star Baia M___ începând cu anul 2012 și până în luna februarie 2013, a fost sancționat pentru dopaj cu steroizi, testosteron propionat, trembolon, bolderon, prevăzute în clasa S1 agenți anabolici din Lista interzisă pentru anul 2012, respectivi 2013.

În cuprinsul aceluiași proces verbal s-a mai menționat că Decizia nr. 6/24.06.2013 a rămas definitivă, precum și faptul că sportivul K__ R_____ a fost testat la data de 04.04.2013, în afara competiției, iar în urma analizei probei s-a constatat că aceasta conține un metabolit al boldenonului, substanță prevăzută de asemenea în clasa S1 a) steroizi anabolici androgeni exogeni prevăzut în lista interzisă pe anul 2013.

Analizând legalitatea procesului verbal atacat instanța a reținut că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului contestat.

Instanța a constatat că în cuprinsul procesului verbal contestat intimata a arătat că a indicat ca temei juridic în baza căruia s-a dispus sancționarea petentului, prevederile art. 73 al. 1 din Legea 227/2006.

Însă, raportat la susținerile arătate atât în plângerea formulată, cât și în întâmpinare, se constată că în speță, sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 70 al. 1 din același act normativ, potrivit cărora „cluburile sportive și ligile profesionale în cadrul cărora au fost sancționate persoane pentru dopaj se sancționează cu amendă de la 5000 lei la 30.000 lei”.

Petentul nu a formulat critici sub aspectul încadrării în drept a faptei contravenționale reținute în sarcina sa.

Neindicarea corectă a temeiului juridic al contravenției reținută în sarcina petentului, s-a apreciat de către instanță că nu reprezintă un caz de nulitate absolută a actului constatator, ci poate atrage eventual, nulitatea relativă a acestuia, caz în care se impunea ca petentul să facă dovada vătămării cauzate de acest fapt, împrejurarea care nu s-a petrecut în speță.

În plus, se mai reține că fapta contravențională constatată prin procesul verbal atacat a fost suficient descrisă pentru a permite identificarea exactă a acestuia sub aspectul temeiului juridic.

Încheierea procesului verbal contestat a fost determinată de emiterea Deciziei nr. 6/04.06.2013 emisă de Comisia de audiere a sportivilor și a personalului asistent al sportivilor (f. 38) prin care s-a dispus suspendarea pentru o perioadă de 1 an a sportivului K__ R_____ de la participarea în cadrul oricărei competiții interne și internaționale, sportiv despre care s-a menționat că a fost legitimat la C_____ S______ Gold Star Baia M___.

Martorii audiați în cauză la solicitarea petentului au declarat că sportivul K__ R_____ a fost legitimat la C_____ S______ Gold Star Baia M___ din anul 2012 și până în luna februarie 2013, fiind antrenat de martora M______ M_____, din toamna anului 2012.

Martora M______ M_____ a declarat că între aceasta și sportivul K__ R_____ au existat tot timpul discuții în legătură cu performanțele sportive și evoluția sa rapidă, precum și faptul că, întrucât a observat schimbări în comportamentul sportivului l-a întrebat pe acesta dacă consumă alte substanțe care contribuie la performanțele sale și care sunt interzise, aspect negat de acesta.

În atare condiții, martora a declarat că a depus o adresă la Federația de Culturism căreia i-a adus la cunoștință faptul că sportivul K__ R_____ nu mai este antrenat de aceasta (f. 104).

Și martorul T______ I____ S____ (f. 132) a făcut referire în declarația sa la discuțiile existente între sportivul K__ R_____ și antrenorul său M_____ M______, în perioada când l-a antrenat pe acesta în legătură cu faptul că sportivul aducea la sală alte persoane străine, precum și faptul că în sala clubului nu se găsesc substanțe interzise.

Același martor a mai declarat că în anul 2012 a aflat de la sportivul K__ R_____ că acesta își administra singur steroizi în scopul creșterii performanțelor sportive.

Sub acest din urmă aspect, declarația martorului T______ I____ S____ se coroborează cu depoziția martorei S___ M____, audiată la solicitarea intimatei. Aceasta din urmă a declarat că sportivul K__ R_____ i-a spus că a comercializat într-o anumită perioadă substanțe nutritive interzise.

În declarația sa, martorul T____ A______ P____, confirmă susținerile celorlalți martori audiați la solicitarea petentului referitoare la discuțiile existente între sportivul K__ R_____ și antrenorul M_____ M______, dar și la faptul că în sala clubului se găsesc numai substanțe nutritive permise.

Atât martorul T____ A______ P____ cât și martorul T______ I____ S____ au calitatea de sportivi legitimați la C_____ S______ Gold Star Baia M___, dobândită cu mult anterior celor constatate prin procesul verbal de contravenție. Martorul T______ I____ S____, care activează în cadrul clubului din anul 2007 a declarat că antrenorul M_____ M______ nu a întocmit niciunui sportiv vreo schemă de dopaj.

Măsurile dispuse prin Decizia nr. 6/04.06.2013 și prin procesul verbal contestat au fost luate în urma declarației sportivului K__ R_____ înregistrată sub nr. xxxxx/25.03.2013 (f. 53) la sediul intimatei prin care acesta s-a autodenunțat că a primit și a utilizat substanțe dopante cuprinse în clasa S1 a) steroizi anabolici, androgeni exogeni, din lista interzisă începând cu data legitimării la C_____ S______ Gold Star Baia M___, până la data de 25.03.2013, pe baza schemei și produselor oferite de antrenorul său, M_____ M______, precum și faptul că soțul acesteia, M______ M_____, l-a îndrumat să pună în aplicare schema de tratament oferită pentru obținerea performanței.

La data de 04.04.2013 sportivul K__ R_____ a dat o nouă declarație (f. 43) prin care prezintă schemele de dopaj, precum și modul în care i-au fost administrate substanțele interzise.

În urma controlului doping efectuat la data de 04.04.2013 și desfășurat în Baia M___, rezultatul analitic al probei sportivului K__ R_____ a fost cuprins în buletinul de analiză nr. 196/18.04.2013 (f. 56).

Totodată, la data de 04.04.2013 instanța a reținut că a fost întocmită Nota de constatare nr. 0218 vizând substanțele nutritive descoperite la sediul clubului petent, fără a se arăta în cuprinsul acesteia că asemenea substanțe fac parte din categoria celor interzise (f. 58).

Prin urmare, raportat la ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a apreciat că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Este adevărat că sportivul K__ R_____ a fost sancționat pentru dopaj, precum și faptul că acesta a activat în cadrul clubului în perioada anterioară testării sale, însă, în cauză, nu s-au dovedit susținerile acestuia potrivit cărora substanțele descoperite în urma efectuării testului doping i-au fost prescrise sau administrate de către antrenorul său, M_____ M______, ce activează de asemenea în cadrul clubului petent.

Susținerea martorei S___ M____, audiată la solicitarea intimatei, potrivit căreia știe de la K__ R_____ că acesta a luat anumite substanțe la recomandarea antrenorului nu poate fi reținută de către instanță câtă vreme nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.

Instanța a mai arătat faptul că, în principal, la baza întocmirii procesului verbal de contravenție a stat autodenunțul depus de K__ R_____ la sediul intimatei, completat apoi cu buletinul de analiză depus la fila 56.

Or, asemenea probe s-a considerat de către instanță că nu sunt suficiente pentru a reține săvârșirea cu vinovăție de către petent a faptei contravenționale de mai sus, câtă vreme nu se cunoaște cu certitudine dacă antrenorul din cadrul clubului petent și care l-a pregătit pe sportiv a întocmit scheme de dopaj și i-a administrat acestuia substanțele nutritive interzise la care a făcut referire în declarațiile sale.

Pentru considerentele mai sus expuse s-a admis plângerea formulată pe care instanța a găsit-o întemeiată.

Petentul, prin plângerea formulată a invocat nerespectarea de către intimată a dispozițiilor art. 16 al. 1 și 7 și art. 19 din OG 2/2001, solicitând a se constata nulitatea procesului verbal atacat.

Instanța a constatat că în cuprinsul procesului verbal contestat au fost menționate datele de identificare ale clubului petent. Totodată, instanța a constatat că atâta timp cât actul constatator a fost încheiat în lipsa petentului, este evident că acesta nu putea formula obiecțiuni conform art. 16 al. 7 din OG 2/2001.

Cu privire la susținerea petentului privind nerespectarea prevederilor art. 19 din același act normativ, instanța a reținut că procesul verbal contestat a fost încheiat la sediul intimatei A.N.A.D. din București, în lipsa reprezentanților petentului.

Este adevărat că într-o atare situație agentul constatator avea obligația de a identifica un martor care să ateste o asemenea împrejurare, conform prevederilor art. 19 al. 1 din OG 2/2001.

Cu toate acestea, instanța a apreciat că nerespectarea unor asemenea dispoziții legale de către agentul constatator la încheierea procesului verbal nu atrage nulitatea absolută a acestuia. Nulitatea procesului verbal poate fi invocată de petent numai dacă astfel i s-a pricinuit acestuia o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului respectiv. Cum petentul nu a făcut dovada vătămării suferite în acest fel, s-a apreciat de către instanță că nu pot fi primite aceste susțineri.

Referitor la afirmațiile petentului potrivit cărora intimata nu a respectat prevederile art. 5, art. 26, art. 27, art. 29, art. 30, art. 43, art. 44, art. 55 alin.2 și art. 78 din Normele metodologice privind organizarea și desfășurarea controlului doping, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1056/2009, instanța a arătat de asemenea, că aceste aspecte trebuia puse în discuție de către petent în calea de atac a apelului ce putea fi exercitată împotriva Deciziei nr. 6/04.06.2013, conform art. 58 lit. b și art. 60 al. 1 lit. b.

Sentința a fost atacată cu apel de către intimata Agenția Națională Antidoping care a solicitat în principal anularea sentinței, admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M___ și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului nr.2, iar, în subsidiar, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii formulate de către petenta C_____ S______ GOLD STAR Baia M___ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Motivele de apel sunt structurate pe cele două categorii de cereri care fac obiectul căii de atac.

Apelanta-intimată își fundamentează cererea de anulare a sentinței pe invocarea în termenul legal prin întâmpinare a excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M___, instanță care a omis să soluționeze excepția, judecând plângerea pe fond.

În susținerea acestui motiv de apel se arată că Judecătoria sectorului 2 este competentă teritorial să soluționeze cauza întrucât, locul săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina petentului se află în sectorul 2 al municipiului București, la sediul Agenției Naționale A___-Doping unde a fost gestionat cazul de dopaj privind pe sportivul K__ R_____, încălcarea reglementărilor anti-doping pentru care a fost sancționat sportivul, fiind faptul juridic ilicit care a condus la sancționarea petentului, având în vedere că sportivul a fost legitimat la C_____ sportiv Gold Star Gym în perioada în care a încălcat reglementările anti-doping, astfel cum rezultă din cuprinsul Deciziei nr. 6/04.06.2013.

Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional este cea prev.de art. 73 alin.1 din Legea nr. 227/2006, republicată cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.

Potrivit art. 73 alin.1 2Cluburile sportive și ligile profesionale în cadrul cărora au fost sancționate persoane pentru dopaj se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 30.000 lei”.

Așadar, deoarece gestionarea cazului de dopaj privind pe sportivul K__ R_____ a avut loc la sediul Agenției Naționale A___-Doping în sectorul 2 al municipiului București, săvârșirea contravenției prev.de art. 73 alin.1 din Legea nr.227/2006 republicată, cu modificările și completările ulterioare a fost constatată în urma controlului efectuat de agentul constatator la sediul Agenției Naționale A___-Doping.

Criticile pe care se întemeiază cererea apelantei-intimate de schimbare a sentinței în sensul respingerii plângerii privesc greșita aplicare a legii și apreciere a probațiunii de către prima instanță.

În concret, apelanta-intimată susține că, prin contravenția prevăzută de art. 73 alin.1 din Legea nr. 227/2006 se sancționează contravențional cluburile sportive în cadrul cărora au fost sportivi sancționați pentru dopaj.

Constatarea și sancționarea uneia sau mai multor încălcări ale reglementărilor anti-doping săvârșite de sportivii legitimați ai unui club sportiv sau personalul asistent al acestora din cadrul clubului sportiv, în urma gestionării rezultatelor de către A.N.A.D. atrage răspunderea contravențională a clubului sportiv, potrivit dispozițiilor art. 73 alin.1 din Legea nr. 227/2006 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Disp.art.73 alin.1 sancționează toate acțiunile sau inacțiunile cluburilor sportive datorită cărora a fost posibilă încălcarea reglementărilor anti-doping de către sportiv sau personalul asistent al sportivilor careu au încălcat reglementările anti-doping, obligația acestora fiind aceea de a lua toate măsurile prevăzute de lege privind respectarea reglementărilor anti-doping de către aceștia.

Cât privește reținerea instanței că, în speță, erau aplicabile disp.art. 70 alin.1 din Legea nr. 227/2006 republicată cu modificările și completările ulterioare, ca urmare a republicării acestui act normativ în Monitorul Oficial, partea I, nr.147 din 27.02.2014.

Așadar, considerentele instanței cu privire la aspectul de nelegalitate invocat de către aceasta sunt neîntemeiate și nu se aplică în cazul dedus judecății.

De altfel, petentul nu a formulat critici în privința procesului verbal atacat, cu privire la indicarea temeiului greșit al sancționării, deoarece acesta a fost indicat corect de agentul constatator.

Instanța, în considerentele sentinței atacate, a apreciat că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, raportat la ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor petentului M______ M_____, T______ I____ S____, T____ A______ P____, a martorei S____ M____, audiată la solicitarea intimatei, înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în urma probatoriului administrat.

De asemenea, se mai arată în considerentele sentinței atacate că, la baza întocmirii procesului verbal de contravenție a stat autodenunțul depus de sportivul K__ R_____ la sediul intimatei completat apoi cu buletinul de analiză epus la fila 56, ori asemenea probe s-a considerat de către instanță că nu sunt suficiente pentru a reține săvârșirea cu vinovăție de către petent a faptei contravenționale, reținute în sarcina petentului câtă vreme nu se cunoaște cu certitudine dacă antrenorul din cadrul clubului petent și care l-a pregătit pe sportiv a întocmit scheme de dopaj și i-a administrat acestuia substanțele nutritive interzise la care a făcut referire în declarațiile sale.

Instanța a realizat o greșită apreciere a probatoriului administrat în cauză considerând netemeinic că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.

Prima instanță nu a coroborat declarațiile martorilor M______ M_____ și T____ A______ P____ cu autodenunțul sportivului K__ R_____ înregistrat sub nr. xxxxx/DCTISI/25.03.2013 și cu procesul-verbal de predare primire nr. xxxxx/25.03.2013 încheiat între martorul S____ M____ și ANAD prin care aceasta, odată cu depunerea autodenunțului sportivului K__ R_____ a predat ANAD pentru analizarea în cadrul Laboratorului de control doping a produselor ridicate de sportivul K__ R_____ din incinta Clubului sportiv Gold Star Gym, astfel cum rezultă din declarația acestuia din 04.04.2013 dată în fața reprezentanților instituției și înregistrată sub nr. xxxxx/DCTISI/04.04.2013.

Din cuprinsul înscrisurilor menționate rezultă că sportivul K__ R_____ legitimat la C_____ sportiv Gold Star Gym a fost antrenat de doamna M______ M_____, unul din martorii propuși de petent care i-a furnizat împreună cu martorul T____ A______ P____ substanțe dopante din clasa S1 pe care i le-a administrat la început martorul T____ A______ P____ la domiciliul acestuia și ulterior și le-a administrat singur.

Atât martorul M______ M_____ cât și martorul T____ A______ P____ audiați de instanță au fost nominalizați în autodenunțul sportivului K__ R_____ și declarația dată în fața reprezentanților instituției ca fiind persoanele de la care sportivul procura substanțele dopante contra cost sau gratuit înainte de competiție și care i-a administrat astfel de substanțe până în momentul în care a învățat să și le administreze singur.

De asemenea, instanța nu a coroborat declarația sportivului cu apărările formulate prin întâmpinare cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale în care s-a arătat că petentul a mai fost sancționat contravențional – procesul verbal de constatare și sancționare __________ nr. xxxxxx din 25.01.2013 – întrucât în urma finalizării controlului doping privind pe sportivul Schlechta Cris P___ L_____ legitimat la același club pentru încălcarea reglementărilor anti-doping pentru dopaj cu substanțe interzise din clasa S1.

Din declarația dată de sportivul K__ R_____ în fața reprezentanților instituției la Baia M___ în data de 04.04.2013 rezultă că a fost împreună cu sportivul Schlechta P___ la domiciliul martorului T____ A______ de câteva ori.

De asemenea, tot din declarația sportivului K__ R_____ rezultă că martora M______ M_____ și T____ A______ au mai distribuit și administrat astfel de substanțe și colegilor săi C_______ A_____, P______ V______, Schlechta P___.

Instanța, în considerentele hotărârii coroborează între ele declarațiile martorilor petentului care susțin că între martorul M______ M_____ și sportivul K__ R_____ au existat discuții în legătură cu performanțele sportive și evoluția sa rapidă, precum și faptul că l-a întrebat pe acesta dacă consumă alte substanțe care contribuie la performanțele sale și care sunt interzise.

Discuțiile la care face referire martora M______ M_____ au fost confirmate atât de martorul T______ I____ S____ cât și de martorul T____ A______ P____ ambii sportivi legitimați la C_____ sportiv Gold Star Gym.

De asemenea, instanța mai coroborează declarația martorului T______ I____ S____ care arată că știe de la sportivul K__ R_____ din anul 2012 că acesta își administra singur steroizi în scopul creșterii performanțelor sportive, cu depoziția martorei S____ M____ care a declarat că sportivul K__ R_____ i-a spus că a comercializat într-o anumită perioadă substanțe nutritive interzise.

Instanța nu coroborează însă, declarațiile martorilor cu declarația sportivului K__ R_____, din 04.04.2013 și nu motivează în nici un fel de ce înlătură susținerile acestuia din autodenunțul formulat și din declarația din data de 04.04.2013 dată în fața reprezentanților instituției în Baia M___.

S-a apreciat că declarațiile martorilor M______ M_____, T____ A______ sunt nesincere și au o doză mare de părtinire, iar declarația martorului T______ I____ S____ se coroborează doar parțial cu declarația sportivului K__ R_____ din 04.04.2013 și anume cu privire la aspectul că sportivul își administra singur substanțele dopante din clasa S1.

Instanța mai arată că autodenunțul sportivului și buletinul de analiză nu sunt suficiente pentru a reține săvârșirea cu vinovăție de către petent a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului.

Probele la care face referire instanța sunt înscrisuri, care probează faptul că sportivul K__ R_____ a încălcat reglementările anti-doping recunoscând încălcarea acestora și arătând modul cum a intrat în posesia substanțelor dopante din clasa S1 și cum au fost administrate.

Potrivit disp.art. 48 alin.9 din Legea nr. 227/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare în vigoare la data finalizării controlului doping prin Decizia nr.6/04.06.2013 recunoașterea din proprie inițiativă de către sportiv că a săvârșit o încălcare a reglementărilor anti-doping înainte de a primi invitația pentru recoltarea de probe care ar putea stabili încălcarea sau mai înainte de constatarea uneia dintre încălcările prev.de art. 2 alin.2 lit.b-h și primirea, potrivit art.29, a informării despre încălcarea recunoscută, această recunoaștere fiind singura dovadă a încălcării la momentul recunoașterii, conduce la reducerea perioadei de suspendare din activitatea sportivă, însă aceasta nu va fi mai mică decât jumătate din perioada de suspendare care s-ar fi cuvenit pentru respectiva faptă recunoscută.

Petentul nu a făcut nici o dovadă în sensul respectării disp.art. 69 rap.la art. 66 și art. 68 din Legea nr. 227/2006 republicată cu modificările și completările ulterioare, respectiv a obligației de a-și actualiza statutul și regulamentul cu dispozițiile Legii nr. 227/2006 și Codul mondial anti-doping și de a furniza informațiile necesare în vederea prevenirii și combaterii dopajului în sport, în ceea ce privește sportivii săi legitimați, ci din contră, personalul asistent al sportivilor și sportivii legitimați au folosit astfel de substanțe în scopul creșterii performanței sportive, astfel cum rezultă atât din autodenunțul sportivului K__ R_____, declarația acestuia dată în fața reprezentanților ANAD la data de 04.04.2013 cât și parțial din declarația martorului T______ I____ S____ și S____ M____, audiați de către instanță.

Nerespectarea dispozițiilor legale mai sus menționate creează premisele încălcării reglementărilor anti-doping de către personalul asistent al sportivilor și sportivii clubului la care sunt legitimați, nerespectare care se sancționează potrivit art. 73 din legea nr. 227/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare, devenit ulterior art.70 alin.1 din același act normativ, atunci când persoanele care fac parte din personalul asistent al sportivului sau sportivul legitimat este sancționat pentru încălcarea reglementărilor anti-doping.

Intimatul-petent C_____ S______ GOLD STAR Baia M___ a formulat la data de 25.03.2015 întâmpinare (f.16-20) întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Cu privire la primul motiv de apel întemeiat pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M___ solicită a fi respins întrucât prin încheierea de ședință din data de 10.01.2014 prima instanță a respins această excepție având în vedere argumentul că fapta a fost săvârșită în municipiul Baia M___.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, intimatul-petent susține că probațiunea administrată în cauză a înlăturat starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal atacat. Din probele administrate a rezultat că sportivul K__ R_____ a fost legitimat la clubul petent până în luna februarie 2013, dată de la care, conform probelor de la dosar însușite de către intimată, nu a mai frecventat sala de antrenament a clubului. Totodată, cu adresa din data de 23.03.2013 antrenoarea M_____ M______ aduce la cunoștința Federației Române de Culturism și Fitness faptul că în luna februarie 2013 a avut divergențe cu sportivul în privința programului de pregătire, alimentație și nutriție, dată de la care nu mai participă la antrenamente și nu mai este legitimat la acest club.

Din declarațiile martorilor M______ M_____, T______ I____, T____ A______ P____ și S____ M____ a rezultat că începând cu luna februarie 2013 sportivul și-a continuat antrenamentele la un alt club, cel condus de antrenorii S____ I____ și S____ M____.

Din declarația martorei S____ M____ rezultă că aceasta nu se află în relații bune cu antrenoarea M_____ M______, că nu discută cu aceasta și că între cele două cluburi există o rivalitate pe plan profesional.

Totodată, martora a recunoscut că declarația de autodenunț a sportivului K__ R_____ a fost redactată de către acesta la sediul clubului în care martora și soțul ei își desfășoară activitatea sportivă, iar martora a fost aceea care s-a deplasat la București, la sediul A.NA.D. în ziua care coincidea cu alegerile pentru funcția de vicepreședinte al Federației, la care candida și M_____ M______, depunând la A.N.A.D. autodenunțul sportivului însoțit de câteva recipiente goale, în care susținea că ar fi fost substanțele interzise care i-au fost administrate de către antrenoarea sa.

Un aspect important: sportivul, după cum declară martora, a însoțit-o la București dar a refuzat să intre în clădirea A.N.A.D. „de frică să nu dea ochii cu antrenoarea” apoi este convocat de două ori la Comisia de audiere, dar nu se prezintă pentru a-și susține acuzațiile menționate în declarație.

La fel, este citat la repetate termene în instanță, dar nu se prezintă, rezultând din investigațiile făcute de organele de poliție că a părăsit țara.

In concluzie, raportat la momentul în care s-a făcut autodenunțul, precum și la comportamentul ulterior al sportivului în raport cu obligația ce-i revenea de a dovedi fapta contravențională denunțată, însăși comisia de audieri și apoi reprezentanții intimatei, agenții constatatori, aveau obligația să observe că fapta petentei nu este dovedită, că sportivul putea să-și administreze acele substanțe oricând în perioada februarie-aprilie 2013, că acele substanțe putea să și le administreze chiar cu complicitatea unor persoane care aveau interes în discreditarea antrenoarei M_____ M______.

Criticile aduse sentinței prin cererea de apel, referitor la faptul că instanța nu a coroborat declarațiile martorilor cu autodenunțul sportivului K__ R_____ sunt total nefondate și nebazate pe o cunoaștere a pieselor probatorii de la dosar.

In primul rând, autodenunțul unui sportiv cu privire la consumarea de către acesta a unor substanțe interzise, nu constituie prin el însuși o probă de implicare și vinovăție a clubului sportiv la care se antrenează, în lipsa altor probe, cu atât mai mult în speța de față cu cât data la care s-a făcut acest autodenunț, sportivul nu-și mai desfășura antrenamentele la clubul reclamat.

Denunțul sportivului este redactat la sediul clubului în care martora S____ M____ și soțul acesteia S____ I____ își desfășoară activitatea profesională cu antrenoarea M______ M_____, ba mai mult, după cum afirmă martora în declarația de la fila 167 cei doi soți nu vorbesc cu M_____ M______ și nu s-au gândit să discute cu aceasta în prealabil despre cele susținute de sportiv.

Descinderea sportivului însoțit de martora S____ M____ la A.N.A.D. are loc chir în ziua alegerilor pentru funcția de vice președinte a Federației Române de Culturism la care participa ca și candidat antrenoarea acuzată, iar sportivul refuză să intre în clădirea sediului ANAD „de frică să nu dea ochii cu antrenoarea M_____ M______”.

Pentru a fi mai convingători, susținătorii sportivului predau la ANAD unele recipiente goale, în care, după susținerile lor s-ar fi aflat substanțele interzise recomandate de antrenoarea M_____ M______ și care, după aprecierea lor ar fi putut constitui „probă de vinovăție” a antrenoarei.

Că sportivul K__ R_____ obișnuia să-și administreze astfel de substanțe rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză. Chiar martora S____ M____ a relatat instanței că sportivul se ocupa într-o anumită perioadă de comercializarea unor astfel de substanțe, iar motivul pentru care a fost exclus din clubul petent, a fost tocmai comportamentul neadecvat al acestuia din ultima perioadă și lipsa de colaborare și comunicare cu antrenoarea.

O altă critică adusă instanței de fond prin motivele de apel se referă la faptul că „instanța nu a coroborat declarația sportivului cu apărările formulate prin întâmpinare cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale în care au arătat că petentul a mai fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de constatare și sancționare __________ nr. xxxxxx din 25.01.2013 întrucât în urma finalizării controlului doping privind pe sportivul Schlechta Cris P___-L_____ legitimat la același club pentru încălcarea reglementărilor anti-doping…” petentul a mai fost sancționat contravențional.

Critica este nefondată, din două perspective:

In primul rând, din declarațiile unanime ale martorilor M______ M_____, T____ A______ P____ și T______ I____ S____ (f.104, 142 și 165) rezultă că incidentul cu sportivul P___ Schlechta s-a dovedit a fi consecința unor probleme medicale pe care acesta le avea, fiind în perioada de pubertate, motiv pentru care s-a constatat că acesta avea în organism nivelul de testosteron peste limita prevăzută de lege.

Din păcate, constatările medicale s-au făcut după expirarea termenului de contestare a deciziei de sancționare contravențională a clubului, motiv pentru care acesta a fost nevoit să suporte sancțiunea, fără a mai avea posibilitatea unei căi de atac.

Pentru a dovedi în plus că cele relatate sunt reale s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile.

In al doilea rând, acest incident nu putea să constituie o dovadă a vinovăției petentului la săvârșirea contravenției referitoare la autodenunțul sportivului K__ R_____, fără alte probe care să demonstreze implicarea clubului în dopajul acestuia.

În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel care s-au invocat și potrivit art. 476-479 Cod procedură civilă, fără a se constata motive de ordine publică, Tribunalul reține:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 09.07.2013, petentului C_____ S______ Gold Star Gym Baia M___ i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 73 al. 1 din Legea 227/2006 privind prevenirea și combaterea dopajului, republicată.

S-a reținut în sarcina petentului că în urma finalizării controlului doping prin decizia comisiei de audiere nr. 6/04.06.2013, sportivul K__ R_____, legitimat la C_____ S______ Gold Star Baia M___ începând cu anul 2012 și până în luna februarie 2013, a fost sancționat pentru dopaj cu steroizi, testosteron propionat, trembolon, bolderon, prevăzute în clasa S1 agenți anabolici din Lista interzisă pentru anul 2012, respectivi 2013.

În cuprinsul aceluiași proces verbal s-a mai menționat că Decizia nr. 6/24.06.2013 a rămas definitivă, precum și faptul că sportivul K__ R_____ a fost testat la data de 04.04.2013, în afara competiției, iar în urma analizei probei s-a constatat că aceasta conține un metabolit al boldenonului, substanță prevăzută de asemenea în clasa S1 a) steroizi anabolici androgeni exogeni prevăzut în lista interzisă pe anul 2013.

O primă critică formulată prin cererea de apel este întemeiată. Prima instanță a reținut în mod eronat încadrarea incorectă a faptei în art. 73 alin.1 din legea nr. 227/2006, constatând că fapta este sancționată în art. 70 din același act normativ.

Chiar dacă prima instanță constată în mod corect că eroarea de încadrare nu afectează valabilitatea procesului-verbal întrucât fapta este suficient descrisă pentru a permite identificarea exactă a acesteia sub aspectul temeiului juridic, pentru acuratețea soluționării cauzei se impune a fi validate criticile aduse de către apelanta-intimată sub acest aspect.

Legea nr. 227/2006 actul normativ care a stat la baza încheierii procesului-verbal atacat, a fost supusă unor modificări legislative între momentul încheierii procesului-verbal și soluționarea plângerii.

Actul normativ a fost republicat în Monitorul Oficial nr. 147 din data de 27.02.2014 însă la data încheierii procesului-verbal și constatarea faptei contravenționale textul art. 73 alin.1 indicat în procesul-verbal era în vigoare, devenind numai după republicare art. 70 alin.1, fără a se aduce nici o modificare de conținut.

Trecând peste această chestiune, instanța de apel constată că este nefondat motivul de apel întemeiat pe necompetența teritorială a primei instanțe raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 în conformitate cu care plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Din conținutul constitutiv al contravenției descrise în art. 73 alin.1 din Legea nr. 227/2006 reiese că elementul material al laturii obiective nu se materializează în dopajul sportivului, ci în constatarea acestei nereguli sau aplicarea sancțiunilor de către forul sportiv competent conform Legii nr. 227/2006. Sunt, așadar, neavenite argumentele apelantei în sensul că locul săvârșirii faptei este în sectorul 2 al municipiului București, la sediul apelantei unde a fost gestionat cazul de dopaj al sportivului K__ R_____.

Prin reglementarea cuprinsă în art. 73 alin.1 din Legea nr. 227/2006 (art.70 alin.2 după republicare), legiuitorul a sancționat contravențional, necondiționat de nici un alt element, cluburile sportive în cadrul cărora sunt legitimați sportivii care au încălcat reglementările anti-doping.

Prima instanță a apreciat în mod corect că nu se identifică de către legiuitor conduita ilicită a sportivului sancționat cu cea sancționată contravențional prin art. 73 alin.1.

În consecință, instanța de apel își însușește concluzia primei instanțe în sensul că raportat la conținutul constitutiv al contravenției locul săvârșirii coincide cu locația sediului clubului. Întrucât intimata-petentă are sediul în municipiul Baia M___, în temeiul art. 32 din O.G. nr.2/2001 prima instanță și-a constatat în mod corect competența sa teritorială.

Tribunalul constată că este, însă, fondat cel de-al doilea motiv de apel, prima instanță procedând în mod eronat, raportat la întreaga reglementare cuprinsă în art. 29-art.48 din Legea nr. 227/2006 la administrarea unei probațiuni ample pentru a stabili circumstanțele în care dl.K__ R_____, sportivul sancționat pentru dopaj și-a administrat substanțele interzise.

Această analiză este inutilă raportat la conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 73 alin.1 din Legea nr. 227/2006 (art.70 alin.1 după republicare). Prin acest text de lege, așa cum instanța de apel a constatat anterior, se sancționează, necondiționat de alte circumstanțe concurente, cluburile sportive în cadrul cărora au fost legitimați sportivii identificați și sancționați disciplinar pentru dopaj. Unica cerință impusă de către legiuitor este aceea a aplicării sancțiunii pentru dopaj și legitimării sportivului sancționat.

Aceste cerințe sunt întrunite în cauză întrucât la data controlului antidoping efectuat de către reprezentanții apelantei-intimate, urmare a denunțului sportivului K__ R_____, acesta era legitimat al intimatei-petente C_____ S______ Gold Star Baia M___, iar Decizia nr.6/04.06.2013 de sancționare a sportivului nu a fost contestată în calea de atac.

Toate celelalte circumstanțe examinate de către prima instanță prin prisma probațiunii administrate în cauză exced conținutului constitutiv al contravenției prevăzute de art. 73 alin.1 din Legea nr. 227/2006 (art.70 alin.1 din Legea nr. 227/2006).

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.2 Cod procedură civilă tribunalul va admite apelul și va schimba sentința în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Dispozițiile din sentință prin care s-a respins ca rămasă fără obiect cererea petentei de repunere în termenul pentru a achita ½ din minimul amenzii, nu au fost atacate prin cererea de apel și nici considerentele sentinței prin care se argumentează această soluție. Nu s-a atacat sentința nici cu privire la cererea petentei de restituire a minimului amenzii atacate asupra căreia, de altfel, prima instanță nici nu s-a pronunțat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de către intimata Agenția Națională A___-Doping împotriva sentinței civile nr.8139/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX pe care o schimbă în sensul că:

Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul Club S______ Gold Star Baia M___ cu sediul în Baia M___, ______________________.8/21 în contradictoriu cu intimata Agenția Națională A___-Doping împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.N.A.D. nr.xxxxxx/09.07.2013

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER

H____ M______ P__ V_______ B_____ D___

Red.H.M./06.11.2015

T.red.B.D./09.11.2015

4 ex.

Judecător la fond:V____ L____ F_______