Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II – A CIVILĂ, DE C_________ ADMINSITRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1730

Ședința publică din data de: 04.12.2015

Completul de judecată compus din:

Președinte: O____ M____

Judecător: A_____ G_______

Grefier: C_______ V______

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul G____ V______, cu domiciliul în mun. B____, ____________________, _____________, __________________, în contradictoriu cu C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 8120/15.07.2015 pronunțată de Judecătoria B____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, cererea de apel a fost timbrată cu 10 lei, potrivit chitanței nr. xxxxxx, după care:

Instanța de judecată pune în discuție timbrajul cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil.

Prin sentința civilă nr. 8210 din 15.07.2015 Judecătoria B____ a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii, invocata din oficiu iar pe fond a respins, ca fiind tardiva, plângerea contravențională formulată de petentul G____ V______, domiciliat in mun. Buzau, _________________, _______________, __________________, în contradictoriu cu intimata CNADNR-CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, _____________________. 401 A, sector 6.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau, cu nr. XXXXXXXXXXXXX din 25.02.2015, petentul G____ V______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ BUZAU, anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015, prin care, în temeiul art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 750 lei pentru ca, la data de 21.10.2014, ora 12,23, a circulat cu autovehiculul categoria B, cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2 km 115 +80 m, fara a detine rovinieta valabila.

În motivarea plângerii, petentul a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie, in conditiile in care, prin Decizia nr. 6/2015 s-a retinut ca procesele verbale de contraventie sunt nule daca nu poarta semnatura olografa a agentului constatator. Se mai arata ca petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie iar intimata trebuie sa dovedeasca faptul ca s-a comis respectiva abatere. In subsidiar, se solicita inlocuirea amenzii cu avertisment.

In probatiune, petentul a depus, în fotocopie, procesul verbal de contravenție vizat de plangere, imputernicire avocatiala, CI, roviniete.

Acțiunea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.

Actiunea a fost motivata in drept, potrivit OG 2/2001, OG 15/2002, .

Intimata CNADNR-CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a aratat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit si i-a fost comunicat petentului, cu respectarea prevederilor legale. In ceea ce priveste lipsa semnaturii agentului constatator, se face referire la faptul ca OG 2/2001 nu prevede ce fel de semnatura se aplica pe procesele verbale de contraventie, lasand posibilitatea aplicarii si a semnaturii electronice. Decizia nr. 6/2015 nu se aplica proceselor verbale intocmite inainte de publicarea acesteia.

În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus certificat calificat si inregistrarea abaterii.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C. pr. civ.

Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.

La data de 8.07.2015, la solicitarea instantei, intimata a depus la dosar dovada comunicarii procesului verbal de contraventie impotriva caruia s-a formulat plangere.

Pe baza analizei probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele :

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015, în temeiul art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, petentul G____ V______ a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 750 lei pentru ca, la data de 21.10.2014, ora 12,23, a circulat cu autovehiculul categoria B, cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2 km 115 +80 m, fara a detine rovinieta valabila.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii , dupa ce verifica daca aceasta este formulata in termen, trebuie sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata.

Plangerea impotriva procesului verbal de contraventie se poate formula in termen de 15 zile de la data incheierii acestuia sau de la data comunicarii. Procesul verbal vizat de prezenta plangere a fost intocmit la data de 28.01.2015 si i-a fost comunicat petentului prin posta, cu confirmare de primire, la data de 4.02.2015. Destinatarul a semnat personal de primirea acestuia. Plangere a fost formulata la data de 25.02.2015, cu depasirea termenului legal de 15 zile.

In aceasta situatie, instanta a admis exceptia tadivitatii formularii plangerii, invocata din oficiu.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul susținând că nu a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție decât odată cu executarea silită a sancțiunii.

Instanța de apel a constatat insuficienta timbrare a cererii de apel, fiindu-i comunicată apelantului această omisiune, necesitatea de a completa taxa de timbru de 10 lei, precum și sancțiunea aplicabilă în cazul nedepunerii dovezii privind achitarea taxei judiciare de timbru până la primul termen de judecată.

Pentru termenul de judecată din data de 4.12.2015 apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 10 lei și cu menționarea din nou a sancțiunii aplicabile în caz de neconformare.

Conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, „În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Această obligație nu a fost îndeplinită de către apelant, astfel că tribunalul, având în vedere dispozițiile susmenționate coroborate cu cele ale art. 470 alin. 3 din Codul de procedură civilă conform cărora în lipsa dovezii privind achitarea taxei de timbru sancțiunea aplicabilă este cea a nulității, va admite excepția insuficientei timbrării invocată din oficiu.

Față de cele de mai sus, nu vor mai fi analizate susținerile apelantului privind fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul G____ V______, cu domiciliul în mun. B____, ____________________, _____________, __________________, în contradictoriu cu C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 8120/15.07.2015 pronunțată de Judecătoria B____, având ca obiect plângere contravențională,ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.12.2015.

Președinte, Judecător,

O____ M____ A_____ G_______

Grefier,

V______ C_______

Red. M.O./Tehnored.M.O./ 4 ex/9.12.2015

Dosar fond:XXXXXXXXXXXXX

Instanța de fond:Judecătoria B____

Jud.fond: C_____ C____