Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 463/2015

Ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_____ M_____ U____

Judecător M______ I_____

Judecător C______ M____ S______

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea recursului in materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurent ADMINISTRATIA IMOBILIARA ORADEA in contradictoriu cu intimata R______ I___ împotriva sentinței civile nr. 2293/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16.10.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 23.10.2015, când:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2293/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea formulata de petentul R______ I___ in contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA IMOBILIARA ORADEA, s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție __________ NR. xxxxx/20.09.2012 dresat de intimata si a sancțiunilor dispuse prin acesta. A fost obligat intimatul la plata in favoarea petentului a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție __________, nr. xxxxx/20.09.2012, dresat de intimate (f.5), petentul R______ I___ D____ a fost sancționat cu suma de 200 lei pentru contravenția prevăzută de art. 191 alin. 1 lit. e) din HCL 640/2006, constând în ocuparea locurilor de parcare din parcările publice de scurtă durată fără tichet de parcare, reținându-se că la data de 28.03.2012, ora 10,06, în localitatea Oradea, ___________________________________ Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a parcat neregulamentar, cu încălcarea art. 191 alin. 1 lit. e HCL 640/2006.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de la comunicarea procesului-verbal de contravenție, 10.10.2012, iar acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16, 17 si 19 din OG 2/2001.

In ceea ce priveste temeinicia actului constatator, instanta a retinut ca fapta descrisă în procesul-verbal constituie contravenție, conform art. 191 alin. 1 lit. e HCL 640/2006.

Asa cum reiese din considerentele deciziei nr. 839/CA/A/2014 a Tribunalului Bihor, care a intrat in puterea lucrului judecat, proprietarul autovehiculului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX este persoana juridică Cabinet Avocațial Individual R______ I___ și nu persoana fizică R______ I___.

Având în vedere că sancțiunea contravențională se aplică persoanei fizice sau juridice, după caz, deținătoare a autovehiculului, care potrivit art. 192 alin. 2 din Regulament este proprietarul autovehiculului, așa cum acesta este stipulat în evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări, instanța a reținut că persoana fizică R______ I___ nu este subiectul activ a contravenției.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic întocmit și a admis plângerea contravențională, exonerând petentul de plata amenzii.

Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 C.pr.civ. 1865, a obligat intimatul la plata în favoarea petentului a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs ADMINISTRATIA IMOBILIARA ORADEA solicitând admiterea recursului , modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție contestat.

În motivarea recursul a susținut că, deși strict formal persoana fizică R______ I___ este un subiect de drept distinct de persoana juridică R______ I___ – Cabinet de Avocat sau Cabient Avocațial Individual R______ I___ , totuși în poarte sunt una și aceeași persoană , întrucât în concret persoana juridică reprezintă denumirea sub care persoana fizică își desfășoară activitatea .

Conchide în sensul că, nu prezintă relevanță sun aspectul reglementărilor din HCL nr. 640/2006, că nu prezintă relevanță faptul că proprietarul autovehiculului este persoana juridică, iar sancțiunea a fost aplicată persoanei fizice titular al cabinetului avocațial persoană juridică .

Susține că a fost dovedită săvârșirea faptei contravenționale, iar petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție contestat.

În drept a invocat prevederile art. 2999, 301, 302, 303 c.pr.civ, HCL 640/2006 .

Intimatul deși legal citat nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul disp. art. 304 ind. 1 c.pr.civ instanța reține că acesta este nefundat și va fi respins pentru considerentele ce succed :

Prin procesul-verbal de contravenție __________, nr. xxxxx/20.09.2012, dresat de intimate petentul R______ I___ D____ a fost sancționat cu suma de 200 lei pentru contravenția prevăzută de art. 191 alin. 1 lit. e) din HCL 640/2006, constând în ocuparea locurilor de parcare din parcările publice de scurtă durată fără tichet de parcare, reținându-se că la data de 28.03.2012, ora 10,06, în localitatea Oradea, ___________________________________ Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a parcat neregulamentar, cu încălcarea art. 191 alin. 1 lit. e HCL 640/2006.

În mod corect prima instanță prima instanță a reținut că proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX este persoana juridică Cabinet Avocațial Individual R______ I___ și nu persoana fizică R______ I___.

Tot corect s-a reținut de prima instanță că sancțiunea contravențională se aplică persoanei fizice sau juridice, după caz, deținătoare a autovehiculului, care potrivit art. 192 alin. 2 din Regulament este proprietarul autovehiculului, așa cum acesta este stipulat în evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări, iar persoana fizică R______ I___ nu este subiectul activ a contravenției.

Față de considerentele ce preced, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinic, în temeiul disp. art. 312 al. 1 din vechiul cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul formulat.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul ADMINISTRATIA IMOBILIARA ORADEA cu sediul in Oradea, Piata Unirii, nr. 1, jud. Bihor, in contradictoriu cu intimata R______ I___ dom. in loc. Oradea, _____________________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 2293/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține in totalitate.

Fără cheltuieli de judecata.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015.

Președinte Judecător Judecător

U____ O_____ M_____ M______ I_____ S______ C______ M____

Aflată în concediu de odihnă

semnează presedintele instanței

Grefier

D____ D__

• red. fond. P___ F.V.
• red. recurs jud. U.O.M./23.12. 2015;
• dact. D.D./2 ex;